Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А63-6641/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-6641/2022
26 сентября 2022 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной отнесенностью «Люкс», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору водопользования от 20.10.2020 № 26-07.02.00.005-К-ДЗИО-С-2020-06786/00 в размере 49 800 руб., о расторжении договора водопользования от 20.10.2020 № 26-07.02.00.005-К-ДЗИО-С-2020-06786/00,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - министерство, истец) к обществу с ограниченной отнесенностью «Люкс», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору водопользования от 20.10.2020 № 26-07.02.00.005-К-ДЗИО-С-2020-06786/00 в размере 49 800 руб., о расторжении договора водопользования от 20.10.2020 № 26-07.02.00.005-К-ДЗИО-С-2020-06786/00.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения спора в заседание суда не явились, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда http://www.my.arbitr.ru.

Суд, на основании и в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, водный объект - участок акватории водного объекта (русловой пруд) - канал Малка - Золка предоставлен в пользование ответчика (далее — водопользователь) на основании договора водопользования от 20.10.2020 г. (далее - договор), зарегистрированного в государственном водном реестре под № 26-07.02.00.005-К-ДЗИО-С-2020-06786/00.

Цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта (для производственного водоснабжения). Параметры водопользования 40,00 тыс.м3/год. Дата окончания действия договора водопользования - 2025 год.

За пользование вышеуказанным водным объектом с 2 квартала 2021 года по 4 квартал 2021 года истцом выявлена задолженность ответчика в размере 49 800 (сорок девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек (расчет прилагается).

До настоящего времени данная сумма водопользователем не погашена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, министерством направлена претензия от 04.02.2022 № 03/01-1400 об оплате задолженности и расторжении договора. Данная претензия получена ответчиком, что подтверждается, имеющимся в материалах дела уведомлением (80090769818257).

Однако, до настоящего времени долг в добровольном прядке не погашен.

На основании чего, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта.

На основании договора водопользования водный объект, находящийся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для: забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

Согласно статье 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В соответствии со статьей 26 ВК РФ передача осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Министерство является уполномоченным органом по предоставлению в пользование водных объектов, находящихся в собственности Российской Федерации, на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно Правилам подготовки и заключения договора водопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 (далее - Правила), водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование: для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для производства электрической энергии. Подготовка и заключение договора осуществляется на основании обращения юридического лица, физического лица или индивидуального предпринимателя по форме примерного договора водопользования, утвержденной указанным постановлением в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 г. №351.

Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (часть 3 статьи 12 ВК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 3 ВК РФ одним из основных принципов водного законодательства является платность использования водных объектов. Пользование водными объектами осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования (часть 2 статьи 12 ВК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 18 ВК РФ предусмотрено, что стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью (часть 1 статьи 20 ВК РФ).

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом является представление им копии платежного документа с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 12 договора водопользования).

В соответствии с разделом II договора водопользования установлен размер, условия и сроки внесения платы за пользование водным объектом, водопользователь обязан: выполнять в полном объеме условия договора водопользования; вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.

Размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом. Платежным периодом признается квартал.

Все денежные поступления по оплате за пользование водным объектом по договору водопользования, период, за который производится оплата и дата внесения денежных средств отображаются в карточке учета платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности (далее - карточка учета).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела ответчик в нарушение условий договора не вносил плату за пользование водным объектом за период с 2 квартала 2021 года по 4 квартал 2021 года.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору составил 49 800 руб.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным. Какого-либо документального и правового обоснования несогласия с расчетом задолженности, произведенным истцом, а также доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного задолженность по договору в размере 49 800 руб. за период с взысканию с ответчика по решению суда.

При этом суд учел, что, поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Так как ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными обществом в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

По существу требований министерства о расторжении договора суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно пункту 28 договора водопользования, договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору.

Судом установлено, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате за пользование водным объектом, систематически нарушает условия договора, вследствие чего образовалась задолженность за девять платежных периодов. Указанные обстоятельства в соответствии с договором являются основанием для расторжения договора водопользования.

Досудебный порядок расторжения договора истом соблюден, о чем свидетельствует претензия от 04.02.2022 № 03/01-1400 об оплате задолженности и расторжении договора, полученная ответчиком, что подтверждается, имеющимся в материалах дела уведомлением (80090769818257).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор водопользования от 20.10.2020 № 26-07.02.00.005-К-ДЗИО-С-2020-06786/00 заключенный между министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***> и обществом с ограниченной отнесенностью «Люкс», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Взыскать с общества с ограниченной отнесенностью «Люкс», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по договору водопользования от 20.10.2020 № 26-07.02.00.005-К-ДЗИО-С-2020-06786/00 в размере 49 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной отнесенностью «Люкс», г. Новоалександровск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.Г. Русанова