Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-151182/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-151182/20-162-1088
г. Москва
28 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Гусенков М. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОНАР" 107497, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ИРКУТСКАЯ, ДОМ 11, КОРПУС 1, КОМНАТА 320Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭЛЕМЕНТ ГРУПП" 111141, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2010, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 10 203 889 руб. 50 коп.

при участии представителей

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 8 874 900 руб., 1 140 510 руб. 80 коп. неустойки, 188 478 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по день исполнения обязательства.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 18/10 – АХО/35СРЗ, в рамках исполнения которого истцом ответчику оказаны услуги по представлению работникам ответчика проживания, питания и перевозки работников пассажирским транспортом на общую сумму 11 831 400 руб. 60 коп., что подтверждается актами оказанных услуг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 8 874 900 руб., истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт оказания услуг подтверждается актом за период с декабря 2019г., январь – апрель 2020г. на основании п. 4.4 договора.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, в связи с чем, суд признает требование о взыскании с ответчика долга в размере 8 874 900 руб. документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 1 140 510 руб. 80 коп. за периоды указанные в расчете на основании п. 4.13 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.13 договора исполнитель вправе начислять законные проценты на сумму обязательства заказчика по оплате услуг за период пользования денежными средствами из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом, представленный расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд признает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Предъявленное истцом требование о применении двух видов имущественной ответственности за допущенное нарушение договорного обязательства в части оплаты стоимости оказанных услуг, суд квалифицирует как злоупотребление гражданскими правами и, исходя из действия норм ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в части процентов в размере 188 478 руб. 69 коп.

Требования Истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, так как действующим законодательством не установлена возможность применения двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТРОЙЭЛЕМЕНТ ГРУПП» в пользу ООО «ТОНАР» долг в размере 8 874 900 руб., договорную неустойку по состоянию на 05.06.2020 г. в размере 1 140 510 руб. 80 коп., неустойку на сумму долга с 06.06.2020 г. по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1%, а также 72 652 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков