Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А14-8171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-8171/2020

« 27 » октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Капитал»,

г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова», г. Воронеж, (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2020,

от ответчика: ФИО3, адвокат, представитель по доверенности от 31.07.2020,

от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМ-Капитал» (далее – истец, ООО «ПМ-Капитал») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова» (далее – ответчик, ВИРО им. Н.Ф. Бунакова) о взыскании задолженности по государственному контракту №Ф.2019.18-11/1 от 18.11.2019 в размере 11 000 413,28 руб., пени за период 22.02.2020 по 25.08.2020 в размере 289 860,89 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен - Департамент образования, науки и молодежной политики Воронежской области (далее – третье лицо, Департамент).

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица.

Судом, ранее было принято к рассмотрению ходатайство ответчика об объединении дел №А14-8171/2020 и №А14-8172/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель ответчика поддержал доводы ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Определением суда в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А14-8171/2020 и №А14-8172/2020 в одно производство было отказано.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в отзыве на иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило, от выражения правовой позиции по делу уклонилось.

Из материалов дела следует, что 18.11.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт №Ф.2019.18-11/1 на закупку офисной мебели в целях реализации федерального проекта «Учитель будущего» среди субъектов малого предпринимательства или социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – контракт №Ф.2019.18-11/1), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить офисную мебель (товар), характеристики, параметры, технические данные которого указаны в Техническом задании (Приложение №1), выполнить доставку, погрузочно-разгрузочные работы, монтаж офисной мебели, и иные работы (затраты), включенные в цену контракта, в сроки, предусмотренные п. 3.2 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения №1 от 19.11.2019 к контракту №Ф.2019.18-11/1 цена контракта определяется по результатам проведения закупки и составляет 13 953 652,60 руб., без НДС.

Стороны определили срок поставки: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта. Заказчик производит оплату 100% по факту поставки товара в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих надлежащее исполнение поставщиком контрактных обязательств, в пределах бюджетного финансирования (п.п. 3.2, 3.3 контракта).

Во исполнение условий контракта истец поставил ответчику товар по товарным накладным №2 от 24.12.2019, №7 от 25.12.2019, №12 от 24.12.2019, №2 от 31.01.2020 ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, задолженность составила 11 000 413,28 руб.

Претензия истца за исх.№5 от 07.04.2020 направленная в адрес ответчика с предложением погасить существующую задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного ему товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного контракта, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия контракта установлен и подтверждается материалами дела (контрактом, товарными накладными).

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик по существу исковые требования не оспорил. При этом, приведенный ответчиком довод о том, что источником финансирования по данному контракту являются субсидии на цели, в рамках реализации регионального проекта «Учитель будущего» национального проекта «Образование» по мероприятию «Создание центров непрерывного повышения профессионального мастерства педагогических работников и центров оценки профессионального мастерства и квалификации педагогов», денежные средства, являющиеся субсидиями, в случае их не использования в текущем финансовом году, предоставленных из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ, подлежат перечислению бюджетными учреждениями в соответствующий бюджет (ст.ст. 78-78,2 Бюджетного кодекса РФ) основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку ответственным перед поставщиком лицом за оплату поставленного товара по контракту является заказчик, не зависимо от источника финансирования.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 11 000 413,28 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.02.2020 по 25.08.2020 в размере 289 860,89 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 9.2 вышеуказанного контакта стороны определили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями контракта №Ф.2019.18-11/1.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и представлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Однако, ходатайствуя о снижении неустойки, ответчик не обосновал правомерность такого снижения, равно как и не представил доказательства ее несоразмерности.

Суд учитывает, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере одной трехсотой от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (п. 9.2 контракта).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время не исполняет принятые на себя по контракту обязательства по оплате поставленного товара.

Размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом учитывая значительность срока неисполнения обязательства, судом первой инстанции не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, следует взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 22.02.2020 по 25.08.2020 в размере 289 860,89 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения истцом заявленных требований составляет 79 451 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №75 от 02.06.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 79 021 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика следует взыскать - в пользу истца 79 021 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 430 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Капитал», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 11 000 413,28 руб., пени за период с 22.02.2020 по 25.08.2020 в размере 289 860,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 021 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования имени Н.Ф. Бунакова», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 430 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев