Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А40-66142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66142/18
09 июля 2018 г.
г. Москва


97-315

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седых А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 314774625401763, ИНН <***>, дата регистрации: 11.09.2014г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТОН-ЮГ" (ОГРН1075003008464, ИНН5003070083, 142784, ГОРОД МОСКВА, <...> 52дата регистрации: 15.10.2007 г.)

третье лицо ФИО2

о взыскании 2 353 667 руб.41 коп.

при участии: от истца – ФИО1- паспорт гражданина РФ,

от ответчика – ФИО3 – по дов. № 08 от 28.03.2018г.

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств в размере 2 353 667 руб.41 коп., из которых: 1 569 111 руб. 61 коп. – неустойка, 784 555 руб. 80 коп. – штраф, основанный на положениях ст. 307, 309, 330, 382, 384 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г. суд возвратил ответчику встречное исковое заявление о признании соглашения об уступке права требования недействительным.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец поддерживал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что договор уступки прав требования (цессия) неустойки и штрафа от 18.01.2018 г. не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве. Также указывает, что данный договор уступки не исполнен, поскольку не произведена оплата по нему. Указывает на то, что несвоевременная сдача объекта произошла в связи с внесением в рабочую документацию изменений. Приводит довод о том, что объем прав, которые уступлены истцу, не могут содержать штрафа по ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 г. между гражданином РФ ФИО4, гражданкой РФ ФИО2 (Третье лицо, Участник долевого строительства) и ООО "МОРТОН-ЮГ" (Ответчик, Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой № ПХ-29б-2-19-3 (далее - Договор), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию Офисного центра с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством РФ порядке разрешения на ввод Офисного центра в эксплуатацию передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства в общую совместную собственность, указанный в п. 1.1. настоящего договора, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 40,38 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.1. договора, объектом является однокомнатное помещение № 501, общей площадью 40,38 кв.м., в секции 2 на 19 этаже.

Согласно п. 2.4. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод Офисного центра в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 г. В случае, если строительство Офисного центра не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора.

Согласно п. 4.3. договора, «доля участия» участника долевого строительства составляет 2 988 120 руб. 00 коп.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, что подтверждается регистрационным штампом с регистрационными записями за № 77-77-17/022/2014-603 и № 77-77-17/022/2014-605 от 22.05.2014 года.

Факт оплаты «доли участия» участником долевого строительства ответчиком подтверждается.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214ФЗ от 30.12.2004 (далее - ФЗ № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Вопреки принятых на себя Ответчиком обязательств перед Третьим лицом, объект строительства не передан Третьему лицу по акту приема-передачи в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2015 г.), что подтверждается отсутствием подписанного сторонами двухстороннего акта приема-передачи на дату предъявления настоящего иска (02.04.2018 г.).

В связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства Третьему лицу, последним (Третьим лицом) в качестве досудебного, мирного разрешения спора с Застройщиком, 20.12.2017 г. направлена претензия от 18.12.2017 г., в которой Третье лицо просило в добровольном, досудебном порядке оплатить имеющуюся перед Третьим лицом задолженность по неустойке за период с 01.01.2016 г. по 18.12.2017 г. в размере 1 415 671 руб. 65 коп.

Требования по указанной претензии Ответчиком не исполнены.

30.12.2016 г. между гражданином РФ ФИО4 и гражданкой РФ ФИО2 заключен брачный договор, по которому право требования помещения по договору участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой № ПХ-29б-2-19-3 от 05.05.2014 г. является исключительным правом гр. ФИО2

Согласно п. 3.4.1. договора, уступка участником долевого строительства прав требования по настоящему договору третьим лицам, возможна, в том числе, с момента государственной регистрации договора и полного выполнения участником долевого строительства обязательств по внесению «Доли участия» согласно п. 4.5. настоящего договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

18.01.2018 г. между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия) неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой № ПХ-29б-2-19-3 от 05.05.2014 г., согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования законной неустойки (пени) в полном объеме с ООО "МОРТОН-ЮГ" за нарушение сроков передачи цеденту объекта договора долевого участия № ПХ-29б-2-19-3 от 05.05.2014 г. за период с 01.01.2016 г. по дату фактической передачи помещения.

Согласно п. 1.2. договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования законного штрафа в полном объеме, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки за период с 01.01.2016 г. по дату фактической передачи помещения.

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, рассчитываемую по формуле: сумма денежных средств, полученная в претензионном порядке или по решению суда по договору цессии за вычетом двадцати одного процента. Оплата договорной суммы производится цессионарием по мере поступления в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего платежа от должника на расчетный счет цессионария (п.п. 3.1.,3.2.).

В пункте 2 статьи 11 ФЗ № 214 указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации (статья 17 указанного Закона).

Таким образом, Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

При этом в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1). Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).

Договор уступки прав требования (цессия) неустойки и штрафа зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, что подтверждается регистрационным штампом с регистрационной записью за № 77:17:0100309771876-77/017/2018-818 от 09.02.2018 года.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

22 января 2018г. ФИО2 (Цедент) направил застройщику уведомление с приложением договора цессии от 18.01.2018 г. и акта приема-передачи документации от 18.01.2018 г. о переходе прав требования неустойки и штрафа в полном размере к ИП ФИО1 (Цессионарий).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из отзыва и подтверждено материалами дела, 22.08.2017 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы за номером № 77-229000-007984-2017 разрешен ввод объекта (Офисный центр с подземной автостоянкой поз. 29а, 29б) в эксплуатацию.

18.04.2018 г. подписан двусторонний передаточный акт.

На основании статьи 10 ФЗ № 214, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передаче имущества участнику долевого строительства.

Сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составляет 1 569 111 руб. 61 коп. за период с 01.01.2016г. по 26.03.2018г.

Судом проверен расчет неустойки, признан судом рассчитанным верно и обоснованно.

В этой связи требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника долевого строительства также возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец и третье лицо при заключении договора уступки в п. 1.2 сослались на статью 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве основания для обращения в суд с требованием о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, застройщик обязан выплатить истцу штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя (первоначального кредитора) в размере 784 555 руб. 80 коп.

Довод ответчика о том, что объем прав, которые уступлены истцу, не могут содержать штрафа по ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом не принимаются во внимания, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 07.06.2018 г. № 305-ЭС17-18679 отказал в передаче жалобы на отмену судебных актов нижестоящих инстанций в части взыскания штрафа на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявляя о недействительности договора уступки в части взыскания штрафа, застройщик действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшего возникшее у него право требования с застройщика штрафных санкций истцу.

Доводы кассационной жалобы Общества, которое ссылается только на незаконность уступки штрафа, при установленных судами обстоятельствах, в том числе, касающихся недобросовестного поведения ответчика, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что несвоевременная сдача объекта произошла в связи с внесением в рабочую документацию изменений, судом отклоняется, поскольку в своем отзыве ответчик указывает даты внесения в рабочую документацию изменений, а именно: 13.03.2014 г., 17.02.2014 г., 19.02.2014 г., 27.02.2014 г.

Указанные даты возникли до даты подписания договора участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой № ПХ-29б-2-19-3 от 05.05.2014 г., т.е. ответчик при подписании указанного договора доложен был предусмотреть все изменения и указать иную дату сдачи объекта.

Довод ответчика о том, договор уступки прав требования (цессия) неустойки и штрафа от 18.01.2018 г. не зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, судом отклоняется, поскольку указанный довод не соответствует действительности, поскольку данный договор зарегистрирован, что подтверждается регистрационным штампом с регистрационной записью за № 77:17:0100309771876-77/017/2018-818 от 09.02.2018 года.

Также довод ответчика о том, что договор уступки не исполнен, поскольку не произведена оплата по нему, подлежит отклонению, в связи с самими условиями указанного договора, в которых момент перехода прав требований по неустойке и штрафу не ставится в зависимость от уплаты цессионарием денежных средств цеденту в определенном сторонами размере.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-Q, 7-Q, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом, должнику мало заявить о несоразмерности неустойки - необходимо представить соответствующие доказательства. В частности, обосновать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абз. 3 п. 1 Постановления ВАС № 81).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Аналогичные разъяснения для судов РФ содержаться в пункте 74 Постановления Пленума ВС № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком передачи участнику объекта долевого строительства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Доводы ответчика о чрезмерном размере неустойки, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку обязательства по своевременной передаче объекта ответчиком не выполнены, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не превышает общую стоимость договора и ее размер в данном случае определяется законом, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, 164, 309-310, 330, 333, 382, 384 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТОН-ЮГ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 денежные средства в размере 2 353 667 (два миллиона триста пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб.41 коп., из которых: 1 569 111 руб. 61 коп. – неустойка, 784 555 руб. 80 коп. – штраф.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОРТОН-ЮГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 768 (тридцать четыре тысячи семьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова