Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А35-4010/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4010/2019
18 октября 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 18.10.2019


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1»

о взыскании задолженности в размере 11 499 000 руб. 88 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.06.2019 №25.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» в лице конкурсного управляющего Катан М.А. обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №1» о взыскании задолженности в размере 11 499 000 руб. 88 коп.

Через канцелярию суда от истца поступили письменные пояснения на иск. Приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» в лице конкурсного управляющего Катан М.А., ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес – 603105, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица - 27.07.2006.

Общество с ограниченной ответственностью«Строительно-монтажное управление №1», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 307251, <...>, дата регистрации в качестве юридического лица - 02.09.2008.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33387/2016 от 22 ноября 2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, per. № 10535, член НП СОАУ «Меркурий»).

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Строительная индустрия» выявлена дебиторская задолженность ООО «СМУ № 1» в размере 11 499 000 руб. 88 коп., которая образовалась вследствие неоплаты ответчиком выполненных истцом строительно-монтажных работ в рамках договора № 06/04 СМР от 18.04.2016 г.

В связи с чем, конкурсным управляющим ООО «Строительная индустрия» была направлена 20.03.2019 года досудебная претензия с требованием оплатить задолженность в размере 11 499 000 руб. 88 коп.

Так как задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, ссылаясь на тот факт, что ответчиком 06.06.2016 года в порядке, предусмотренном ст.410 ГК РФ был осуществлен зачет встречных однородных требований к ООО «Строительная индустрия» по договорам №86/11-15у сму от 01.10.2015, №30/02-14у сму от 01.01.2014, №119/12-13у сму от 16.12.2013 в размере 11 499 000 руб. 88 коп., в связи с чем заявленная задолженность погашена, о чем ответчик сообщил в ответе на досудебную претензию конкурсного управляющего истца.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33387/2016 от 22 ноября 2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, per. № 10535, член НП СОАУ «Меркурий»).

Согласно данным ООО «Строительная индустрия» по бухгалтерскому учету числится дебиторская задолженность ООО «Строительно-монтажное управление №1» в пользу ООО «Строительная индустрия» в размере 11 499 000 руб. 88 коп, вытекающая из сложившихся взаимоотношений между Истцом и Ответчиком.

В соответствии с п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») от 26.10.2002г. №129-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Предъявление денежного требования к дебитору в досудебном и в судебном порядке направлено на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц в целях пополнения конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Право организации на получение определенной денежной суммы, товара или услуги с должника является имущественным правом, а в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущественные права являются одним из видов имущества, следовательно, дебиторская задолженность является частью имущества организации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 18.04.2016г. между истцом, и ответчиком был заключен Договор субподряда №06/04-16СМР.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2.1 Договора подряда Исполнитель обязался выполнить своими силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте энергоблока №4 Ростовской АЭС, в том числе смонтировать Оборудование, и передать работы Субподрядчику, а Субподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в рамках данного договора у ответчика перед истцом возникла задолженность на сумму 11 499 000 руб. 88 коп.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

01.10.2015 между сторонами был заключен договор №86/11-15у сму, 01.01.2014 договор №30/02-14у сму, 16.12.2013 договор №119/12-13у сму.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком доказательствам, у истца в рамках этих договоров перед ответчиком возникла задолженность в размере 17 759 685 руб. 75 коп., на основании чего ООО «СМУ №1» в адрес истца было направлено уведомление о зачете взаимных требований от 30.04.2016 исх.№1 с предложением произвести взаимозачет с целью погасить задолженность ответчика перед истцом в размере 11 499 000 руб. 88 коп. на основании встречности требований их однородности, а так же осуществимости. Доказательством получения данного уведомления является отметка о получении сотрудника истца ФИО4

Факт заключения данных договоров, а так же наличия и сумм задолженностей по ним у истца перед ответчиком сторонами не оспорен.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Как следует из разъяснений применения положений статьи 410 ГК РФ, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153-156, 158, 160 Гражданского кодекса). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Гражданский кодекс не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заявленные истцом доводы о том, что ФИО4, приняв уведомление о зачете взаимных требований, не обладала на то полномочиями, вследствие чего данное уведомление истцом не было получено, отклоняются судом в виду отсутствия доказательств со стороны истца, подтверждающих данный вывод.

В подтверждение сложившейся между истцом и ответчиком практики по проведению взаимозачетов и осуществлению юридически значимой коммуникации в рамках ст. 165.1 ГК РФ путем вручения юридически значимых сообщений представителю истца под роспись, ответчик представил уведомление о зачете взаимных требований с истцом от 31.03.2016, полученное 08.04.2016 ФИО4, письмо от 28.10.2015 №264/1555 с предложением о погашении задолженности, полученное ФИО4

Следовательно, довод истца о принятии Уведомления о зачете от 30.04.2016 неуполномоченным лицом отклоняется судом, поскольку полномочия представителя истца явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Указание истца на тот факт, что ФИО4 в настоящий момент работает в организации, являющейся аффилированным лицом ООО «СМУ №1» отношение к настоящему делу не имеет.

Кроме того, ответчик пояснил, что после проведения зачета взаимных требований, ООО «Строительная индустрия» имело задолженность перед ООО «СМУ №1», в связи с чем, ООО «СМУ №1» обратилось в рамках №А43-33387/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная индустрия» с заявлением о включении требования в реестр кредиторов. Определением от 30.04.2018Арбитражного суда Нижегородской области включены требования ООО «СМУ №1» в реестр требований кредиторов ООО «Строительная индустрия» в размере 13 136 777 руб. 61 коп.

Заявление истца о проведении экспертизы на предмет определения давности нанесения подписи, выполненной ФИО4 на уведомлении о зачете взаимных требований от 30.04.2016 исх.№1 не принималось судом к рассмотрению в виду того, что данное заявление не было подано в арбитражный суд в установленном процессуальном порядке.

Вышеуказанные сделки не оспорены в соответствии с положениями п. 2 ст. 166 ГК РФ. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, ни одна из сторон не отрицает факта заключения договоров №86/11-15у сму от 01.10.2015, №30/02-14у сму от 01.01.2014, №119/12-13у сму от 16.12.2013 и наличия по ним задолженности у истца перед ответчиком.

А так же истец не представил достаточных доказательств в опровержение того факта, что взаимозачет требований между сторонами, в ходе которого дебиторская задолженность ООО «СМУ №1» в размере 11 499 000 руб. 88 коп. перед ООО «Строительная индустрия» была погашена, состоялся.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 11 499 000 руб. 88 коп. не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, которому при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 495 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Беседина