Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А14-21532/2024

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-21532/2024
г. Воронеж
20 февраля 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киселевым В.А.,                       

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью  «Дорстройиндустрия», г. Губкин Белгородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-Строительное Управление 555», г. Усмань, Липецкая область, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2946127 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № 608/1 от 06.08.2024, 153760 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 04.12.2024,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 02.12.2024,

от ответчика – не явились, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройиндустрия» (далее – истец, ООО «ДСИ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-Строительное Управление 555» (далее – ответчик, ООО «РСУ 555») о взыскании 2946127 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки № 608/1 от 06.08.2024, 153760 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 04.12.2024.

Определением суда от 13.12.2024 данное исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 19.02.2025.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещен в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судебная корреспонденция, направленная ответчику по его юридическому адресу, была возвращена суду из-за истечения срока хранения. В связи с чем на основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

С учетом того, что определением суда от 13.12.2024 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд перешел к судебному разбирательству.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. В связи с чем на основании статей 123, 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика с объявлением перерыва в заседании до 20.02.2025.

Ответчик, извещенный о принятии судом иска ООО «ДСИ» к рассмотрению и возбуждении производства по настоящему делу надлежащим образом по правилам АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, указанные истцом обстоятельства не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

Из материалов дела следует, что между ООО «РСУ 555» (поставщик) и ООО «ДСИ» (покупатель) был заключен договор поставки № 608/1 от 06.08.2024 (договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора осуществлять поставку нерудной продукции (товар) в ассортименте и количестве, согласованном с покупателем, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора. Поставка товара осуществляется партиями на основании письменных или устных заявок покупателя. В заявке согласовываются ассортимент, количество, срок поставки товара. Покупатель направляет заявку поставщику по мере необходимости (пункт 1.1, 2.1 договора).

Порядок оплаты товаров согласно пункту 3.5 договора: 100% предоплата путем перечисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.

В спецификации № 1 от 06.08.2024 к договору сторонами согласована стоимость товара - 1910 руб. за тонну.

Как указано в иске и подтверждено представленными платежными поручениями № 367 от 06.08.2024 на сумму 1910000 руб., № 398 от 12.08.2024 на сумму 3820000 руб. истцом ответчику в качестве предоплаты за товар было перечислено 5730000 руб., притом что товар поставлен был лишь на сумму 2783872 руб. 80 коп. по универсальным передаточным документам (УПД) № 391 от 16.08.2024 на сумму 2216937 руб., № 393 от 19.08.2024 на сумму 324413 руб. 50 коп., № 399 от 21.08.2024 на сумму 81041 руб. 30 коп., № 405 от 02.09.2024 на сумму 161481 руб.

В связи с неисполнением обязательств истец направил ответчику письмо-претензию № 29 от 26.08.2024, в которой истец просил ответчика выполнить условия договора либо вернуть сумму предварительной оплаты на расчетный счет заказчика в течение 3 календарных дней.

Впоследствии 04.10.2024 по почте в адрес ответчика истцом была направлено требование (претензия), в котором истец потребовал от ответчика произвести выплату 2946127 руб. 20 коп. предварительной оплаты по договору поставки № 608/1 от 06.08.2024, 73612 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 3 дней с момента ее получения, что подтверждается представленными истцом копиями требования и квитанции АО «Почта России» от 04.10.2024 об оплате и приеме к отправке почтового отправления с идентификационным номером 30918498002820 в адрес ответчика. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» данное почтовое отправление истца 05.11.2024 получено ответчиком. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от возврата суммы предоплаты за непоставленный товар и уплаты начисленных сумм финансовых санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре № 608/1 от 06.08.2024, который с учетом его содержания расценивается как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными истцом доказательствами подтверждается исполнение им обязательств по предоплате товара, подлежавшего поставке в соответствии со спецификацией № 1 от 06.08.2024 по договору поставки № 608/1 от 06.08.2024.

Вместе с тем, доказательств передачи товара как в сроки, так и с нарушением сроков, на сумму 2946127 руб. 20 коп., суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом в силу статей 9, 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, предоплату истцом на сумму 5730000 руб. товара, подлежавшего поставке ответчиком по условиям спецификации № 1 от 06.08.2024 в рамках договора поставки № 608/1 от 06.08.2024, и непоставку истцу товара на сумму 2946127 руб. 20 коп. ответчик не оспорил, возражений по существу требований истца не заявил.

При таких обстоятельствах и в отсутствие возражений ответчика суд приходит к выводу о том, что покупатель исполнил свои обязательства по предоплате товара надлежащим образом, в то время как поставщик поставку товара не произвел в разумные сроки в части 2946127 руб. 20 коп., а после одностороннего отказа истца от договора поставки не произвел возврат суммы полученной предоплаты в части заявленного к взысканию истцом основного долга.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу товара на сумму 2946127 руб. 20 коп., перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 2946127 руб. 20 коп.

В этой связи требования истца о взыскании 2946127 руб. 20 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 153760 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 04.12.2024 в связи с просрочкой поставки товара.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки № 608/1 от 06.08.2024 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В обоснование указанного требования истец указал на то, что в направленной ответчику претензии истец потребовал возврата аванса, которое следует расценивать как отказ истца, фактически утратившего интерес в получении товара, от исполнения договора, истец на основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ считал его расторгнутым.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, в связи с чем до момента предъявления указанного требования отсутствуют правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму предварительной оплаты. При этом после предъявления такого требования продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены указанные проценты, поскольку потребовав возврата ранее перечисленной предварительной оплаты, истец как покупатель по договору поставки № 608/1 от 06.08.2024 выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение, и, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 309- ЭС17-21840 от 31.05.2018 по делу № А60-5943/2016, № 307-ЭС17-1144 от 30.05.2017 по делу № А56-76383/2015).

Вместе с тем, требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до одностороннего отказа суд также находит правомерным, поскольку товар частично поставлен по предоплате от 12.08.2024 и в силу положений статей 314, 487 ГК РФ на 31.08.2024 просрочка в его поставке уже возникла.

С учетом вышеизложенного, отсутствия соглашения между сторонами спора о договорной неустойке и документального подтверждения получения ответчиком претензии истца с требованием о возврате ответчиком суммы аванса (при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств по передаче товара), суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в связи неправомерным удержанием 2946127 руб. 20 коп. предоплаты.

Учитывая размеры действовавших в заявленные им периоды учетных ставок Банка России, суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о том, что в расчете допущена ошибка, обусловленная включением истцом 02.09.2024 в два периода, а именно до и после поставки части товара по УПД № 405 от 02.09.2024, и в этой связи последовавшим искусственным увеличением количества дней просрочки поставки товара.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства по делу и отсутствие аргументированных возражений ответчика, требования истца к ответчику являются правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 151891 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2024 по 04.12.2024 в связи с неправомерным удержанием суммы предоплаты за товар.

В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 117997 руб., которую истец уплатил при обращении в суд платежным поручением № 765 от 04.12.2024.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 117925 руб. 85 коп. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-Строительное Управление 555» (г. Усмань, Липецкая область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Дорстройиндустрия» (г. Губкин Белгородская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) 3215944 руб. 41 коп., в том числе 2946127 руб. 20 коп. основного долга, 151891 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2023 по 04.12.2024, 117925 руб. 85 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков