Решение от 17 января 2023 г. по делу № А14-7232/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-7232/2022

«17» января 2023 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АврораТранс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, г. Воронеж (ИНН <***>),

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 395 303 руб. 22 коп., а также о взыскании судебных расходов, при участии:

при участии в судебном заседании:

от истца - от истца ФИО3, представителя по доверенности от 04.02.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 21.12.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ;

Установил:

В Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АврораТранс» (далее по тексту – истец, ООО «АврораТранс») к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ФИО2) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 395 303 руб. 22 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 953 руб.

Определением суда от 16.05.2022 заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков. Определением суда от 09.06.2022 исковое заявление принято к производству. Судебное разбирательство откладывалось в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Протокольным определением суда от 22.11.2022 судебное разбирательство назначено на 10.01.2023.

Все заинтересованные лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы заявления поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности 1 372 078 руб. 91 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 721 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 158 АПК РФ, заявленное уточнение принимается судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.01.2023 объявлялся перерыв до 17.01.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-13698/2019 было утверждено мировое соглашение между ООО «АврораТранс» и ООО «Пионер», согласно условиям которого ООО «Пионер» признало наличие задолженности перед ООО «АврораТранс» в размере 2 586 299 руб. 31 коп. и обязалось погасить задолженность в общем размере 2 622 078 руб. 91 коп. в сроки, установленные мировым соглашением (л.д. 44-49).

В связи с тем, что условия мирового соглашения ООО «Пионер» полностью исполнены не были, задолженность погашена не в полном объеме, 28.05.2020 ООО «АврораТранс» был выдан исполнительный лист (л.д. 50-57), на основании которого возбуждалось исполнительное производство №811025/21/36035-ИП (л.д. 71-72), оконченное постановлением судебного пристава-исполнителя постановлением от 22.11.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 58).

В целях защиты своих прав и законных интересов ООО «АврораТранс» обращалось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО «Пионер» несостоятельным (банкротом), в связи с чем 02.03.2022 было возбуждено производство по делу о банкротстве последнего №А14-2650/2022. Определением суда от 11.04.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Пионер» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 59-60).

Как установлено судом, ответчик, ФИО2, являлась директором и единственным учредителем ООО «Пионер» с 15.08.2019 (л.д. 26-27), т.е. мировое соглашение было заключено, а его условия нарушены, дело о банкротстве №А14-2650/2022 возбуждено и прекращено в период, когда она уже была единственным учредителем общества, а также лицом, уполномоченным действовать от его имени без доверенности. Также судом установлено, что ООО «Пионер» прекратило свою деятельность 23.06.2022, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН 2223600337563.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, истец ссылался на то, что ФИО2 совершала сделки, направленные на безвозмездное отчуждение имуществе ООО «Пионер», а именно расходовала денежные средства со счета последнего №40702810911920517143, открытого в ПАО «Совкомбанк», в личных целях, всего на сумму 1 147 021 руб. 53 коп., в условиях наличия непогашенной задолженности перед ООО «АврораТранс». В связи с выбытием денежных средств со счета ООО «Пионер» и отсутствием у него какого-либо другого имущества, погашение задолженности перед заявителем стало невозможным.

В уточнении к исковому заявлению истец указывает на то, что с учетом добровольного погашения задолженности ООО «Пионер», размер неисполненного обязательства составил 1 372 078 руб. 91 коп.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик ссылался на то, что заявителем не были представлены доказательства существенной убыточности спорных сделок, а также не раскрыто, как эти сделки соотносились с масштабом деятельности ООО «Пионер». Кроме того, ответчик указал на то, что в период снятия ФИО2 денежных средств со счета должника обязательства по исполнению условия мирового соглашения продолжали исполняться, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения не исполнять условия мирового соглашения.

Изучив представленные по делу письменные доказательства, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Таким образом ООО «АврораТранс» правомерно обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд считает необходимым отметить следующее.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением", в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторам), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

Подобный правовой вывод отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865 по делу N А40-264080/2020.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».(Определение ВС РФ от 10 июня 2021 г. N 307-ЭС21-29).

В силу подпункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, заявитель при обращении с подобным заявлением, обязан доказать наличие ряда фактических обстоятельств, а именно: наличие у ответчика признаков контролирующего должника лица, факт совершения сделки вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, факт существенной убыточности сделки для должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума N 53, следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Аналогичный правовой подход содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 304-ЭС19-25557(3) по делу N А46-10739/2017.

Из изложенного в совокупности следует, что в соответствии с положениями гражданского и банкротного законодательства контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2, в период исполнения ею обязанностей руководителя должника, что также делало ее и распорядителем денежных средств ООО «Пионер», использовала денежные средства должника в личных целях, т.е. целях, не связанных с ведением ООО «Пионер» хозяйственной деятельности. Уменьшение имущественной массы ООО «Пионер» осуществлялось ответчиком в период наличия неисполненных обязательств общества перед кредитором ООО «АврораТранс», о наличие которых ФИО2 не могла не знать.

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя соответствовали условиям вышеупомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло на ответчика, который не представил опровергающих эти доводы доказательств.

Абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 36 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае ООО «Пионер» прекратил исполнение своих обязательств перед истцом, ранее признанных им в рамках дела №А14-13698/2019. Основанием окончания 23.11.2021 возбужденного в этой связи исполнительного производства послужил п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, т.е. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из изложенного следует, что судебным приставам-исполнителям по состоянию на 23.11.2021 не удалось выявить никакого имущества, принадлежащего ООО «Пионер», за счет которого могли бы быть погашены требования ООО «АврораТранс».

Между тем, из представленной по счету №40702810911920517143, открытому в ПАО «Совкомбанк», выписки ООО «Пионер» усматривается, что в период с 21.11.2019 по 28.04.2020 с него было списано 1 147 021 руб. 53 коп. Распорядителем денежных средств ООО «Пионер» являлась ФИО2, которая с 15.08.2019 исполняла обязанности его единоличного исполнительного органа.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Учитывая отсутствие у ООО «Пионер» любого другого имущества и денежных средств, на счетах, открытых в иных банках, суд приходит к выводу о том, что выведение денежных средств ФИО2 со счета ООО «Пионер» №40702810911920517143 посредством осуществления расчетных операций в своем интересе, привело к такому финансовому положению возглавляемого ею общества, что оно стало неспособным рассчитаться по долгам перед своими кредиторами, включая ООО «АврораТранс», вследствие недостаточности имущества и, соответственно, стало отвечать признакам неплатежеспособности. Изложенное свидетельствует о том, что совокупность сделок по выводу активов ООО «Пионер» посредством списания денежных средств с его счета не в интересах хозяйствующего общества, несомненно носила существенно убыточный для этого общества характер.

В случае, если бы потраченные ответчиком не в интересах общества денежные средства остались на счете №40702810911920517143, то в рамках исполнительного производства №811025/21/36035-ИП они подлежали бы направлению на цели погашения задолженности перед ООО «АврораТранс».

Разумных и обоснованных доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу требования части 3 статьи 65 АПК РФ должны раскрыть все доказательства и обстоятельства, на которые они ссылаются до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу ранее не были известны определенные факты.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальная инициативность сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

В пункте 11 указанной статьи определено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, взыскание задолженности с общества в судебном порядке не означает автоматическое переложение долга на контролирующих это общество лиц.

Таким образом, даже если ответчик не совершал указанных выше действий, направленных на выведение активов должника посредством осуществления сделок в своем интересе, в условиях отсутствия иного имущества у ООО «Пионер», задолженность ООО «АврораТранс» не могла бы быть погашена на сумму большую, чем имелось денежных средств на счете №40702810911920517143, которые были потрачены ФИО2

Из представленного истцом анализа расходных операций усматривается, что со спорного счета было списано 1 147 021 руб. 53 коп.

Руководствуясь абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, исходя из принципа обособленности имущества юридического лица, суд считает необходимым уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО2 до 1 147 021 руб. 53 коп., т.е. до размера той денежной суммы, на которую вследствие ее недобросовестных действий была уменьшена имущественная масса ООО «Пионер», что повлекло возникновение у последнего признаков несостоятельности (банкротства).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 22 338 руб. 80 коп. (83,60%). Государственная пошлина в размере 232 руб. подлежит возврату истцу.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте. В связи с изложенным судебные расходы подлежат возложению на сторону истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 109, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, ст. 53.1 ГК РФ, ст. ст. 4, 61.11, 61.14, 61.16, 61.19 Закона о банкротстве, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, г. Воронеж (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АврораТранс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности 1 147 021 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, г. Воронеж (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АврораТранс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 22 338 руб. 80 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АврораТранс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 232 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья О.А. Тимашов