Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А57-22869/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22869/2023
22 февраля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2024г.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2024г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС», г. Саратов (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Большая Строительная Компания», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании с акционерного общества «Большая Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС» за просрочку оплаты товара стоимостью 1 973 222 (один миллион девятьсот семьдесят три тысячи двести двадцать два) рубля 33 копейки в период с 31 июля 2023 года по 27 декабря 2023 года пени в размере 887 950 (восемьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 05 копеек; за просрочку оплаты товара стоимостью 89 400 (восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей в период с 6 августа 2023 года по 27 декабря 2023 года пени в размере 38 620 (тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 80 копеек, а всего взыскать 926 570 (девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 85 копеек., расходов на оплату государственной пошлины в размере 34 048 (тридцать четыре тысячи сорок восемь) рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.


При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС»-ФИО2 по доверенности №2 от 31.10.223 сроком до 29.02.2024 года.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС», г. Саратов (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Большая Строительная Компания», г. Москва (ИНН <***>) о взыскании с акционерного общества «Большая Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС» о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 60 от 01 марта 2023 г., в размере 2 062 622 руб. 33 коп., пени за период по 23 августа 2023 г., в размере 146 899 руб. 61 коп., пени начисленные на сумму задолженности по договору поставки № 60 от 01 марта 2023 г. с 23 августа по день ее фактической оплаты из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов на оплату государственной пошлины, в размере 34 048 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом производимой Ответчиком оплаты основного долга Истец неоднократно уточнял исковые требования.

На день рассмотрения дела в суде истец просил суд о взыскании пени в размере 926 570, 85 руб., сложившейся на дату погашения основного долга в сумме 27 12.2023г.

Прекратить производство по делу в части взыскания с акционерного общества «Большая Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС» суммы основного долга по Договору поставки №60 от 1 марта 2023 года

Суд прекращает производство по делу в части взыскания с акционерного общества «Большая Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС» суммы основного долга по Договору поставки №60 от 1 марта 2023 года в размере 2 062 622 (два миллиона шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 33 копейки.

Представитель Истца присутствует в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, указал суду, что основной долг по договору погашен полностью 27.12.2023г. Полагает, что взыскание неустойки с Ответчика в заявленном размере неправомерно.

Просит суд уменьшить неустойку в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает, что вправе рассмотреть дело в отсутствие Ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС» (далее - Поставщик) заключило с акционерным обществом «Большая Строительная Компания» (далее -Покупатель, Ответчик) Договор поставки №60 от 1 марта 2023 года (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию (далее - Товар). Вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные Товара указываются в Спецификациях и/или счетах, согласованных обеими Сторонами (п.п. 1.1.-1.3. Договора).

Сторонами 12 апреля 2023 года согласована поставка Товара на общую сумму 2 145 105 (два миллиона сто сорок пять тысяч сто пять) рублей 33 копейки, что подтверждается Спецификацией №1 и счетом №64 от 12.04.2023.

По условиям Договора Покупатель обязуется принять Товар в течение 2-х дней со дня уведомления Покупателя Поставщиком о наличии Товара на складе. Право собственности на поставленный Товар переходит к Покупателю в момент подписания УПД или товарно-сопроводительной накладной (п.п. 3.3.-3.5., 5.2. Договора).

Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 2 062 622 (два миллиона шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 33 копейки двумя партиями:

-2 июня 2023 года на сумм)' 1 973 222 (один миллион девятьсот семьдесят тритысячи двести двадцать два) рубля 33 копейки,

-8 июня 2023 года на сумму 89 400 (восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Товар был принят Покупателем, надлежащее исполнение Поставщиком обязательств по поставке товара на указанную сумму подтверждается универсальными передаточными документами №173 от 02.06.2023. №175 от С8.06.2023.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 4.2.-4.6. Договора установлено, что оплата каждой поставленной партии производится Покупателем в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня поставки Товара Покупателю. Оплата производится на основании выставленных Поставщиком счетов в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет, либо наличными денежными средствами в кассу Поставщика. При оплате в безналичном порядке датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Ответчиком обязанность по оплате поставленных .партий Товара по счету №64 от 12.04.2023 исполнена не была, что явилось основанием направления в его адрес претензии от 8 августа 2023 года с требованием оплатить задолженность по основному долгу и неустойки.

Задолженность по оплате поставленного товара в сумме 2 062 622 (два миллиона шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 33 копейки подтверждается Договором, спецификацией №1, счетом №64 от 12.04.2023, универсальными передаточными документами №173 от 02.06.2023, №175 от 08.06.2023, актом сверки взаимных расчетов от 17.07.2023, направленной в адрес Покупателя претензией от 08.08.2023.

Ответчиком основной долг за посталенную Истцом продукцию был погашен 27.12.2023г., что не оспаривается сторонами и послужило для Истца основанием для отказа от иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 7.2. Договора установлено, что при просрочке оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости отгруженного Товара за каждый день просрочки платежей.

Сумма пени за просроченный период оплаты поставленного Товара по состоянию на 23 августа 2023 года составляет 146 899 (сто сорок шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 61 копейки, а именно:

с 31.07.2023 по 23.08.2023 за 24 дня просрочки оплаты на сумму 1 973 222, 33 руб. (1 973 222, 33 х 24 х 0, 3% = 142 072, 01 руб.);

с 06.08.2023 по 23.08.2023 за 18 дней просрочки оплаты на сумму 89 400 руб. (89 400 х 18 х 0, 3% = 4 827, 60 руб.).

На день оплаты основного долга в полном объеме 27.12.2023г. сумма неустойки составила 926 570 (девятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 85 копеек.

Судом проверен расчет неустойки. Представленный Истцом и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает против удовлетворения судом данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе взысканием неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по договору поставки, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «Большая Строительная Компания» посредством свободного волеизъявления, действуя в своем интересе, добровольно приняло решение о заключении настоящего договора, а значит, в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ, согласилось со всеми условиями указанного договора, в том числе штрафной неустойке предусмотренной условиями Договора.

В ходе исполнения договорных обязательств ООО «Большая Строительная Компания» не предпринимало действий, которые свидетельствовали бы о несогласии с условиями Договора о неустойке.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Согласившись на соответствующий размер неустойки, Ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Ответчиком мер договорной ответственности, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При этом риск наступления данной ответственности напрямую зависело от действий самого Ответчика. Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся ответственности за неоплату поставленного товара.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки в силу следующего:

Неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021г. №305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки, а именно до 308856 руб. 95 коп. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено обществу законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы:

Договор об оказании юридических услуг №1 от 26.10.2023г., заключенный Истцом и самозанятой гражданином ФИО3, на составление, направление в суд искового заявления в ООО «БСК» о взыскании суммы долга и пени по договору №60 от 01.03.2023г. и пени., представление интересов ООО «СНАБСЕРВИС» в Арбитражном суде Саратовской области, Акт об оказании услуг, платежное поручение №452 от 27.10.2023г. на сумму 20000,00 руб.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеназванным договором и платежным поручениям. Данное обстоятельство судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно п. 24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный подход не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера спора, объема подготовленных представителями общества процессуальных документов, объема оказанных представителями услуг, а также сложившейся в регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленная Обществом с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС» на оплату услуг представителя сумма в размере 20 000 руб. разумные пределы не превышает и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 26 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 34048,00 руб., платежным поручением № 450 от 27.12.2023 г.

Согласно разъяснениям , данным в Постановлении №1 от 21.01.2016г. ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА

1. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, государственная пошлина в сумме 34048,00 руб., и судебные расходы на представителя в сумме 20000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части взыскания с акционерного общества «Большая Строительная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС» суммы основного долга по Договору поставки №60 от 1 марта 2023 года в размере 2 062 622 (два миллиона шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Большая Строительная Компания», г. Москва (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СНАБСЕРВИС», г. Саратов (ИНН <***>) пени за просрочку оплаты поставленного товара , сложившиеся на 27.12.2023г. в сумме 308856,95 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 048 (тридцать четыре тысячи сорок восемь) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиН.ФИО4