Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А41-78642/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78642/20
31 мая 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ФОРТЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТЛЦ "БЕЛЫЙ РАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 768 908,52 руб.,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 18.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЛЦ "БЕЛЫЙ РАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 768 908,52 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неправомерным предъявлением ответчиком требований о взыскании по банковской гарантии и основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 1 399 812,06 руб., уплаченных банку за предъявленные ответчиком (бенефициаром) к банку требования об уплате по банковской гарантии ввиду нарушения истцом требований договора № 0919-001 от 04.09.2019 в части предоставления новой банковской гарантии ввиду продления сроков выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неосновательного обогащения в размере 42 415,07 руб., 4 199 436,18 руб., уплаченных банку за предъявленные ответчиком к банку требования об уплате по банковской гарантии ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ по договору № 0919-001 от 04.09.2019 и начислением ответчиком неустойки за такое нарушение обязательств, а также 127 245,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 199 436,18 руб.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что его требования к банку по оплате по банковской гарантии являлись правомерными, так как истец нарушил принятые обязательства по договору № 0919-001 от 04.09.2019.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик – ООО «ТЛЦ «Белый Раст» входит в холдинг ОАО «РЖД» и осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По итогам открытого конкурса в электронной форме № 28379/ОКЭ-ООО «ТЛЦ «Белый Раст»/2019/Д на право заключения договора на выполнение работ по строительству зданий и сооружений на территории Терминально-логистического центра «Белый Раст», расположенного по адресу: <...> (далее - Конкурс) был заключен договор № 0919-001 от 04.09.2019 между ООО «ТЛЦ «Белый Раст» (Заказчик) и ООО «Фортес» (Подрядчик) (далее – Договор).

Согласно заключенному договору ООО «Фортес» приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству 3 сооружений: здание водителей (поз. 6 на генплане ТЛЦ), здание КПП (поз. 7 на генплане ТЛЦ), здание КПП (позиция 7.3 на генплане ТЛЦ).

Согласно п. 5.1 Договора подряда все 3 сооружения должны быть готовы в течение 3 месяцев с даты заключения договора. Таким образом срок окончания основного обязательства по выполнению работ до 04.12.2019года.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 21.11.2019, по которому из объема работ было исключено здание водителей (поз. № 6).

В рамках возведения сооружений КПП истец должен был устроить фундамент из железобетонной плиты толщиной 300 мм, поставить модульные здания, металлический каркас и осуществить подключение модульных зданий к инженерным сетям.

Строительная площадка была передана истцу через 2 рабочих дня после заключения договора, 09.09.2019.

Письмом от 14.11.2019 № 639 (том 1 л.д. 91) истец просил ответчика о согласовании сроков продления выполнения работ по Договору по зданию № 7.3 и № 7.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.12.2019 срок окончания работ по договору продлен до 23.12.2019.

Фактически работы завершены в октябре 2020года, Акты приема-передачи законченных строительством сооружений КПП подписаны 06.10.2020.

Согласно пункту 16.1 Договора подряда обеспечение исполнения обязательств по договору могло быть предоставлено в виде банковской гарантии или денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору ООО «Фортес» передало банковскую гарантию № БГ-LB3008196084 от 30.08.2019, выпущенную Коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) на сумму 10 788 114 (десять миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч сто четырнадцать) рублей 92 (девяноста две) копейки, сроком действия – с 30.08.2019 по 10.01.2020 включительно.

Пунктом 16.15 Договора установлено, что в случае окончания срока действия банковской гарантии, установленной п. 16.2.8. настоящего Договора, Подрядчик обязан представить Заказчику новое обеспечение исполнения обязательств по договору. Новое обеспечение должно быть представлено Заказчику не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия банковской гарантии, представленной Подрядчиком ранее.

Исходя из толкования указанного пункта договора в срок до 10.12.2019 Подрядчик обязан был предоставить новое обеспечение.

В связи с неисполнением истцом указанной обязанности, ответчик, руководствуясь подпунктом 34 пункта 10.2. Договора привлек истца к ответственности в виде штрафа в размере 1 399 812,06 руб., который был предъявлен ответчиком в Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) и оплачен Банком за счет банковской гарантии.

Указанные денежные средства истец по условиям банковской гарантии перечислил Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), что подтверждается платежным поручением № 203 от 14.01.2020 (том 1 л.д. 82).

Ссылаясь на отсутствие у него обязанности по оформлению новой банковской гарантии до подписания сторонами 18.12.2019года дополнительного соглашения о продлении срока производства работ, истец полагает незаконным привлечение его к ответственности в виде штрафа.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о возврате незаконно удержанной суммы по гарантии, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999 по делу № А40-26782/2015).

Банковская гарантия выдана в обеспечение надлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Таким образом, в силу положений гражданского законодательства Российской Федерации заказчик вправе претендовать на сумму банковской гарантии только в случае наличия у должника перед ним денежного обязательства в объеме, частично либо полностью соответствующем сумме банковской гарантии.

Вместе с тем, материалами дела наличие у истца перед ответчиком денежного обязательства по уплате штрафа в размере 1 399 812,06 руб. за несвоевременное предоставление новой банковской гарантии не подтверждено, в связи с этим суд приходит к выводу о правомерности указанных требований истца.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд руководствуется следующим.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно статье 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Сторонами не оспаривается обстоятельство перечисления гарантом бенефициару по его требованию отыскиваемой денежной суммы во исполнение условий банковской гарантии.

Требование ответчика об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии обосновано нарушением подрядчиком пунктов 16.2.8, 16.15, подпункта 34 пункта 10.2 контракта.

При этом, истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы банком во исполнение банковской гарантии.

В связи с этим, истец вправе в случае недоказанности факта нарушения им обязательства по предоставлению новой банковской гарантии требовать от ответчика возвратить сумму, перечисленную ему гарантом во исполнение условий банковской гарантии, составляющую 1 399 812,06 руб.

Оценив фактические обстоятельства и правоотношения сторон, исходя из буквального толкования условий договора в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у истца объективной возможности предъявить новое обеспечение исполнения Договора в срок до 10.12.2019года в связи с окончанием действия основного обязательства и отсутствием соглашения о продлении сроков производства работ.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Таким образом, для выдачи новой банковской гарантии принципалу (истцу) необходимо было предоставить информацию об условиях основного обязательства, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

Из условий договора следует, что срок действия основного обязательства по строительству сооружений, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, установлен до 04.12.2019года, срок действия банковской гарантии до 10.01.2020. Исходя из пункта 15.15 договора истец обязан был предоставить новое обеспечение за 30 дней до истечения банковской гарантии, т.е. до 10.12.2019года. Вместе с тем новое обеспечение в виде банковской гарантии не могло быть предоставлено в указанный срок, поскольку отсутствовало основное обязательство, срок окончания которого наступил 04.12.2019года. При этом новые условия основного обязательства сторонами были согласованы только 18.12.2019года путем подписания дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ.

Исходя из буквального толкования пункта 16.15. договора его применение в части срока оформления новой банковской гарантии возможно в случае продления срока выполнения работ, поскольку срок действия банковской гарантии полностью покрывал срок выполнения сторонами обязательств по договору подряда.

До подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ отсутствовали основания для предоставления новой банковской гарантии. Обязанность по оформлению новой банковской гарантии могла возникнуть не ранее 18.12.2019года, с учетом, того что еще не истек срок ранее выданной гарантии, действовавшей до 10.01.2020года.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии у истца объективной возможности предъявить новое обеспечение исполнения Договора в срок до 10.12.2019года в связи с окончанием действия основного обязательства и отсутствием соглашения о продлении сроков производства работ.

Кроме того, суд учитывает, что стороны в подпункте 7 пункта 16.2 Договора согласовали обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии в соответствии с настоящим Договором, а именно:

- за нарушение принципалом конечного срока выполнения Работ по Договору более 30 (тридцати) календарных дней, согласно п. 5.4. Договора;

- неоднократных (более 5 (пяти) подтвержденных случаев) нарушений принципалом условий Договора, неисполнения представителем Подрядчика указаний Заказчика, направленных Подрядчику в форме предписания или записи в журнале производства Работ;

- несоблюдения принципалом строительных норм и правил в части Качества Работ;

- выявления Недостатков, дефектов и Работ, выполненных с отступлением от Технической документации, без согласования таких отступлений с представителем Заказчика и не устранения таких Недостатков Работ в срок, согласно п.4.4. и п.4.5. Договора;

- несанкционированная Приостановка Работ Подрядчиком;

- неоднократных (более 5 (пяти) подтвержденных случаев) нарушений, установленных Проектом производства работ (ППР) правил ведения строительства и выполнения отдельных видов Работ;

- неоднократных (более 5 (пяти) подтвержденных случаев) нарушений Подрядчиком или субподрядными организациями, привлекаемыми для выполнения отдельных специальных Работ Подрядчиком, требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарных нормативов и уровня шума, выявленных надзорными и контролирующими органами исполнительной власти;

- приостановки или прекращения членства Подрядчика в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

- принятия арбитражным судом заявления о признании Подрядчика банкротом;

- при расторжении настоящего Договора до завершения выполнения Работ в случаях, указанных в п. 14.4. Договора.

Из указанных положений Договора следует, что непредставление нового обеспечения по условиям пункта 16.15 Договора не является обстоятельством, с которым Договор связывает обязанность выплаты денежных средств по банковской гарантии.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие вины истца в нарушении сроков предоставления нового обеспечения в виде банковской гарантии, принимая во внимание, что бенефициар (ответчик) без достаточных правовых оснований получил денежные средства во исполнение условий банковской гарантии, которые в последующем перечислены истцом банку, так как у подрядчика не возникли денежные обязательства перед заказчиком за ненадлежащее выполнение обязательств по предоставлению нового обеспечения, суд приходит к выводу, что спорную сумму ответчик приобрел неосновательно и должен возвратить истцу. В связи с этим, требования истца о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 1 399 812,06 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом на указанную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 415 руб. 07 коп. за период с 14.01.2020 по 29.07.2020.

Расчет составлен исходя из действующей ключевой ставки Банка России в указанный период, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании 42 415 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку суд полагает правомерным начисление ответчиком неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ. Ответчик обосновано предъявил требования к банку о выплате по банковской гарантии 4 199 436,18 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы

Сторонами по инициативе Подрядчика были продлены сроки выполнения работ до 23.12.2019 и заключено дополнительное соглашение № 2 от 18.12.2019.

Однако и в указанный срок работы выполнены надлежащим образом не были.

Из искового заявления следует и подтверждается сторонами, что 24 декабря 2019 г. был составлен акт комиссионного осмотра с наличием ряда замечаний к ООО «Фортес», 17 января 2020 г. был составлен акт комиссионного осмотра с рядом незначительных замечаний. Следующий акт комиссионного осмотра был составлен 27 марта 2020 г. с замечаниями по нарушению гидроизоляции кровли.

Акты приема-передачи законченных строительством сооружений КПП по форме КС-11 были подписаны 06.10.2020, акт приемки выполненных работ по Договору подписан также только 06.10.2020.

Таким образом, в установленный дополнительным соглашением № 2 от 18.12.2019 срок работы в полном объеме и надлежащего качества выполнены не были.

Доводы истца об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ на объекте судом отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что Подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение Заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, то в настоящее время у истца, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине Заказчика.

Арбитражным судом также установлено, что иного дополнительного соглашения между сторонами относительно продления сроков выполнения работ по Договору после 23.12.2019 не заключалось.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком доказан факт нарушения Подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени (статьи 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение сроков выполнения работ по смыслу подпункта 7 пункта 16.2 Договора является основанием для выплаты сумм по банковской гарантии.

Ссылки истца на заключение по результатам технического обследования от 20.02.2020 ООО «ЭкспертГрупп», где вделан вывод о невозможности завершения строительства (возведения) объекта в срок не более 3 (трех) месяцев с даты начала выполнения работ, судом отклоняется, так как именно в силу указанных обстоятельств сторонами и было подписано дополнительное соглашение № 2 от 18.12.2019, продлившее срок выполнения работ.

В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности выплаты банком ответчику суммы в размере 4 199 436,18 руб. по банковской гарантии, а значит обоснованности перечисления истцом Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) указанных денежных средств в счет возмещения по банковской гарантии.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 199 436,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЛЦ "БЕЛЫЙ РАСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ФОРТЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 399 812 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 415 руб. 07 коп. за период с 14.01.2020 по 29.07.2020 и 12 961 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева