Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А41-41408/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41408/23
28 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Пушкинский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 20.06.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Пушкинский электромеханический завод» (далее – общество) о взыскании - 1 782 091 руб. 48 коп. платы за загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, явка представителя ответчика, при надлежащем извещении, не обеспечена.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017г. № 60-ф, по условиям которого организация ВКХ обязуется в том числе осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать транспортировку очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В соответствии с п. 17 договора, место отбора проб сточных вод определенно в приложении №5 к договору. Абонент, согласно условиям заключенного сторонами договора, обязуется производить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.Граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определена в акте. Местом исполнения обязательств по договору является – <...>.

Как указал истец, 15.06.2022г., 22.07.2022г., 06.09.2022г., 11.10.2022г. и 14.11.2022г., в результате отбора проб сточных вод, принимаемых истцом от ответчика, лабораторных исследований проб, выявлено, что состав и свойства сточных вод не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается актами отбора проб сточных вод от 15.06.2022 г. №751, от 06.09.2022 г. №1025, от 14.11.2022 г. №1264, от 11.10.2022 г. №1148, подписанными представителями истца и ответчика, и результатами лабораторных анализов отобранных проб, оформленных протоколами.

Согласно протоколам исследования проб выявлены отклонения по железу, взвешенным веществам, ХПК и нефтепродукты.

Выявленные истцом нарушения явились основанием для расчета соответствующей платы. Неоплата задолженности, а также отсутствие положительного результата инициированного и реализованного досудебного порядка урегулирования спора, явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт уведомления об отборе проб, составлении акта отбора, а также соблюдения предприятием процедуры соответствия актов отбора проб стоков требованиям, установленным нормативными актами, ответчиком не оспорено.

Ответчиком не заявлено и судом не установлено существенных нарушений при проведении истцом отбора проб сточных вод, а также в исследовании отобранных проб с нарушением установленных методик.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 542, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, принимая во внимание условия договора от 17.07.2017г. №60-ф, суд, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами за иные периоды, исходит из доказанности факта сброса обществом в спорном периоде сточных вод с превышением допустимых концентраций и наличия оснований для удовлетворения иска.

Расчет платы, произведенный истцом, судом проверен, ответчиком надлежащим образом не оспорен, признан верным. От ответчика каких-либо возражений, письменных позиций по доводам, изложенным в исковом заявлении не поступило.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Пушкинский электромеханический завод» в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» - 1 782 091 руб. 48 коп. задолженности, а также 30 821 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко