Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А32-2695/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32- 2695/2013

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 11.03.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очкась О.В., рассмотрев судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Группа Корпорация» (ИНН <***>; дата регистрации 01.11.2004), г. Сочи

к Государственному учреждению «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (ИНН <***>; дата регистрации 25.12.2002), г. Сочи

о взыскании 3 257 017 руб. 56 коп.

по встречному иску государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь о взыскании с ООО «ФСГ Корпорация» 5 286 301,36 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер 7623, член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", адрес для корреспонденции: 347360, <...>, а/я 1341).

при участии в заседании представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Группа Корпорация» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (далее – учреждение) о взыскании 3 257 017 руб. 56 коп., в том числе 3 122 739,75 руб. долга, 134 277,81 руб. неустойки.

Определением суда от 16.05.2017 принят к производству встречный иск учреждения о взыскании с общества 5 286 301,36 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате неправомерного применения коэффициента 1,5 к заработной плате работников по договору строительного подряда №15-02/2012-1 от 15 февраля 2012 года

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1.

Определением от 14.07.2017 производство по делу приостанавливалось в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы, возобновлено определением от 13.12.2017 после получения заключения эксперта.

В настоящее заседание общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, ходатайства не направило.

Представитель учреждения в устном вступлении возражал против удовлетворения первоначального иска. Заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в котором указал, что с учетом выводов эксперта стоимость работ, выполненных ООО «ФСГ Корпорация» по договору подряда № 15-02/2012-1 от 15.02.2012 на объекте «Капитальный ремонт объектов парковой структуры и благоустройства ГУ «Санаторий Беларусь» составляет 56 404 024,16 руб. ГУ «Санаторий «Беларусь» была произведена оплата в общей сумме 63 935 451,10 руб. Сумма неосновательного обогащения ООО «ФСГ «Корпорация» по договору № 15-02/2012-1 составляет: 63 935 451,10 - 56 404 024,16 = 7 531 426,94 руб. Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу А32-2695/2013 исковые требования ООО «ФСГ Корпорация» были удовлетворены в полном объеме. С ГУ «Санаторий «Беларусь» было взыскано 3 257 017,56 руб. в том числе 3 122 739,75 задолженности по оплате по договору, 134 277,81- неустойка за период с 01.11.2012 по 25.01.2013, 39 285,09 руб расходов по уплате госпошлины. Платежным поручением № 2331 от 07.10.2013 денежные средства в сумме 3 296 302,65 руб. уплачены санаторием в полном объеме. Просит по встречному иску взыскать с ООО «ФСГ Корпорация» сумму 4 408 687,19 руб неосновательного обогащения, полученного в результате неправомерного применения коэффициента 1,5 к заработной плате работников по договору строительного подряда №15-02/2012-1 от 15 февраля 2012 года, а также 223 000 руб расходов на оплату услуг эксперта; вынести определение о повороте исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу А32-2695/2013 и выдать исполнительный лист на возврат денежных средств ГУ «Санаторий «Беларусь» в сумме 3 296 302,65 рублей.

Копия ходатайства направлена истцу, приложена почтовая квитанция об отправке.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ.

Судом по настоящему делу установлено, что ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем ФИО1 утратил статус временного управляющего и его следует исключить из состава третьих лиц по делу.

Суд исследовал письменные материалы дела. В заседании объявлялся перерыв до 12-30 час. 20.02.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.02.2012 заключен договор строительного подряда № 15-02/2012-1, по условиям которого государственное учреждение "Санаторий "Беларусь" Управление делами Президента Республики Беларусь" (Заказчик) поручает, а общество с ограниченной ответственностью "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту – "Капитальный ремонт объектов парковой структуры и благоустройства ГУ Санаторий "Беларусь" по адресу: <...>.

Подрядчик выполняет работы в объеме и в соответствии с утвержденными сметами к настоящему договору на основании утвержденной в производство работ Рабочей документации. (п. 1.2. договора). Подрядчик на основании пункта 1.3. Договора принимает на себя обязательство обеспечить Работы строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием и обеспечивает разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.6.1. договора все платежи осуществляются заказчиком по мере выполнения и сдачи Работ за фактически выполненные и принятые работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов КС-2 и КС-3.

Из содержания пункта 2.2. договора следует, что стоимость работ определяется сметными расчетами, утвержденными сторонами. С момента подписания сторонами сметные расчеты становятся неотъемлемой частью Договора. При возрастании стоимости материалов и оборудования по отношению к включенным в сметные расчеты более чем на 10%, Ответчик (Подрядчик) вправе изменить цену работ подписанием соответствующих соглашений с Истцом (Заказчиком).

Приказом заместителя директора учреждения А.С. Кизима №11 от 02.02.2012 утвержден повышающий коэффициент 1,5 на заработную плату по объектам капитального строительства

В связи с выявленной необходимостью выполнения дополнительных объемов по ремонту внутренних сантехнических работ и благоустройству, стороны путем заключения дополнительного Соглашения №1 от 29.06.2012, №2 от 01.10.2012 договорились об изменении стоимости работ.

Работы, предусмотренные договором строительного подряда № 15-02/2012-1 от 15.02.2012, выполнены подрядчиком в полном объеме, о чем между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ ф.КС-2 от 25.02.2012, от 27.02.2012, от 29.02.2012, от 10.04.2012, от 30.04.2012, от 22.05.2012, от 01.07.2012, от 31.07.2012, от 10.08.2012, от 31.08.2012, 20.10.2012, от 20.10.2012; КС-3 от 29.02.2012, от 30.04.2012, 31.05.2012, 10.07.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 20.10.2012, от 20.10.2012. Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ от заказчика не поступало.

Как указано в первоначальном иске, заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил, произвел частичную оплату, в связи с чем согласно расчету подрядчика задолженность составляет 3 122 739,75 руб.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Встречные исковые требования заказчика основаны на том, что приговором Центрального суда г. Минска от 24.10.2014, вступившим в законную силу 24.03.2015, директор общества ФИО3, заместитель директора учреждения ФИО4, директор учреждения ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 210 Уголовного кодекса Республики Беларусь «Завладение имуществом либо приобретение права на имущество, совершенные должностным лицом с использованием своих служебных полномочий (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями), совершенное организованной группой либо в особо крупном размере». Им назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 24.03.2015.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2016 признаны недействительными договоры строительного подряда от 09.08.2011 № 09/08-2011, от 22.09.2011 № 02-09/11, от 15.02.2012 № 15-02/2012-1 и от 15.02.2012 № 15-02/2012-2 в части условия о применении повышающего коэффициента 1,5 к заработной плате, отраженного в локальных сметных расчетах. Суд, руководствуясь положением пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993, сделал вывод о том, что сделки совершены при злоупотреблении правом руководителей обеих сторон.

Учреждением выполнен расчет суммы неосновательного обогащения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заказчиком заявлены возражения в отношении стоимости работ, по ходатайству учреждения определением суда от 14.07.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сочижилкоммунпроект» ФИО6.

Согласно заключению эксперта №П6-17 от 30.11.2017 стоимость работ, выполненных обществом по договору подряда № 15-02/2012-1 от 15.02.2012 на объекте «Капитальный ремонт объектов парковой структуры и благоустройства ГУ «Санаторий Беларусь» составляет 56 404 024,16 руб.

Определением суда от 13.12.2017 для сторон устанавливался процессуальный срок на ознакомление с заключением эксперта, предоставление вопросов и возражений. На дату настоящего судебного заседания такой срок истек, возражения от сторон не заключение эксперта не поступили.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности эксперта не выявлено.

Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, содержание заключения оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, оно оценено по основаниям ст.67-68, 71 АПК РФ и признано допустимым доказательством.

Как установлено судом с учетом выводов эксперта, стоимость работ, выполненных обществом по договору подряда № 15-02/2012-1 от 15.02.2012 на объекте «Капитальный ремонт объектов парковой структуры и благоустройства ГУ «Санаторий Беларусь» составляет 56 404 024,16 руб. С учетом произведенной учреждением оплаты в общей сумме 63 935 451,10 руб, на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в сумме 7 531 426,94 руб ( 63 935 451,10 - 56 404 024,16) .

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате действий общества произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества. Приобретение или сбережение имущества обществом было произведено за счет учреждения, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части.

В силу изложенного, денежные средства в сумме 7 531 426,94 руб представляют собой неосновательное обогащение общества, которое подлежит возврату учреждению.

Поскольку имеется переплата со стороны заказчика, требование подрядчика о взыскании долга по первоначальному иску удовлетворению не подлежит.

Общество обратилось также с требованием о взыскании с учреждения неустойки в размере 134 277,81 руб. за период просрочки исполнения обязательств с 01.11.2012 по 25.01.2013.

В соответствии с пунктом 9.4. договора в случае нарушения срока платежа, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Суд при рассмотрении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ учитывает, что просрочки по оплате заказчиком не допущено, дополнительное требование следует судьбе основного, на основании чего отказывает в его удовлетворении.

Встречное исковое требование о взыскании (с учетом уточнения) 4 408 687,19 руб неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2016 признаны недействительными договоры строительного подряда от 09.08.2011 № 09/08-2011, от 22.09.2011 № 02-09/11, от 15.02.2012 № 15-02/2012-1 и от 15.02.2012 № 15-02/2012-2 в части условия о применении повышающего коэффициента 1,5 к заработной плате, отраженного в локальных сметных расчетах.

С указанного момента у общества отпали правовые основания для удержания излишне полученных денежных средств в размере повышающего коэффициента 1,5 к заработной плате, отраженного в локальных сметных расчетах, и возникло обязательство по их возврату.

17.10.2016 возбуждено дело А32-35547/2016 о признании общества несостоятельным (банкротом).

Встречное исковое заявление учреждения поступило в арбитражный суд 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу А32-35547/2016 общество с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Группа Корпорация» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно п. 1 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 63, «В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом».

Согласно абз.2 п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части I статьи 148 АПК РФ».

По правилам п. 4 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В соответствии со ст.149 кодекса, в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения, в котором арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При его подаче учреждение госпошлину не уплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу А32-2695/2013 вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист от 19.09.2013. С учреждения было взыскано 3 122 739,75 задолженности, 134 277,81 руб неустойки за период с 01.11.2012 по 25.01.2013, 39 285,09 руб расходов по уплате госпошлины, а всего 3 296 302,65 рублей.

Платежным поручением № 2331 от 07.10.2013 денежные средства в сумме 3 296 302,65 руб. уплачены учреждением в полном объеме.

По правилам ст.326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

С учетом приведенной нормы суд выносит определение о повороте исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу А32-2695/2013 в сумме 3 296 302,65 руб.

В силу ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур.

С учетом того обстоятельства, что судебный акт исполнен 07.10.2013, а 28.07.2017 ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, исполнительный лист не выдается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом действующего налогового законодательства Российской Федерации.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом приведенной нормы на общество следует отнести расходы учреждения на оплату услуг эксперта. Расходы общества по уплате по госпошлины по первоначальному иску возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исключить временного управляющего ФИО1 из состава третьих лиц по делу.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Группа Корпорация» ИНН <***>, г. Сочи в пользу Государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь, ИНН <***>, г. Сочи 223 000 руб расходов по оплате услуг экспертов.

По встречному иску:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшения суммы иска.

Оставить исковое заявление государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь о взыскании с ООО «ФСГ Корпорация» неосновательного обогащения без рассмотрения.

Произвести поворот исполнения решения арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2013 по делу А32-2695/2013 путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Группа Корпорация» ИНН <***>, г. Сочи в пользу Государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь, ИНН <***>, г. Сочи 3 296 302,65 руб.

Исполнительный лист на поворот судебного акта не выдавать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина