Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А27-19050/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-19050/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


26 марта 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности от 03.10.23 – ФИО1

ответчика по доверенности от 10.01.22 – ФИО2 (онлайн)

дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса», город Кемерово (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 854 001,84 руб. пени (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

у с т а н о в и л:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ" о взыскании 2 854 001,84 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 04-22/1336.КР.22 от 16.08.2022 за период с 31.12.2022 по 15.01.2024 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования мотивированы нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ по МКД по адресам: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, Кемеровская область - Кузбасс, <...> по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 04-22/1336.КР.22.

Ответчик просил уменьшить, подлежащую взысканию неустойку.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования до 2 854 001,84 руб. пени за период с 31.12.2022 по 15.01.2024 (2 774 097,8 руб. по адресу <...> за период с 31.12.2022 по 15.01.2024; 79 904,04 руб. по адресу <...> за период с 31.12.2022 по 20.01.2023). Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

16.08.2022 между НО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Инвест-Строй» был заключен договор № 04-22/1336.КР.22 (далее- Договор), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией на территории Кемеровской области- Кузбасса по адресам: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, Кемеровская область - Кузбасс, <...>.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора, срок начала работ определен датой заключения сторонами настоящего договора, а срок окончания работ до 30 декабря 2022 года.

Ответчиком нарушены обязательства по соблюдению конечного срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирных домов по адресу: <...>

В адрес Ответчика была направлена претензия (исходящий № 89-п от 25.01.2023 года) с требованием в кратчайший срок завершить работы по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, а также в десятидневный срок в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ.

Ответчик неустойку не оплатил.

Как следует из пояснений НО «Фонд капитального ремонта», 15.01.2024 года ООО «Инвест-Строй» выполнило работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается актом выполненных работ. Стоимость работ по данному многоквартирному дому, в связи с уменьшением объемов выполненных работ, была снижена до 5 915 890,98 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 11.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ сроки по которому нарушены за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию 2 854 001,84 руб. пени за период с 31.12.2022 по 15.01.2024 (2 774 097,8 руб. по адресу <...> за период с 31.12.2022 по 15.01.2024; 79 904,04 руб. по адресу <...> за период с 31.12.2022 по 20.01.2023).

Расчет произведен исходя из ставки ЦБ РФ 16% годовых по адресу <...>, 7,5% годовых по адресу <...>.

Обстоятельство нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждено истцом и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, следовательно, в силу положений пункта 3.1 Кодекса, считается признанным стороной.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела.

Вместе с тем, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из пункта 11.3 договора, расчет неустойки производится в размере 1/130 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ за каждый день просрочки.

Как разъяснил Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела.

Согласно представленному расчёту (по адресу <...>) истцом применена ключевая ставка равная 16%, которая действовала с 18.12.2023, в то время как, начало периода просрочки для начисления неустойки определено с 31.12.2022.

Арбитражным судом не установлено и ответчиком документально не подтверждено наличие исключительности обстоятельств, позволивших суду снизить размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, в связи с чем, суд, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения по применению статьи 333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до двукратной ключевой ставки, действовавшей в течение всего периода просрочки до даты вынесения судебного акта, что за период с 31.12.2022 по 15.01.2024 составит 1256711,70 руб. и, по убеждению суда, достигнет цели гражданско-правовой ответственности и не будет способствовать обогащению кредитора за счет должника исключительно в связи с тем, что увеличена ключевая ставка в силу обстоятельств, не зависящих от воли и действий (бездействий) подрядчика.

Суд также принимает во внимание социальную значимость выполняемых работ, результаты которых затрагивают права и законные интересы граждан, в связи с чем, не находит оснований для снижения неустойки, размер которой не может быть ниже двойной ставки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску, относятся на ответчика.

При этом суд указывает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь, статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН: <***>) 1336615,74 руб. пени, 6961 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1343576,74руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СТРОЙ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30309 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова