Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А41-25485/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25485/22
14 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Долина солнца" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств по договору поставки №01/СХГР/16-874 от 28.02.2016,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 09.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долина солнца» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» о взыскании задолженности по договору поставки № 01/СХГР/16-874 от 28.02.2016г. в размере 4 735 572 руб. 24 коп.

Определением суда от 15 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭНЕРГОМАШ».

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, между АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (Покупатель) и ООО «ЭМПАУЭР Энергомаш» (Поставщик) заключен договор поставки № 01/СХГР/16-874 от 28.02.2016г. (далее – договор), согласно п. 2.1 которого во исполнение Договора подряда (договора на выполнение работ по строительству 1-ой очереди Сахалинской ГРЭС-2 от 23.01.2015 № СГРЭС-15/0002, заключенный между АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» (Генподрядчик) и АО «Сахалинская ГРЭС-2» (Заказчик), включая его Приложения и дополнительные соглашения к нему) и в соответствии с настоящим договором на комплектную поставку Оборудования для Объекта, Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя следующие обязательства:

Пункт 2.1.1 Договора: изготовить, выполнить необходимые заводские испытания, консервацию и маркировку, разработать и оформить упаковочно-погрузочную и товаросопроводительную документацию, упаковать, осуществить страхование, таможенное оформление и поставить на объект Оборудование комплектно по номенклатуре, в количестве и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), в полном соответствии с Техническими требованиями, указанными в Приложении № 6 к Договору, включая Техническую документацию в соответствии с Приложением № 3 к Договору, запасные и быстроизнашиваемые части и материалы на Гарантийный срок эксплуатации по номенклатуре в количестве в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а также материалы, запасные части, приспособления и специальный инструмент, необходимые для монтажа, наладки и сдачи Оборудования в эксплуатацию, по реквизитам, указанным в Приложении № 2 к Договору.

Пункт 2.1.2 Договора: разработать, согласовать с Покупателем и передать Покупателю Техническую документацию на Оборудование в соответствии с Приложением № 3 к настоящему Договору, включая исходные данные в сроки и в объеме в соответствии с Приложением № 3 к Договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора ООО «ЭМПАУЭР Энергомаш» поставило, а АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» приняло без каких-либо замечаний и возражений товар на общую сумму 47 355 722 руб. 37 коп., что подтверждается подписанными Поставщиком и Покупателем универсальными передаточными документами (УПД) № 12 от 22.02.2017г., № 15 от 13.04.2017г., № 16 от 14.04.2017г.

Истец указал, что оборудование оплачено ответчиком частично, а именно: ответчиком удержана сумма гарантийного удержания в размере 4 735 572 руб. 24 коп., составляющая 10% от стоимости фактически поставленного оборудования (согласно п. 4.1.2, п. 4.1.4 Договора поставки).

В соответствии с п. 4.1.4 Договора (с учетом измененной Дополнительным соглашением № 2 от 29.05.2017г. общей суммы поставки) платеж на общую сумму 4 735 572 руб. 24 коп., будет оплачен Поставщику после истечения Гарантийного срока на Оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Покупателя (и/или Заказчика), в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты предоставления Поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока.

Гарантийный срок на Оборудование составляет 24 (двадцать четыре) месяца с даты фактического завершения, но не более 36 месяцев с даты поставки (п. 6.8 Договора). Последняя партия оборудования была поставлена ответчику и принята им по УПД № 16 от 14.04.2017г., гарантийный срок истек 15.04.2020г.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021г. Поставщик выставил ответчику претензию с требованием оплаты гарантийного удержания; в претензии содержались платежные реквизиты, а также просьба рассмотреть ее в качестве счета на оплату.

Как указывает истец, ответчиком оплата по вышеназванной претензии не произведена, в связи с чем у АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» возникла задолженность в размере 4 735 572 руб. 24 коп.

31.01.2022г. между ООО «Энергомаш» (прежнее наименование - ООО «ЭМПАУЭР Энергомаш») и ООО «Долина солнца» был заключен Договор уступки прав (цессии) № б/н, согласно которому ООО «Энергомаш» уступило истцу право требования к АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» об оплате задолженности по Договору поставки на сумму 4 735 572 руб. 24 коп.

Уведомление об уступке истцу права требования было направлено ООО «Энергомаш» в адрес ответчика 04.04.2022г.

Поскольку требования об оплате задолженности не были исполнены ответчиком, ООО «Долина солнца» обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, размер задолженности документально подтверждены, АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» в нарушение требований вышеуказанной статьи доказательств оплаты задолженности не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО «Долина солнца» задолженности. в размере 4 735 572 руб. 24 коп. признаются судом обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что уступка права требования в нарушение п. 13.1 Договора поставки не была согласована с Покупателем, в связи с чем в адрес Поставщика была направлена претензия от 19.05.2022 № ТЭК/04/171 по выплате штрафа в размере 4 735 572 руб. 24 коп., что соответствует условиям названного пункта Договора.

Как указывает ответчик и следует из материалов дела, 31.05.2022 в порядке ст. 412 ГК РФ АО «ТЭК МОСЭНЕРГО» направило в адрес ООО «Долина солнца» уведомление о зачете, в котором указало на зачет в счет требований истца обязательства Поставщика по выплате штрафа в размере 4 735 572 руб. 24 коп.

Согласно п. 13.1 Договора Поставщик вправе передать свои права и/или обязанности из настоящего договора исключительно с согласия Покупателя. Нарушение этого правила дает Покупателю право отказаться от Договора, потребовать возмещения убытков и/или потребовать уплаты незачтенного штрафа в размере уступленного права и/или обязанности по настоящему Договору.

В силу статьи 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Отклоняя вышеприведенные доводы ответчика, суд принимает во внимание, что Договор уступки прав (цессии) № б/н от 31.01.202г., в соответствии с которым к ООО «Долина солнца» перешли права требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 4 735 572 руб. 24 коп., был заключен во исполнение Договора факторинга от 31.01.2022г., заключенного между ООО «Энергомаш» (Клиент) и ООО «Долина солнца» (Фактор).

Согласно указанному выше Договору факторинга Клиент уступает, а Фактор принимает на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором, права требования кредитора по денежным обязательствам (настоящим или будущим), связанным с возвратом сумм гарантийных удержаний по заключаемым Клиентом договорам поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 832 ГК РФ требования, которые должник мог бы предъявить клиенту в связи с нарушением последним соглашения о запрете или об ограничении уступки требования, не имеют силы в отношении финансового агента.

Таким образом, поскольку к зачету заявлен штраф в связи с нарушением ООО «Энергомаш» соглашения о запрете или об ограничении уступки требования, такое возражение не имеет силы, поскольку истец по настоящему делу является финансовым агентом и действует на основании договора факторинга.

Более того, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве указано, что не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 14 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Кроме того, на основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, начисление ответчиком в период действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» моратория штрафа Поставщику и предъявление истцу соответствующего штрафа к зачету противоречит положениям ст.ст. 9.1, 63 Закона и банкротстве, в связи с чем не может являться основанием для прекращения спорного денежного обязательства ответчика.

Помимо прочего, материалы дела не содержат предъявления заявления о зачете самому Поставщику ООО «Энергомаш». При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ООО "Долина солнца" денежные средства в сумме 4735572 рублей 24 копеек.

Взыскать с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46678 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Е.В. Дубровская