Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А27-11351/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-11351/2020
город Кемерово
26 августа 2020 года
Резолютивная часть принята 20 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индас Холдинг", город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсервис", город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 8 979 435 руб. 58 коп. по договорам ИХ-Р.839/17, № ИХ-Р.912/18,

при участии

от сторон - не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Индас холдинг", город Новокузнецк (ООО «Индас холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регионсервис", город Новокузнецк (далее - ООО «Регионсервис» ответчик) о взыскании 377 397 руб. долга, 2 592 717,39 руб. пени по договору ИХ-Р.839/17, 5 463 019,26 руб. долга, 546 301, 93 руб. пени по договору № ИХ-Р.912/18.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договорам от 08.12.2017 ИХ-Р.839/17 и от 21.09.2018 № ИХ-Р.912/18.

Ответчик в отзыве, не оспаривая наличие задолженности, просит снизить размер исчисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей для участия в нем не направили, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.12.2017 г. между ООО «Индас Холдинг» (подрядчик) и ООО «Регионсервис» (заказчик) был заключен Договор №ИХ-Р.839/1, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, наименование, стоимость и сроки выполнения которых отражены в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2).

Заказчик обязался принять и оплатить работы в сроки, установленные приложениями (пункт 2.2).

Судом установлено, что требование основано на неисполнении обязательств, вытекающих из приложений №2 и №3 к договору.

Так, согласно приложению №2 подрядчик обязался выполнить установку сухого обогащения УСО-02, в том числе, электроснабжение ЭС, электроосвещение наружное ЭН, силовое электрооборудование, автоматизация технологического процесса, стоимость работ составила 1 475 000руб. Заказчик обязался произвести окончательный расчет в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Актом от 13.06.2018 №85 подтверждается факт выполнения работ по указанному приложению стоимостью 1 239 000 руб.

Согласно приложению №2 подрядчик обязался выполнить работы по наружному электроснабжению и электроосвещению стоимостью 295 000руб. Заказчик обязался произвести окончательный расчет в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ. Актом от 13.06.2018 №83 подтверждается факт выполнения работ по указанному приложению стоимостью 295 000 руб.

21.09.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №ИХ-Р.912/18, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы, наименование, стоимость и сроки выполнения которых отражены в приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2).

Заказчик обязался принять и оплатить работы в сроки, установленные приложениями (пункт 2.2).

Судом установлено, что требование основано на неисполнении обязательств, вытекающих из приложений №1, 2, 4,5,6,7, к договору.

В приложении № 1 от 21.09.2018 года согласованы шеф-монтажные работы по объекту «АСУ ТП установки сухого обогащения УСО-01» в объеме раздела ЭМ проектной документации, стоимость работ составляет 295 000 руб. Заказчик обязался произвести оплату работ в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. Работы выполнены и сданы заказчику по акту от 29.12.2018 №286.

В приложении № 2 от 21.09.18 года к договору на Подрядчика возложена обязанность по производству Строительно-монтажных работ согласно сметного расчета № 6093. АТХ.СМ. Автоматизация технологического оборудования. Установка сухого обогащения УСО-01. Срок выполнения 4 недели с момента получения аванса. Стоимость работ с НДС 5 181 643, 14 руб. Заказчик обязался произвести окончательный расчет в течение 5 дней с момента подписания акта приемки. Работы выполнены и сданы заказчику стоимостью 5 227 062,90 руб. по актам от 30.11.2018 №247, от 28.02.2019 №27.

В соответствии с приложением № 4 от 07.11.2018 подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы согласно сметного расчета № 6093-2 .АХТ. СМ. Автоматизация технологического оборудования. Модуль № 4. Установка сухого обогащения УСО-01. Срок выполнения 4 недели с момента получения аванса при наличии материалов. Стоимость работ 1 846 121,80 руб. Заказчик обязался произвести окончательный расчет в течении 5 дней после подписания актов выполненных работ. Согласно акту от 28.02.2019 №32 работы выполнены стоимостью 1 877 412 руб.

Согласно приложению № 5 от 07.11.2018 года Подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы согласно сметного расчета № 6093-3. АТХ.СМ. Автоматизация технологического оборудования. Установка сухого обогащения УСО-01. Весы конвейерные. Стоимость работ по приложению составляет 158 209,68руб. Заказчик обязался произвести окончательный расчет в течение 5 дней с момента подписания акта. Актом от 24.06.2019 №138 подтверждается факт выполнения работ стоимостью 160 891,20 руб.

Согласно Приложению № 6 от 10.01.2019 подрядчик обязуется разработать рабочую документацию, указанную в п.1.2, договора. Стоимость работ 396 000 руб. Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. Акт выполненных работ № 4 подписан сторонами 16.01.2020.

Согласно Приложению № 7 от 10.12.2018 Подрядчик обязался выполнить строитель-монтажные работы. Модернизация БКТП-2000/6/0,4. Установку дополнительных автоматических выключателей с электронными расцепителями для обеспечения электроснабжения модулей № 5, 6. Установку сухого обогащения УСО-01. Стоимость работ 770 466, 84 руб. Заказчик обязался оплатить работы в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ. Актом от 05.04.2019 №63 подтвержден факт выполнения работ стоимостью 783 525,60 руб.

Неисполнение обязанности по оплате работ по договору №ИХ-Р суда от 839/17 в размере 377 397 руб. и по договору №ИХ-Р839/17 в размере 5 463 019,26 руб., оставление претензии от 16.12.2019 №ИН3369-19 без ответа и без исполнения, послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенных договор, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения спорной задолженности, наличие задолженности по спорным договорам не оспорено.

Актом сверки взаиморасчётов подтверждается наличие задолженности в заявленном размере.

На момент рассмотрения спора задолженность за выполненные работы по договору №ИХ-Р суда от 839/17 составляет 377 397 руб., по договору №ИХ-Р839/17 в размере 5 463 019,26 руб., доказательств оплаты которой ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истец начислил пени:

- по договору №ИХ-Р839/17 в размере 3746409,45 руб. за период с 28.06.2018 по 06.08.2020, при этом, просит взыскать 2 592 717,39 руб.

- по договору №ИХ-Р 912/18 в размере 2 775 430,70 руб. за период с 30.10.2018 по 06.08.2020.

Пунктом 6.3 договора №ИХ-Р.839/17 установлено право подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.3 договора №ИХ-Р.912/18 установлено право подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Как уже указано, истцом исчислена неустойка по договору №ИХ-Р.839/17 в размере 3746409,45 руб. за период с 28.06.2018 по 06.08.2020. При этом, просит взыскать 2 592 717,39 руб.

По договору №ИХ-Р.912/18 неустойка исчислена в размере 2 775 430,70руб. При этом, учитывая установленное договором ограничение, истец просит взыскать 546 301,93руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает возможным снизить неустойку до 100712,78 руб. по договору№ИХ-Р.839/17 – исчислив ее в размере двукратной ставки Банка России.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Верховного Суда РФ от 21.12.2000 N 263).

Согласно п. 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание чрезмерный размер неустойки (1% в день, что составляет 365% в год), который более чем в шесть раз превышает общую сумму задолженности ответчика, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Обществом необоснованной выгоды, в связи с чем, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, периодов просрочки снижает общую сумму неустойки по договору №ИХ-Р.839/17 до 377 397руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По договору №ИХ-Р.912/18 размер неустойки составляет 546 301,93 руб., что соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индас Холдинг" 377 397 руб. долга, 377 397 руб. пени по договору подряда от 08.12.2017 № ИХ-Р 839/17, 5 463 019 руб. 26 коп. долга, 546 301 руб. 93 коп. пени по договору от 21.09.2018 № ИХ-Р912/18, а также 67 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 832 012 руб. 19 коп.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева