Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А53-10864/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10864/19
17 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие Комплекс 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2018,

от ответчика - представители ФИО3 по доверенности от 18.04.2019, ФИО4 по доверенности от 12.10.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие Комплекс 1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании 1 438 292,45 рублей задолженности, 788 184,26 рублей пени.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая отсутствие возражений присутствующих представителей сторон против завершения предварительного судебного заседания, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик по иску возражал, однако факт выполнения работ и их приемку не отрицал, в случае удовлетворении судом исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Как установлено судом, 02 апреля 2018 года между открытым акционерным обществом «Дорожное ремонтно-строительное управление» (заказчик) и ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» (подрядчик) заключен договор № 23СП, в соответствии с п. 1 которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить разметку проезжей части термопластиком в соответствии с объемом и требованиями, установленными в локальной смете № 1 (приложение № 1 к настоящему договору) и сдать их результат заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по договору составила 1 438 292,45 руб., в т. ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных заказчиком и подрядчиком, а также представленных подрядчиком счета, счет-фактуры (при необходимости), согласно установленным требованиям нормативных документов. Оплата производится в течение 30-ти рабочих дней с момента получения заказчиком указанных документов.

14.05.2018 ООО «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1» исполнило свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2).

Замечаний к качеству выполненных работ заказчиком не предъявлялось.

На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, обязательство по оплате фактически выполненных и принятых ООО «МОП Комплекс 1» работ, ОАО «ДРСУ» не исполнено, просрочка в исполнении обязательства составила 274 дня.

Претензия истца исх. № 23 от 26.02.2019 ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами выполненных работ, и ответчиком по существу не оспорен, вместе с тем, доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны ответчика не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо аргументированных возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не представил.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 1 438 292, 45 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 788 184, 26 рублей за период с 28.06.2018 по 27.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки сторонами обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения виновной стороной обязательств, предусмотренных договором, сторона, чьи права нарушены, вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая неустойка установлена договором в размере 0,2% от стоимости договора.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд признал заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям соразмерности, разумности и тем неблагоприятным последствиям, которые могли наступить для истца в результате допущенных ответчиком нарушений обязательств.

С учетом изложенного, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 0,1%, что составило 392 653, 84 рубля.

Снижая размер неустойки до суммы 392 653, 84 рублей, суд учел, что данный размер пени соразмерен фактическим обстоятельствам дела и поведению сторон, а предусмотренный договором размер неустойки является чрезмерным.

В остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое предприятие Комплекс 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 438 292, 45 рублей, пени в размере 392 653, 84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 132 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.