Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-241837/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40726/2017

Дело № А40-241837/15
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТКБ БАНК ПАО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, вынесенное судьей И.И. Ереминой (шифр судьи 170-1963) по делу № А40-241837/15 по исковому заявлению публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" к публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" при участии третьего лица – акционерного общества "Группа Е4" о взыскании по банковской гарантии №744/БГ-2013 от 26 июня 2013 года задолженности в размере 86 930 400 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.04.2017, Безымянный ДЮ. По доверенности от 26.05.2017, ФИО2 по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2016;

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ

ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" о взыскании по банковской гарантии №744/БГ-2013 от 26 июня 2013 года задолженности в размере 86 930 400 руб. 01 коп.

Третье лицо – АО "Группа Е4".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года исковые

требования удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН <***>) взыскано в пользу публичного

акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>) задолженность по

банковской гарантии №744/БГ-2013 от 26 июня 2013 года задолженность в размере 81

315 502 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 179 959 руб. 82

коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от

17 октября 2016 года решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.16 г. оставлено

без изменения.

Во исполнение решения 11 ноября 2016 года Арбитражным судом города

Москвы выдан исполнительный лист ФС № 015782593, который был получен на руки

ФИО4 ФИО5 по доверенности от 08.11.2016 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2017 года

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 года по делу № А40-

241837/2015 отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании

процентов за пользование чужими денежными средствами. С Публичного

акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ОГРН <***>) взыскано в

пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой

энергетической системы» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими

денежными средствами в размере 9 055 226,56 руб. расходы по уплате государственной

пошлины в размере 20 040,18 руб. В остальной части решение Арбитражного суда

города Москвы от 14 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного

апелляционного суда от 17 октября 2016 года оставить без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного

акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ

ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года удовлетворено заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выдан публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» дубликат исполнительного листа по делу № А40-

241837/15-170-1963 – том 4, л.д. 51.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал 27.07.2017 апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы полностью и отказать истцу в выдаче дубликата исполнительного листа по делу.

Заявитель считает, что обжалуемое определение не мотивировано.

Полагает, что обжалуемое определение затрагивает права и обязанности лица, получившего исполнительный лист ФС №015782593.

Отмечает, что истец не доказал утраты исполнительного листа.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановление исполнения судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил 14.09.2017 года в электронном виде отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании истец представил для приобщения оригинал заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, кроме того пояснил, что ФИО6 ФИО7 не является и никогда не являлся сотрудником ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», доверенность данному гражданину не выдавалась.

Согласно ст. 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Несостоятельны доводы заявителя, что обжалуемое определение не мотивировано. Истец не доказал утраты исполнительного листа и отклоняются апелляционной коллегией.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявление подано до истечения срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, факт утраты исполнительного листа от 11 ноября 2016 года истцом подтвержден, доказательств перечисления денежных средств истцу ответчиком не представлено, требование истца

(взыскателя) о выдаче ему дубликата исполнительного листа по делу обоснованно

Удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Заявитель полагает, что обжалуемое определение затрагивает права и обязанности лица, получившего исполнительный лист ФС №015782593.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой

инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или

обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему

лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью

основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим

лицом.

Доказательств, обосновывающих необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, получившего исполнительный лист ФС №015782593 суду не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу № А40-241837/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи: Е.А. Ким


Б.В. Стешан