Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А32-11795/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11795/2017
г. Краснодар
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя по обособленному спору – публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – банк) – Бобрий А.А. (доверенность от 27.12.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника – непубличного акционерного общества «Футбольный клуб "Кубань"» Слушкина Е.Ю., Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-11795/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве НАО «Футбольный клуб "Кубань"» (далее – должник) банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) его требований в размере 569 365 608 рублей 89 копеек.

Определением суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2019, требования банка в размере 569 365 608 рублей 89 копеек, из них: 540 296 134 рубля 92 копейки задолженности, отдельно 29 069 473 рубля 97 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра. Требования банка в сумме 450 млн рублей суды признали обеспеченными залогом имущества должника. Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных требований банка.

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – уполномоченный орган, управление) просит отменить определение от 22.10.2018 и постановление апелляционного суда от 15.02.2019. Заявитель указывает, что привлечение в качестве поручителя по договору об открытии кредитной линии физического лица, финансовое состояние которого заведомо не позволяет отвечать по обязательствам должника, свидетельствует о том, что Стаценко В.Н. фактически являлся номинальным поручителем, а банк заведомо предполагал о безвозвратности денежных средств. По мнению заявителя, при кредитовании должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Успенский сахарник» и банк просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 10.05.2017 к производству суда принято заявление о признании должника банкротом; определением суда от 08.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 18.05.2018; решением от 17.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Суды установили, что банк и должник 29.07.2015 заключили кредитный договор об открытии кредитной линии № 163316. Факт выдачи кредитных средств подтверждается выписками по ссудному счету.

5 марта 2014 года между банком и должником заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого, арендодатель (банк) обязуется передать арендатору (должнику) на срок с 05.03.2014 по 15.12.2014 во временное владение и пользование объекты, указанные в пункте 1.1 договора.

16 марта 2015 года между банком и должником заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым банк передал в собственность должнику недвижимое имущество: 3 земельных участка и нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Талалихина, 69 и г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского.

Банк указал, что должник имеет следующую задолженность перед банком:

1) 118 454 707 рублей 39 копеек, возникшую на основании договора об открытии кредитной линии № 163316 от 29.07.2015;

2) 450 млн рублей, возникшую на основании договора купли-продажи от 16.03.2015, которая обеспечена залогом имущества должника в силу закона;

3) 910 901 рубль 50 копеек, возникшую на основании договора аренды от 05.03.2014.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление банка, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 40, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

Суды установили, что между банком и должником заключен договор об открытии кредитной линии № 163316 от 29.07.2015 с лимитом выдачи в размере 90 млн рублей, выдан кредит в сумме 55 950 тыс. рублей сроком до 15.12.2015, процентная справка с 29.07.2015 по 29.11.2015 составляла 20,8 процентов годовых, а с 30.11.2015 – 22 процента годовых (на основании дополнительного соглашения от 30.11.2015 кредитного договора). Факт выдачи кредитных средств подтверждается выписками по ссудному счету.

Во исполнение договора об открытии кредитной линии заключен договор поручительства со Стаценко В.Н.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.12.2017 исковое заявление банка удовлетворено в полном объеме. Взыскано со Стаценко В. Н. в пользу банка задолженность по договору об открытии кредитной линии № 163316 от 29.07.2015 в размере 106 044 537 рублей 52 копейки, из которых: 55 950 тыс. рублей задолженность по погашению кредита, 27 230 148 рублей 48 копеек проценты, 22 864 389 рублей 04 копейки неустойка, а также 60 тыс. рублей расходы по уплате госпошлины. Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара вступило в законную силу 30.01.2018.

Задолженность по кредитному договору на дату введения наблюдения (26.04.2018) составляет 118 454 707 рублей 39 копеек и состоит из задолженности: по кредиту (просроченная ссудная задолженность) 55 950 тыс. рублей, процентов (общая сумма неуплаченных процентов) 33 435 233 рубля 42 копейки, неустойка 29 069 473 рубля 97 копеек.

Доказательства оплаты указанной задолженности должником или поручителем не представлены.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и обоснованно включили в реестр указанную задолженность по кредитному договору.

Суды установили, что между банком и должником заключен договор купли-продажи от 16.03.2015, в соответствии с которым банк передал в собственность должнику недвижимое имущество: земельные участки и нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Талалихина, 69 и г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского. При этом стороны определили стоимость переданного движимого имущества, в размере 450 млн рублей: нежилых зданий и сооружений – 17 400 тыс. рублей; земельных участков – 432 600 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи должник до 31.12.2015 должен перечислить на банковский счет банка 90 млн рублей, до 31.12.2016 – 90 млн рублей; до 31.12.2017 – 270 млн рублей.

Задолженность должника по договору купли-продажи по состоянию на 26.04.2018 составляет 450 млн рублей, что подтверждается расчетом и выпиской по счету № 60312810400009019163.

При этом, в качестве обеспечения исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 3.2. договора купли-продажи у банка «с момента подписания сторонами акта приема-передачи и до получения банком от должника денежных средств имущество находится в залоге у банка».

Согласно выпискам из ЕГРН на дату 29.01.2019 правообладатель данного имущества является должник, имеются ограничения прав и обременения объекта недвижимости в пользу банка. Основанием для государственной регистрации является по договору купли – продажи недвижимого имущества от 16.03.2015, акт приема-передачи от 16.03.2015, стороны определили, что залоговая стоимость составляет размер стоимости договора, а именно 450 млн рублей.

Таким образом, задолженность по договору купли-продажи в размере 450 млн рублей как обеспеченную залогом имущества должника правомерно признана судами обоснованной и включена в реестр.

Суды установили, что 05.03.2014 между банком и должником заключен договор аренды недвижимого имущества. Согласно пункту 1.1 договора банк передал в аренду должнику объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Талалихина, 69 (в последующем имущество было продано футбольному клубу по вышеуказанному договору от 16.03.2015). За период предоставления объектов в аренду у должника возникла следующая задолженность по арендным платежам:

с 01.11.2014 по 30.11.2014 – 450 тыс. рублей; с 01.12.2014 по 31.12.2014 – 268 269 рублей 23 копейки; с 01.01.2015т по 21.01.2015 – 181 730 рублей 77 копеек. Следовательно, вся задолженность по арендным платежам возникла до отчуждения объектов недвижимости и ее общий размер равен 900 тыс. рублей.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор осуществляет платежи за коммунальные услуги на основании счетов, выставленных арендодателем. Под коммунальными услугами понимаются отопление, канализация, горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия. Арендатор обязан осуществлять платежи за коммунальные услуги в течение 5 дней с момента получения счета, и документов, подтверждающих их обоснованность.

Задолженность по возмещению коммунальных услуг с 22.05.2014 по 21.01.2015 составила 10 901 рубль 50 копеек.

Размер задолженности по вышеуказанному договору подтверждается соответствующим расчетом, выпиской и счетами, подтверждающими коммунальные платежи.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и обоснованно включили в реестр задолженность по договору аренды от 05.03.2014.

Суды установили, что банк не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, об отсутствии финансирования со стороны администрации банк не знал и не мог знать. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк и должник имели одних и тех же выгодоприобретателей, что предоставленный кредит не был направлен на цели, не связанные с деятельностью должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы управления не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А32-11795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


И.М. Денека