Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А11-4474/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А11-4474/2018
26 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кутузовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (109012, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания;

от ответчика (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) - ФИО2 по доверенности от 13.12.2017 сроком действия до 31.12.2018,

от ответчика (Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущество) - ФИО2 по доверенности № ДП-16/11660 от 28.03.2017 сроком действия до 31.12.2019.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил.

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее - ПАО «ТГК № 2», истец) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - Росимущество, ответчики) о взыскании 44 473 руб. 63 коп.

Определением суда от 09.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 06.06.2018 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по оплате тепловой энергии за декабрь 2017 года в размере 12 402 руб. 58 коп. (по объектам: <...> - 11 511 руб. 35 коп.; <...> - 891 руб. 23 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Представитель ответчиков (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) возразил против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих доводов ответчики сослались на отсутствие договорных отношений и на неполучение платежных документов с расчетом платы за тепловую энергию. Одновременно обратили внимание суда на заключенные в отношении спорных объектов договоров аренды. Полагают, что обязанность по оплате, поставленной в спорный период тепловой энергии, возложена на арендаторов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2018 года общество поставляло тепловую энергию в помещения, расположенные в здании № 22/10 по ул. К.Либкнехта, 28/21 по ул. Чкалова г. Ярославля.

В федеральной собственности по указанным адресам находятся помещения общей площадью 194,7 и 14,4 кв.м соответственно.

Указанный факт подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Письменный договора на поставку тепловой энергии в отношении спорных помещений заключен не был.

Для оплаты поставленной тепловой энергии выставлен счет-фактура от 31.12.2017.

Ссылаясь на наличие долга по оплате фактически поставленной тепловой энергии и неурегулирование спора по претензии от 15.01.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 15, статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что в спорный период тепловая энергия поставлялась в спорные нежилые помещения.

Письменный договор на поставку тепловой энергии в спорном периоде между сторонами отсутствовал.

Вместе с тем согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом изложенного, правоотношения сторон по теплоснабжению рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами действующего законодательства.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки тепловой энергии на заявленную сумму подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем ответчик полагает, что задолженность подлежит взысканию с арендаторов.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик как собственник помещений в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено.

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг за спорный период подтвержден материалами дела, арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения по объектам: <...> - 11 511 руб. 35 коп.; <...> - 891 руб. 23 коп.).

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» (Росимущество), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

На основании пункта 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Совокупность указанных норм позволяет сделать вывод, что непосредственно Росимущество является главным распорядителем средств выделяемых последнему, для осуществления возложенных на него функций, а также представляет интересы Российской Федерации при разрешении вопросов связанных с имуществом Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что настоящий иск подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации, путем взыскания заявленных сумм из средств казны Российской Федерации выделяемых Росимуществу на осуществление возложенных на него функций.

Доводы ответчика о том, что истцом не предъявлялись платежные документы для оплаты судом отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательств вследствие невыставления истцом счетов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уточнения исковых требований) подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» задолженность в сумме 12 402 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 558 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 1442 руб., перечисленную платежным поручением от 28.02.2018 №1969.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Кутузова