Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А81-3994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3994/2021
г. Салехард
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» (ИНН 8904029181, ОГРН 1028900622563) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация свайных оснований» (ИНН 8904087761, ОГРН 1188901004423) о взыскании 2 579 308 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Предприятие Механизация" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Механизация свайных оснований" о взыскании задолженности по договору № МСО-13 от 01.01.2020 в размере 1 900 913 рублей 57 копеек и процентов в размере 97 142 рублей 40 копеек, задолженности по договору № 30/04-2019 от 30.04.2019 в размере 241 325 рублей 81 копейки и процентов в размере 16 404 рублей 94 копеек, задолженности по договору № МСО-12 от 20.12.2019 в размере 216 165 рублей 18 копеек и процентов в размере 26 355 рублей 50 копеек, задолженности по договору № МСО-01-03/19 от 01.03.2019 в размере 9 000 рублей и неустойки в размере 9 000 рублей, задолженности по договору № МСО-01-03 от 01.03.2020 в размере 31 500 рублей и неустойки в размере 31 500 рублей.

В отсутствие возражений от сторон против перехода суд перешёл к рассмотрению дела по существу.

Как следует из материалов дел, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды техники без экипажа № МСО-13 от 01.01.2020.

В соответствии с условиями договора Арендодатель принимает на себя обязательства предоставлять во временное владение и пользование спецтехнику и другие транспортные средства для работы на объектах.

Согласно пункту 1.3. договора размер стоимости арендованной Техники предусмотрены в Приложениях к договору№ 1, № 2.

По условиям пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора арендатор производит оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Как указывает истец, за период с января по май 2020 года у ответчика сложилась задолженность по оплате аренды техники по договору на сумму 1900 913 рублей 57 копеек.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды техники без экипажа № 30/04-2019 от 30.04.2019.

В соответствии с пунктами 1.1. договора, арендодатель принимает на себя обязательства предоставлять во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложениях №1, №2, №3.

Как указывает истец, задолженность по договору за предоставленную в аренду технику в декабре 2019 года, после произведённой сторонами корректировки, составляет 241 325 рублей 81 копейка.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № МСО-12 от 20.12.2019.

В соответствии с пунктами 1.1. договора, поставщик обязуется поставить товар, в количестве, ассортименте и по ценам; согласованным сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке определенном настоящим договором.

В соответствии с п.3.5. договора истец передал ответчику товар на сумму 263 554 рублей 79 копеек.

После частичной оплаты остаток неоплаченной задолженности ответчика составляет 216 165 рублей 81 копейки.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № МСО-01-03/19 от 01.03.2019.

В соответствии с пунктами 1.1., З.1., договора арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 1 марта 2019 года во временное владение и пользование часть внутреннего помещения квартиры общей площадью 5,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2, корпус 9, кв. 112.

Арендная плата составляет 4 500 рублей с учетом НДС и должна вноситься арендатором ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указывает истец, у ответчика имеется неоплаченная задолженность по договору за январь, февраль 2020 года в размере 9 000 рублей.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения № МСО-01-03 от 01.03.2020.

В соответствии с пунктами 1.1., З.1. договора арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи от 01.03.2019 во временное владение и пользование часть внутреннего помещения квартиры общей площадью 5,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, д. 2, корпус 9, кв. 112.

Как указывает истец, у ответчика имеется неоплаченная задолженность по договору за период с марта по сентябрь 2020 года в размере 31 500 рублей.

Отсутствие платежей со стороны ответчика послужили основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствие со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт аренды техники и нежилым помещением в спорные периоды, а также поставка товара по указанным договорам подтверждены материалами дела, в том числе первичными документами, представленными в материалы дела. Периоды и размер задолженности по договорам ответчиком не оспорены.

Вместе с тем, обстоятельства наличия задолженности по договорам подтверждены подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с января по апрель 2020 года. обстоятельства и размер задолженности по договорам за период с мая по сентябрь 2020 года, подтверждены первичными документами и ответчиком по существу не оспорены.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки, по договорам, в которых не согласован фиксированный размер неустойки, истцом начислены процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Обстоятельства просрочки исполнения обязательств по договорам судом установлены, подтверждены материалами дела, в том числе, подписанным актом сверки взаимных расчётов по договорам.

Расчёты истца судом проверен и признан верными.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил, о несоразмерности неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и полежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отсутствие доказательств уплаты госпошлины, учитывая, что истцом было заявлено ходатайство об отсрочке по уплате госпошлины. Госпошлина в размере 35 897 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация») удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизация свайных оснований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Предприятие Механизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

­ задолженность по арендной плате договору аренды техники № МСО-13 от 01.01.2020 в размере 1 900 913 рублей 57 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.05.2021 в размере 97 142 рублей 40 копеек;

­ задолженность по арендной плате по договору аренды техники № 30/04-2019 от 30.04.2019 в размере 241 325 рублей 81 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 404 рублей 94 копеек;

­ задолженность по оплате товара, по договору поставки № МСО-12 от 20.12.2019 в размере 216 165 рублей 81 копейки и неустойку за просрочку платежей по состоянию на 06.05.2021 в размере 26 355 рублей 50 копеек;

­ задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № МСО-01-03/19 от 01.03.2019 по состоянию на 06.05.2021 в размере 9 000 рублей и неустойку за просрочки платежей по состоянию на 06.05.2021 в размере 9 000 рублей;

­ задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № МСО-01-03 от 01.03.2020 в размере 31 500 рублей и неустойку за просрочку платежей по состоянию на 06.05.2021 в размере 31 500 рублей.

Всего взыскать 2 579 308 рублей 03 копейки.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизация свайных оснований» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 897 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

4. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

О.В. Максимова