Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А50-20115/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

24.12.2019 годаДело № А50-20115/2019


Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.12.2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ШТАТ» (614033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Комплект» (600031, <...>, копр. 2, кв. 24; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «УРАЛБУМСТРОЙ»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Уралбумага»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Ять-Телеком»

о взыскании денежных средств,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.11.2019, диплом, паспорт, полномочия проверены Арбитражным судом Владимирской области;

от третьего лица 1 – ФИО4, доверенность от 01.01.2019, паспорт, диплом;

от третьих лиц 2, 3 – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ШТАТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПМ-Комплект» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 06.06.2018 в размере 408 152 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 дело принято к рассмотрению судьей Заляевой Л.С. в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УРАЛБУМСТРОЙ» (далее - третье лицо, ООО «УРАЛБУМСТРОЙ»).

Определением суда от 19.08.2019 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралбумага».

Определением суда от 23.10.2019 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ять-Телеком».

Определением суда от 20.11.2019 в связи с болезнью судьи Заляевой Л.С. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Кульбаковой Е.В.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в уточненном отзыве обстоятельствам.

Представитель ООО «УРАЛБУМСТРОЙ» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Уралбумага», общество с ограниченной ответственностью «Ять-Телеком» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, заявлений, ходатайств отзывы суду не направили.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу, что правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенныедействияилиосуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что 06.06.2018 между ООО «ПМ-Комплект» (заказчик) и ООО «Штат» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, а заказчик принять и оплатить их в порядке, определенном настоящим договором (п. 1.1 договора). Расчеты производятся за фактически выполненные услуги на основании подписанного акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 4.3 договора). Вознаграждение уплачивается в течение пяти дней со дня подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг. Основанием для оплаты являются подписанный обеими сторонами акт приемки-сдачи оказанных услуг и счет на оплату (п. 4.4 договора). Согласно приложению № 1 г договору заказчик поручает, а исполнитель выполняет следующие виды услуг: вязка арматуры – 300,00 рублей/1час; подсобные работы – 212,00 рублей/1час (л.д. 15-18 т. 1).

Во исполнение условий договора истцом представлены акты оказанных услуг от 01.07.2018, 17.07.2018, 28.07.2018 на общую сумму 408 152,00 рублей (л.д. 35-37 т. 1). Представленные акты содержат подпись и печать ответчика (заказчика).

Как указано в исковом заявлении, скан-копии указанных актов направлены заказчиком в адрес исполнителя по электронной почте.

Ответчик обязательство по оплате полученных услуг не исполнил надлежащим образом, услуги не оплатил.

15.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено требование оплаты по договору образовавшейся задолженности (л.д. 19, 20 т. 1).

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил.

Кроме того, истец указал, что оказывал услуги по договору от 06.06.2018 на территории ООО «УралБумСтрой», являющихся частью договора подряда № 52453С/2018-Ур от 19.03.2018, заключенного между ООО «УралБумСтрой» (генеральный подрядчик) и ООО «ПМ-Комплект» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами), следующие работы и сдать ее результат генеральному подрядчику: изготовление, монтаж резервуара оборотной воды, габаритами 9х17 м, объемом 908,85 м3 (л.д. 21-29 т. 1).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований в своем отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 19.07.2019, указал, что договор возмездного оказания услуг от 06.06.2018 с истцом не заключал, акты оказанных услуг ответчиком не подписывались и истцу не направлялись, каких-либо доказательств фактического оказания услуг истцом не представлено. По мнению ответчика, до даты заключения договора возмездного оказания услуг (06.06.2018) и до наступления указанного в нем срока оказания услуг, истек срок выполнения ООО «ПМ-Комплект» работ по договору подряда (01.06.2018), следовательно, договор возмездного оказания услуг не мог быть заключен в целях исполнения договора подряда.

В судебном заседании 23.09.2019 ответчиком подано заявление о фальсификации следующих доказательств: договора возмездного оказания услуг от 06.06.2018, актов оказанных услуг от 01.07.2018, 17.07.2018, 28.07.2018 к договору возмездного оказания услуг от 06.06.2018 (л.д. 110-111 т. 1).

23.10.2019 от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, из которых следует, что согласно п. 3.2.2 договора подряда № 52453С/2018-Ур от 19.03.2018 ответчик не имел возможности самостоятельно по собственному усмотрению привлекать к исполнению договора субподрядчиков, для этого требовалось согласование генерального подрядчика, привлечение ООО «Штат» для выполнения работ не согласовывалось, ООО «Штат» к выполнению работ не привлекалось.

Также, 23.10.2019 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств (уточненное) актов оказанных услуг от 01.07.2018, 17.07.2018, 28.07.2018 к договору возмездного оказания услуг от 06.06.2018, первоначальное заявление о фальсификации доказательств просит не рассматривать по существу (л.д. 188-189 т. 1)

Вместе с тем, в судебном заседании 21.11.2019 представитель ответчика просил заявление о фальсификации не рассматривать, при этом изменил свою первоначальную позицию по делу.

В уточненном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что 26.07.2018 в адрес ООО «ПМ-Комплект» поступило предложение от ООО «УралБумСтрой» об оплате работ напрямую ООО «Штат». 24.09.2018 между заинтересованными сторонами состоялось совещание по вопросу строительства железобетонного резервуара объемом 908 м3. 02.10.2018 в адрес ООО «ПМ-Комплект» поступило письмо от ООО «УралБумСтрой» вместе с проектом соглашения. Письмом от 22.10.2018 ООО «УралБумСтрой» подтвердило свое намерение произвести оплату ООО «Штат» по проекту письма, приложенного к сообщению. Полагая, что решение собрания руководителей, оформленное протоколом совещания от 24.09.2018 является рамочным договором, ООО «ПМ-Комплект» направило в адрес ООО «УралБумСтрой» подписанное со своей стороны соглашение о порядке оплаты по договору, в соответствии с которым обязательства по оплате работ, выполненных ООО «Штат», исполнялись ООО «УралБумСтрой», в связи с чем, были подписаны акты выполненных ООО «Штат» работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что доводы ответчика о возложении обязательств по оплате работ ООО «Штат» на ООО «УралБумСтрой» в соответствии с соглашением о порядке оплаты работы по договору являются несостоятельными, поскольку, как указал сам ответчик, данное соглашение являлось рамочным договором.

В судебном заседании установлено, что указанное соглашение, на которое ссылается ответчик, фактически не исполнялось, приложение по стоимости работ, предусмотренное п. 3 соглашения, не утверждалось, то есть состав и стоимость части работ, оплата которых должна была быть произведена третьим лицом, согласованы не были.

Кроме того вызывает сомнение то факт, что соглашение о порядке оплаты по договору № 52453С/2018-Ур от 19.03.2018 датировано 19.10.2016.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком неоднократно менялась позиция по делу, в первоначальном отзыве на исковое заявление ответчиком оспаривались сам факт заключения договора возмездного оказания услуг, и подписи в актах оказанных услуг, дважды ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств: спорного договора и актов оказанных услуг, в последствие от заявленных ходатайств ответчик отказался, представив уточненный отзыв на исковое заявление, в котором, уже не оспаривая факт заключения спорного договора и подписанных актов, полагал, что обязанность по оплате услуг, предоставленных истцом, возложена на ООО «УралБумСтрой».

Из письменных объяснений ООО «УралБумСтрой» следует, что подрядчик ООО «ПМ-Комплект» по договору подряда № 52453С/2018-Ур от 19.03.2018 принял на себя обязанность выполнить работы в срок до 01.06.2019. В указанный срок работы выполнены не были. Ввиду нехватки рабочих ООО «ПМ-Комплект» на территории выполнения работ, ООО «УралБумСтрой» предложил ООО «ПМ-Комплект» привлечь дополнительных субподрядчиков для ускорения процесса выполнения работ. Организация взаимодействия между ООО «ПМ-Комплект» и субподрядчиками со стороны ООО «УралБумСтрой» не выполнялась. В период выполнения работ по договору подряда № 52453С/2018-Ур от 19.03.2018 на производственной площадке находилось несколько подрядных организаций, в том числе ООО «Штат». Фактически ООО «ПМ-Комплект» находился на территории производства для устранения недостатков работ вплоть до 24.09.2018.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО «УралБумСтрой» представило отчет бюро пропусков (л.д. 151-153 т. 1).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт заключения договора возмездного оказания услуг от 06.06.2018 между истцом и ответчиком, оказание услуг истцом и принятие их ответчиком.

Оценив представленные в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Отказываясь от заявлений о фальсификации доказательств, а именно, спорного договора, актов оказанных услуг от 01.07.2018, 17.07.2018, 28.07.2018 к договору возмездного оказания услуг от 06.06.2018, ответчик, тем самым, представленные истцом доказательства не оспорил.

При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, доказательства некачественно оказанных истцом услуг, также ответчиком не оспорены документы, представленные истцом.

Из представленных истцом документов усматривается, что оказанные услуги заказчиком приняты, замечаний или претензий по объему и качеству оказанных услуг от заказчика не поступало.

Как указывалось выше, данные правоотношения вытекают из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку доказательств оплаты за оказанные истцом услуги ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 408 152,00 рублей, в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПМ-Комплект» (600031, <...>, копр. 2, кв. 24; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШТАТ» (614033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 408 152 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11 163 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова