Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А82-2933/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2933/2022
г. Ярославль
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Максима логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 136770,52 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 10.01.2021 (с использование веб-конференции);

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 30.10.2020; ФИО4 – представитель по доверенности от 04.12.2020 (с использованием веб-конференции);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима логистик" (далее – истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги (далее – ответчик, ОАО РЖД) о взыскании 136770,52 руб. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением ответчика агентского договора от 24.01.2018 №1Д18-119/18.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему: истцом не представлено доказательств, подтверждающих дату выпуска товаров таможенными органами по указанных в отчетах железнодорожных отправках, ОАО «РЖД» не имело возможности получить документы, подтверждающие право на налогообложение 0%, от других лиц, кроме как от ООО «Мечел-Транс», являющегося заказчиком вагонов и плательщиком по перевозкам в спорных накладных, после неоднократных обращений ОАО «РЖД» документы были предоставлены ООО «Мечел-Транс» и направлены в адрес ООО «Максима Логистик»; заявленный к взысканию размер штрафа исчислен не верно и не соответствует условиям договора, представил контррасчет на сумму 71 344,00 руб. за 2 вагона; документы, предоставленные ООО «Мечел-Транс» и направленные ОАО «РЖД» в адрес ООО «Максима Логистик» соответствуют требованиям действующего налогового законодательства и являются надлежащими для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС при экспортных операциях; заявленный к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, письменного отзыва не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между ОАО «РЖД» (Агент) и ООО «Максима Логистик» (Принципал) заключен агентский договор на предоставление подвижного состава от 24.01.2018 № ОД18-119/18, по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала: заключать договоры (соглашения) с юридическими лицами (далее - Клиенты) в отношении грузовых вагонов, принадлежащих Принципалу на праве собственности, аренды (финансовой аренды (лизинга)); осуществлять подбор и предоставление Принципалу комплекта документов в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки НДС 0%.

Согласно пункту 2.1.7 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 16.07.2019) агент осуществляет подбор и предоставление Принципалу комплекта документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении услуг, связанных с предоставлением вагонов Принципала Клиентам для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации возможно применение ставки НДС 0 процентов в срок не позднее 135 (ста тридцати пяти) календарных дней с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах.

В случае нарушения Агентом срока предоставления Принципалу документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, установленного пунктом 2.1.7 настоящего Договора, либо непредставления документов, Принципал вправе потребовать, а Агент обязан по требованию Принципала оплатить штраф в размере 20% от стоимости услуг, не подтвержденной соответствующими документами, увеличенный на коэффициент 1,274 (пункт 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 16.07.2019)).

В период с июля по сентябрь 2019 истец предоставил ответчику вагоны:

- № 52665759 по маршруту следования (ст. Белорецк, Куйбышевской ЖД России – ст. Сергели, Узбекская ЖД);

- № 52564150 по маршруту следования (ст. Белорецк, Куйбышевской ЖД России – ст. Бишкек I, Киргизская ЖД);

- № 42014381 по маршруту следования (ст. Металлургическая, Южно-Уральская ЖД России – ст. Дубляны-Львовские, ФИО5).

№ 54791157 по маршруту следования (ст. Металлургическая, Южно-Уральская ЖД России – ст. Дубляны-Львовские, ФИО5).

Услуги по предоставлению вагонов оказаны полностью, претензий Ответчиком не заявлено, что подтверждается отчетами агента об исполнении обязательств по Договору: № 0711 от 05.07.2019 г. (вагон № 52665759); № 0951 от 25.09.2019 г. (вагон № 52564150); № 0951 от 25.09.2019 г. (вагон № 52564150); № 0963 от 30.09.2019 г. (вагоны №№ 42014381, 54791157).

Данные перевозки были отражены в бухгалтерском учете истца, как услуги на общую сумму 536 776 руб., реализация которых, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации подлежит налогообложению по налоговой ставке 0%.

Согласно представленным железнодорожным накладным 27738847, 27454578, 27877794 и декларации на товары, последние выпущены таможенными органами в таможенных процедурах: 30.06.2019 (следовавшие в вагоне 52665759), 08.08.2019 (следовавшие в вагонах 42014381, 547911570), товары, следовавшие в вагоне 52564150 прибыли в пункт назначения 28.09.2019.

Документы, предусмотренные пунктом 2.1.7 должны были быть направлены истцу в срок 11.11.2019, 20.12.2019 и 09.02.2020 соответственно.

Ответчик обязательство, предусмотренное пунктом 2.1.7 договора, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании штрафа.

Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.1.7 договора, а именно предоставление Принципалу комплекта документов, установленных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении услуг, связанных с предоставлением вагонов принципала клиентам для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации возможно применение ставки НДС 0 процентов. Представленные скриншоты электронной почты не позволяют с достоверностью определить, что необходимые документы по спорным отправкам были направлены ответчику по электронной почте и бандеролью.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по предоставлению документов, суд считает исковые требования и расчет неустойки обоснованными и соответствующими условиям договора.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафа ввиду его несоразмерности нарушению обязательства.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Доказательств того, что у истца возникли значительные негативные последствия в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а неполучение суммы, на которую судом снижен размер взыскиваемого штрафа, существенным образом повлияет на хозяйственную деятельность истца, в материалы дела истцом не представлено, о наличии таких обстоятельств истцом не заявлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также, учитывая, что штраф носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 90 000 руб.

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению ответчиком.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Максима логистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90000 руб. штрафа, а также 5103 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлин.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

М.А. Захарова