Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А45-26343/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26343/2019
г. Новосибирск
7 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербининой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Скорость» (ул. Обогатительная, д. 6, оф. 14, 15, 16, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630033, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская обл., 140002, ОГРН <***>)

о взыскании 271 050 рублей 64 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 14.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Скорость» (далее – ООО «Скорость», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 64 343 рублей 64 копеек недоплаченного страхового возмещения, 202 707 рублей неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.10.2017 по 30.07.2018, всего 271 050 рублей 64 копеек, 4 000 рублей судебных расходов по проведению независимой экспертизы.

Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные Федеральным законом от 25.05.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик письменным отзывом отклонил требования истца как необоснованные. Кроме того, заявив о несоразмерности заявленной истцом неустойки, просил уменьшить ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.07.2016 в городе Новосибирске на пересечении улиц Немировича-Данченко и ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак С720УТ154, принадлежащий на праве собственности ООО «Скорость».

ООО «Скорость» подало в ПАО СК «Росгосстрах» 11.09.2017 заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данный случай страховым, произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 66 900 рублей платежным поручением №8 от 28.09.2017.

ООО «Скорость», не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратилось за проведением независимой экспертизы в ООО «НТЦ ВОА».

Согласно экспертному заключению №353/07/18 ООО «НТЦ ВОА» от 14.07.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак С720УТ154, с учетом износа составил 198 143 рубля 64 копейки.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждено документально.

Истцом 19.07.2018 направлена в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения.

Доплата страхового возмещения произведена ответчиком в сумме 66 900 рублей, задолженность составляет 64 343 рубля 64 копейки.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 далее – ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, ответчиком не доплачено истцу страховое возмещение в сумме 64 343 рублей 64 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак С720УТ154, с учетом износа правомерно установлена в сумме 198 143 рублей 64 копеек экспертным заключением ООО «НТЦ ВОА» №353/07/18 от 14.07.2018 и подтверждена представленными в материалы дела на СD-диске фотографиями поврежденного транспортного средства. Запечатленные на фотографиях повреждения автомобиля полностью соответствуют повреждениям, указанным в экспертном заключении №353/07/18 от 14.07.2018, в связи с чем выводы указанного экспертного заключения сомнений в достоверности у суда не вызывают.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец представил ответчику необходимый для страховой выплаты пакет документов 11.09.2017. Соответственно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена истцу не позднее 01.10.2017.

Данное обязательство истцом не было исполнено.

Истцом начислена неустойка за период с 01.10.2017 по 30.07.2018 в сумме 202 707 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан математически верным.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер заявленной истцом неустойки до суммы долга – 64 343 рублей 64 копеек.

При постановке данного вывода судом принимается во внимание, что из смысла и основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 100 постановления N 58 предусмотрено, что, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 постановления N 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В данном случае расходы ООО «Скорость» в сумме 4 000 рублей по оплате независимой экспертизы следует признать судебными расходами, обусловленными реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 64 343 рублей 64 копеек страхового возмещения, 64 343 рублей 64 копеек неустойки, всего 128 687 рублей 28 копеек с отнесением на ответчика 4 000 рублей судебных расходов по оплате независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорость» 64 343 рубля 64 копейки страхового возмещения, 64 343 рубля 64 копейки неустойки, всего 128 687 рублей 28 копеек, 4 000 рублей судебных расходов по оплате независимой экспертизы, 8 421 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.Н. Хорошуля