Дополнительное решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А13-14897/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14897/2023
город Вологда
23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по иску общества с ограниченной ответственностью «Профтехконтроль» (ОГРН 1165029060701) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса № 11 в городе Череповце (ОГРН 1027739609391) о признании бездействия, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ (ПАО), незаконным, о возложении обязанности произвести исполнительные действия по списанию денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (ОГРН 1227700679260), Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704), Центрального Банка России,

при участии от ответчика – Лапина А.В. по доверенности от 27.04.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профтехконтроль» (ОГРН 1165029060701, ИНН 5047192890, адрес: 141704, Московская область, городской округ Долгопрудный, город Долгопрудный, старое Дмитровское шоссе, дом 17, помещение НП 03, офис 8а, далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) в лице операционного офиса № 11 в городе Череповце (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139, адрес: 191144, город Санкт-Петербург, переулок Дегтярный, дом 11, литер А, далее – Банк, ПАО «ВТБ») о признании бездействия, выразившегося в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ (ПАО), незаконным, о возложении обязанности произвести исполнительные действия

по списанию денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ВТБ (ПАО).

К участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «МИКС» (ОГРН 1227700679260), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 1043500095704), Центральный Банк России.

Судом по делу вынесено решение от 15 августа 2024 года, при этом при вынесении решения не был разрешен вопрос по возмещению расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 178 АПК РФ в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Решение от 15 августа 2024 года не вступило в законную силу, следовательно, суд вправе вынести дополнительное решение по данному вопросу.

Для вынесения дополнительного решения назначено судебное заседание.

В судебном заседании 16 сентября 2024 года объявлен перерыв до 14 час.

30 мин. 23 сентября 2024 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец и третье лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заседание проведено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что судебные расходы на оказание юридических услуг подлежат отнесению на ответчика частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПТК» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) 10.07.2024 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а Заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора Исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги:

1.2.1. Представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в рамках административного дела А13-14897/2023 об оспаривании действий ПАО «Банк ВТБ», выразившихся в неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке ПАО «ВТБ», от 26.09.2023.

1.2.2. Подготовка административного заявления о признании действия банка незаконным.

1.2.3. Составление при необходимости процессуальных документов по делу (ходатайств, заявлений, административных исковых заявлений).

1.2.4. Консультации, устные рекомендации по делу.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора общая стоимость услуг по Договору составляет 100 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следствие, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных Обществом расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт. Таким образом, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

Общество предъявляет к возмещению судебные расходы в размере 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом случае, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты в размере 100 000 руб. подтвержден актом оказанных услуг расходным кассовым ордером от 10.07.2024 № 5.

Исполнитель представлял интересы Общества.

В рамках представления интересов своего доверителя по настоящему делу ФИО1 проделана следующая работа: собран пакет документов, составлено и направлено в суд исковое заявление, подготовлены уточнения исковых требований, два дополнения по делу.

В судебных заседаниях представитель ФИО1 не принимал участие.

Оценив объем проделанной Исполнителем работы, категорию сложности настоящего дела, а также учитывая существующие в Вологодской области расценки на юридическое обслуживание, суд полагает, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя (процессуальная работа) подлежат удовлетворению в сумме 19 000 руб., из них за подготовку:

искового заявления – 10 000 руб.; двух дополнений по делу – 6000 руб.; уточнения исковых требований – 3000 руб.

Таким образом, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи в размере 19 000 руб.

С учетом положений пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные издержки в установленных судом разумных пределах – 19 000 руб. присуждаются Обществу в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, на Банк надлежит отнести расходы истца на оказание юридических услуг по делу в размере 19 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания остальной суммы судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профтехконтроль» 19 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.А. Соколова