Постановление от 14 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-432/2019
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/ж.30/расх.1 Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:


председательствующего Сотова И.В. судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:


от ООО «Камелот»: ФИО1 по доверенности от 23.09.2024 г. и генеральный

директор ФИО2 по паспорту от к/у: ФИО3 по доверенности от 12.11.2024 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1095/2026) ООО «Камелот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2025 г. по делу № А56-432/2019/ж.30/расх.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов, понесенных по обособленному спору по жалобе ООО «Камелот» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 09.01.2019 г. поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании открытого акционерного общества «Метрострой» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом); делу присвоен № А56-432/2019.

Данное заявление принято к производству суда определением от 16.01.2019 г., а определением от 22.02.2019 г. судом утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице начальника


Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой»; производство по делу № А56-432/2019 прекращено.

Кроме того, 11.03.2019 г. с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось акционерное общество «Ариэль Металл»; делу присвоен № А56-27130/2019; данное заявление принято к производству суда (назначена проверка обоснованности заявления) определением от 15.03.2019 г., а определением суда от 12.06.2019 г. заявление АО «Ариэль Металл» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Также 22.03.2019 г. с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭМ-Кабель»; определением от 23.02.2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020 г.) произведено процессуальное правопреемство данного заявителя на общество с ограниченной ответственностью «Таск»; заявление последнего признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

При этом, определение арбитражного суда от 22.02.2019 г. по делу № А56-432/2019 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 г.; в этой связи, определением арбитражного суда от 29.06.2020 г. дела № А56-27130/2019 и № А56-432/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А56-432/2019, а определением от 08.07.2020 г. возобновлено производство по делу по заявлению ФНС в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Впоследствии, решением арбитражного суда от 03.09.2021 г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2021 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, которая определением суда от 03.10.2022 г. (резолютивная часть оглашена 27.09.2022 г.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового ФИО6, который, в свою очередь, определением от 31.08.2023 г. (резолютивная часть оглашена 29.08.2023 г.) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 14.09.2023 г. (резолютивная часть оглашена 12.09.2023 г.) конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – управляющий).

В ходе процедуры конкурсного производства в рамках настоящего дела (о несостоятельности (банкротстве) должника) конкурсный кредитор ООО «Камелот» обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой кредитор просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО4 по заключению с АО «Российский аукционный дом» договоров поручения о проведении торгов при наличии не рассмотренных судом по существу заявлений кредиторов должника о признании недействительными решений собрания и о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника; помимо этого, кредитор просил отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой».


Определением арбитражного суда от 18.07.2024 г., оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2025 г., в удовлетворении жалобы ООО «Камелот» отказано.

Впоследствии управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Камелот» в его пользу судебных расходов в размере 300 000 руб., понесенных им при рассмотрении обособленного спора № А56-432/2019/ж.30.

Определением от 17.12.2025 г. суд первой инстанции взыскал с ООО «Камелот» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 80 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Камелот» просит определение от 17.12.2025 г. отменить в удовлетворенной части, ссылаясь на недоказанность фактического оказания представителем ФИО7 соответствующих услуг ввиду его неучастия в каких-либо судебных заседаниях, неподписания процессуальных документов и т.д., а также полагая, что заявленные расходы завышены и они (эти расходы) подлежат взысканию в сумме не более 15 000 руб. с отнесением их на должника, поскольку спор (жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего) был инициирован в защиту всего сообщества кредиторов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.


В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Камелот» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в удовлетворенной части, а иные лица, в т.ч. управляющий, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (отказа во взыскании (снижения размера)) расходов, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение


судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, а также возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, а порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае суд первой инстанции признал, что наличие у ФИО4 судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела (спора) подтверждено материалами дела (в т.ч. договором оказания юридических услуг № 18/24 от 18.06.2024 г., актом выполненных работ от 15.06.2025 г. и квитанцией о переводе денежных средств от 27.06.2025 г. со ссылкой на вышеуказанный договор) и кредитором надлежаще (документально) не опровергнуто, применительно к чему апелляционный суд отмечает, что доводы апеллянта об обратном носят предположительный (бездоказательный) характер, при том, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ кредитор должен не просто выразить сомнение в факте оказания услуг, а доказать факт их неоказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил размер предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя до 80 000 руб.

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.


В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является для данной категории дел разумной.

В данном случае из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции кредитор заявлял возражения относительно размера заявленных судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО4, составление и представление в материалы дела с целью защиты интересов представляемого лица процессуальных документов различной степени сложности, категорию и сложность рассмотренного в судебном порядке обособленного спора – во всех трех инстанциях, объем фактически оказанных представителем услуг и продолжительность судебного разбирательства, счел возможным взыскать с кредитора ООО «Камелот», как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб., признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему спору.

Судебная коллегия полагает, что подателем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

При этом суд отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является, как указано выше, оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Равным образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отнесении заявленных расходов на должника (конкурсную массу), апелляционный суд исходит из того, что они (эти доводы) противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления № 35.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает, что, рассматривая заявление управляющего о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд признает определение от 17.12.2025 г. в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.


Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2025 г. по делу № А56-432/2019/ж.30/расх.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Камелот» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Сотов И.В.

Судьи Сереброва А.Ю.

Тойвонен И.Ю.