Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А46-23340/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23340/2018
15 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачаирский-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 595 089 руб. 28 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.03.2019 г., личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 25 от 29.01.2019 г., личность удостоверена паспортом РФ

Сущность спора: сельскохозяйственный производственный кооператив «Ачаирский-1» обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» о взыскании 595 089 руб. 28 коп., из которых 315 864 руб. 80 коп. – задолженность по договору № 14-01/0418 от 23.09.2015 г., 279 224 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 581 578 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять увеличение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 08.04.2019 г., представитель истца исковые требования поддержал, с учётом изменений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (сторона-1) и сельскохозяйственный производственный кооператив «Ачаирский-1» (сторона-2) заключили договор № 14-01/0418 от 23.09.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 договора № 14-01/0418 от 23.09.2015 г. сторона-2 обязуется передать в собственность стороне-1 зерновые культуры (далее – продукция), а сторона-1 принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора. При этом сторона-1 оказывает услуги по обеззараживанию (при необходимости), подработке, сушке продукции до базисных кондиций (далее - Услуги), а сторона-2 оплачивает их.

Истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 267 от 02.07.2016 г. на сумму 460 260 руб.

Ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 315 864 руб. 80 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном выше размере явилось основанием для предъявления истцом настоящих требований в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). Их добросовестность при исполнении обязательств суд предполагается в силу статьи 10 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки ответчику товара на сумму 460 260 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 267 от 02.07.2016 г., содержащей оттиск печати ответчика и подпись его представителя, о фальсификации указанного документа ответчиком не заявлено.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена и ответчиком не оспорена указанная задолженность, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме обществом с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачаирский-1» о взыскании основного долга в размере 315 864 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о том, что поставка 02.07.2016 г. осуществлена вне рамок договора № 14-01/0418 от 23.09.2015 г., судом отклонены, поскольку товарная накладная № 267 от 02.07.2016 г. содержит ссылку на договор от 23.09.2015 г.

Сведения о заключении в указанную дату иных договоров у суда отсутствуют, в связи с чем судом сделан вывод о поставке товара в рамках договора № 14-01/0418.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»)

Указанием в накладной ссылки на договор от 23.09.2015 г. стороны фактически продлили его действие, в связи с чем суд при разрешении спора исходил из факта поставки товара ответчику именно по договору.

В накладной № 267 поставлен оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что полномочия лица, принявшего товар (факт наличия которых ответчиком оспорен) явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ).

Поэтому задолженность взыскана судом.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поставляемый в период с ноября 2015 г. по январь 2017 г. товар оплачивался ответчиком с нарушением сроков, установленных договором № 14-01/0418 от 23.09.2015 г.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует применения к обществу с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 29.11.2015 г. по 19.02.2019 г. на сумму долга 315 864 руб. 80 коп., составила по расчётам истца 581 578 руб. 62 коп. (согласно письменному расчёту истца).

Судом установлено, что общая сумма процентов подсчитана истцом неверно, путём простого арифметического сложения итоговых сумм, указанных в расчёте процентов, получается сумма 498 141 руб. 99 коп.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из штампа на исковом заявлении, истцом требования предъявлены в суд 27.12.2018 г.

Руководствуясь статьей 199 ГК РФ, суд принимает заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказывает истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2015 г. по 27.12.2015 г.

В остальном расчет процентов проверен судом (как указано выше), ответчиком не оспорен.

С учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности требования истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 462 315 руб. 56 коп. за период с 28.12.2015 г. по 19.02.2019 г.

В удовлетворении остальной части надлежит отказать.

Ссылки истца на акты сверки взаимных расчётов судом отклонены, поскольку в указанных актах отражены сведения об основном долге.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачаирский-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 778 180 руб. 36 коп., из которых 315 864 руб. 80 коп. – основной долг, 462 315 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морозовская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 18 165 руб. государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ачаирский-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 783 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.В. Целько