Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А53-25067/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25067/21
28 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 426 993, 55 рублей,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АВАЛКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 247 535,45 рублей,


при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): представитель Сердечная Ю.В., доверенность №136 от 06.11.2019, диплом;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): представитель ФИО2, доверенность от 30.07.2021.(через систему онлайн-заседаний).

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВАЛКОМ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №005/р от 21.02.2019 на выполнение работ по созданию объекта "Береговая станция Таганрог службы "НАВТЕКС" в сумме 3 426 993, 55 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АВАЛКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в суд со встречным исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 247 535,45 рублей неустойки по договору на выполнение работ по созданию объекта "Береговая станция Таганрог службы "НАВТЕКС" № 005/р от 21.02.2019.

В судебное заседание обеспечили явку представители сторон.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) первоначальные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал на основании доводов, изложенных в отзывах на исковое заявление.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела.

Между ФГУП «Росморпорт» в лице Азовского бассейнового филиала (далее - Истец, Заказчик) и ООО «АВАЛКОМ» (далее - Ответчик, Генподрядчик) 21.02.2019 заключен договор № 005/р на выполнение работ по созданию объекта «Береговая станция Таганрог службы «НАВТЕКС» (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора (п.9.1.) работы подлежали выполнению Генподрядчиком поэтапно согласно Графику поставки оборудования, материалов и выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

Срок выполнения этапа № 2 работ по Договору - в течение 228 календарных дней с даты заключения договора, т.е. не позднее 07.10.2019.

Письмом № 162/071019 от 07.10.2019 ответчик уведомил истца о том, что работы по Этапу № 2 завершены и готовы к передаче, с одновременным направлением Истцу комплекта первичных учетных документов по поставке оборудования и сдаче-приемке выполненных работ.

Письмом № АВ-23/3911-10 от 11.10.2019 истец на основании п.17.3 договора заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ по этапам № 1 и № 2, поскольку объемы предъявленных к приемке работ не соответствовали подписанным сторонами актам освидетельствования скрытых работ, к приемке были представлены виды работ, которые фактически не были выполнены Ответчиком, объемы некоторых видов работ были завышены. В указанной связи стоимость работ была завышена и не соответствовала фактически выполненным объемам работ.

Письмом № 175/171019 от 17.10.2019 ответчик повторно предъявил работы к приемке, однако, объемы ряда видов работ вновь были завышены, ряд работ из указанных в первичных учетных документах так и не был фактически выполнен, в связи с чем письмом № СЛ-23/4207-10 от 31.10.2019 истцом заявлен мотивированный отказ от приемки.

Письмом № АВ-23/4899-10 от 16.12.2019 истец запросил у ответчика корректные первичные документы по приемке первого и второго этапов работ по Договору.

Письмом № 214/181219 от 18.12.2019, направленным посредством электронной почты, Ответчик предоставил корректные первичные учетные документы, которые приняты Истцом 19.12.2019 и оплачены 20.12.2019 в соответствии с платежным поручением № 5687.

Таким образом, по расчету заказчика, просрочка исполнения обязательств по этапу № 2 Договора составила 73 календарных дня (с 08.10.2019 по 19.12.2019).

Согласно п.9.3. Договора срок окончания выполнения работ по Договору (Этап № 3) 22.02.2020.

Письмом от 26.02.2020 № АВ-23/0791-10 истец запросил у ответчика информацию о сроках завершения работ по Договору и просил принять все необходимые меры для ускорения выполнения обязательств по Договору.

Ответным письмом № 041/020320 от 02.03.2020 ответчик уведомил истца о предпринимаемых мерах по ускорению поставки оборудования, перебои в поставках которого предположительно связаны с эпидемией коронавируса в Китае.

27.03.2020 оборудование по Этапу № 3 Договора поставлено ответчиком и передано ему в монтаж по акту формы ОС-15 от 03.04.2020 и накладной по форме М-15, о чем истец уведомил ответчика письмом от 03.04.2020 № АВ-23/1282-10.

Письмом № 64/310120 от 31.03.2020 ответчик уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и объявления на территории Российской Федерации с 30 марта по 03 апреля 2020 года нерабочими днями.

Письмом № АВ-23/1340-10 от 10.04.2020 истец обратил внимание ответчика на необходимость предоставления в соответствии с п. 15.1 и п. 15.2 Договора документа, выданного соответствующим компетентным органом Российской Федерации, удостоверяющего факт наступления обстоятельств непреодолимой силы, непосредственно влияющих на исполнение Ответчиком договорных обязательств.

В соответствии с п. 17.4.8 Договора дата утверждения Заказчиком Акта приемки Объекта Приемочной комиссией является фактической датой окончания работ по Договору.

В результате произведенных сторонами согласований об исполнении обязательств по договору генподрядчиком и прибытия представителей субподрядчика для завершения монтажных и пуско-наладочных работ по договору утвержденный генподрядчиком акт приемки Объекта Приемочной комиссией направлен в адрес Истца для подписания письмом Ответчика № 93/1106 от 11.06.2020 и утвержден истцом в тот же день - 11.06.2020.

Работы по Этапу № 3 оплачены истцом в срок, предусмотренный п.8.3.3 договора, что подтверждается истцом платежным поручением № 2687 от 30.06.2020.

Таким образом, по расчету заказчика, просрочка исполнения обязательств по Этапу № 3 Договора составила 110 календарных дней (с 23.02.2020 по 11.06.2020).

Согласно пункту 19.2 договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания этапов работ, указанных в Графике поставки оборудования, материалов и выполнения работ по созданию объекта «Береговая станция Таганрог службы «НАВТЕКС» (Приложение № 2 к Договору), Заказчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

Заказчиком произведено начисление неустойки в порядке пункта 19.2 договора за несвоевременное выполнение работ по этапам № 2 и № 3 договора, исходя из следующего расчета:

По этапу № 2: 10 302 205,92 руб. х 73 дня (с 08.10.2019 по 19.12.2019) * 0,1% = 752 061,03 руб.

По этапу № 3: 24 317 568,40 руб. х 110 дней (с 23.02.2020 по 11.06.2020) * 0,1% = 2 674 932,52 руб.

Таким образом, исчисленный истцом размер неустойки за просрочку исполнения этапа № 2 и этапа № 3 договора составил 3 426 993, 55 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № АВ-23/2633-02 от 27.07.2020 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Претензия оставлена без удовлетворения в соответствии с письмом исх. № 121/140820 от 14.08.2020, в котором ответчик указал, что просрочка исполнения обязательств допущена им вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы в связи с введением ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, на территории Ростовской области и г. Москвы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными первоначальными требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, в представленных отзывах на исковое заявление по сути поддержал позицию, изложенную в ответе на претензию исх. № 121/140820 от 14.08.2020, указав, что просрочка исполнения обязательств допущена им вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы в связи с введением ограничительных мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку 31.03.2020 ответчик уведомил Истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению Договора и завершении работ по Этапу № 3, а также отсутствия содействия заказчика в исполнении обязательств по договору, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поддерживая позицию, изложенную в отзыве, генподрядчик обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по этапам № 1 и № 2 с изложением следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 19.6 Договора, за просрочку в исполнении обязательств, по оплате поставленных материалов и выполненных работ, Генподрядчик имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

19.06.2019 подрядчик во исполнение обязательств по Этапу № 1 по Договору доставил материалы и оборудование до склада Заказчика по адресу г. Таганрог, Комсомольский спуск д.2 на общую сумму 25 089 342 руб. 96 коп.

По результатам поставки Сторонами подписан Акт доставки материалов и оборудования по Этапу № 1 от 19.06.2019 и письмо №111/190619 от 19.06.2019.

В рамках подготовки товарной накладной по форме ТОРГ-12 за поставленное и принятое оборудование по Этапу № 1 по Договору подрядчиком установлено, что при заключении Договора Сторонами была допущена ошибка при определении стоимости материалов и работ, которые были указаны в сметной документации и отражены в п.7.1 Договора.

Истец по встречному иску указывает, что математическая ошибка, содержащаяся в Локально-сметном расчете и в Договоре, в последующем повлекла за собой выполнение Подрядчиком пуско-наладочных работ по цене, не соотносимой с их действительной стоимостью, и поставку оборудования и его оплату не в соответствии с условиями п. 7.1 Договора, а по фактической стоимости, указанной в ТОРГ - 12, уменьшенной по требованию Заказчика.

Согласно п. 9.4. Договора, если в любое время фактический ход работы Генподрядчика будет отставать более чем на 10 (десять) календарных дней от Графика выполнения Работ (Приложение № 2 к Договору) или станет очевидно, что такое отставание будет иметь место, то Генподрядчик обязан в кратчайшие сроки (не более 3 (трех) календарных дней) письменно уведомить об этом Заказчика.

19.06.2019 ответчик, обнаружив факт допущенной математической ошибки в локальном-сметном расчете, препятствующий дальнейшему выставлению первичной документации, а именно ТОРГ-12, КС-2 и КС-3, соответствующих действительным ценам и затратам Подрядчика, уведомил об этом Заказчика и просил оказать содействие в устранении данной ошибки посредством заключения дополнительного соглашения, без изменения общей цены контракта в соответствии с письмом №113/240619 от 24.06.2019.

В условиях того, что возможность представить ТОРГ-12 на поставленное и принятое оборудование по Этапу № 1 у Ответчика отсутствовала, о чем Истец был надлежащим образом уведомлен и не возражал, что подтверждается генподрядчиком протоколом рабочего совещания 25.07.2019 и письмом о его направлении 29.08.2019), у заказчика отсутствовали правовые основания для уклонения от оплаты поставленного оборудования, которые было им принято.

Несмотря на то, что первичная документация длительное время не могла быть выставлена Ответчиком, ввиду всяческого затягивания процесса согласования подписания Дополнительного соглашения со стороны Истца, по смыслу п. 16.2 Договора и ст. 486 ГК РФ, у Истца не было объективных препятствий к оплате стоимости поставленных материалов, в соответствии с Приложением № 2 Договору по согласованной цене.

Несмотря на фактическую поставку и приемку оборудования без замечаний, Ответчик не только не оплатил поставленное оборудование по Этапу № 1, но так и не оказал содействие Подрядчику в рамках подписания Дополнительного соглашения.

За период с 19.06.2019 по сентябрь 2019 года истец не только не предоставил Подрядчику какого-либо однозначного ответа о возможности заключения Дополнительного соглашения, которые бы не нарушало права Сторон, но и проигнорировал письма Ответчика с требованием об оплате поставленных еще 19.06.2019 г. материалов по Этапу № 1.

Так, 16.08.2019 г. письмом № 125/16.08.2019 Ответчик обращал внимание Истца на то, что с 25.06.2019 от Истца так и не поступило решение о возможности заключения Дополнительного соглашения, а также на то, что поставленное и принятое оборудование по Этапу №1 так и не оплачено.

Уклонение Истца от оплаты поставленного оборудования создавало риск нарушения сроков поставки оборудования и выполнения работ по Этапу № 3, на что Ответчик обращал внимание Заказчика в соответствии с письмом № 125/16.08.2019 от 16.08.2019.

В последующем в связи с тем, что Истцом с момента 25.07.2019 не был дан какой-либо ответ о заключении Дополнительного соглашения, а также не была произведена оплата поставленных материалов в соответствии с п. 16.2 и 8.3.2. Договора, 21.08.2019 Ответчик направил Истцу уведомление о приостановке работ по Договору на основании п. 11.15 Договора в связи с угрозой существенного нарушения срока выполнения работ по Договору по причине просрочки оплаты материалов и оборудования, поставленных по Этапу № 1 в соответствии с письмами №128/21.08.2019 и №127/21.08.2019 от 21.08.2019.

10.09.2019 сторонами проведена рабочая встреча, на которой было принято решение о корректировке смет к Договору и одновременном закрытии работ по Этапам № 1 и № 2 в соответствии со скорректированным Локальным-сметным расчетом, что подтверждается протоколом рабочего совещания 10.09.2019.

Письмом № 147/24.09.19 от 24.09.2019 ответчик направил истцу документацию относительно поставки материалов и оборудования и выполнения работ по Этапам № 1 и № 2 для подписания, что подтверждается письмом № 147/24.09.19 от 24.09.2019, которое получено Истцом 24.09.2019 г. и в срок до 27.09.2019 г. каких-либо возражений относительно оформления товарной накладной о приемке Оборудования, материалов, составленной по унифицированной форме ТОРГ-12 по Этапу № 1, либо возражений относительно комплектности и качественности поставленного оборудования, представлено не было.

По мнению генподрядчика, товарная накладная о приемке Оборудования, материалов, составленная по унифицированной форме ТОРГ-12 по Этапу № 1 считалась подписанной Сторонами начиная с 27.09.2019, поставленные материалы и оборудование подлежали оплате в полном объеме.

Таким образом, материалы и оборудование, поименованные в Приложении № 2 к Договору и составляющие обязательства Ответчика по Этапу № 1, фактически поставлены и приняты Истцом без возражений 19.06.2019 г., вследствие чего, Истец обязан был оплатить стоимость поставленных материалов, в срок до 03.07.2019 с учетом отведенных 10 рабочих дней с момента поставки оборудования и его приемки.

В связи с тем, что стоимость поставленного оборудования по Этапу № 1, которое было поставлено и принято 19.06.2019 г., оплачена Истцом лишь 20.12.2019 г., то с Истца в пользу Ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 3 675 241,06 руб., исходя из расчета:

21 619 065,05 (сумма задолженности) х 170 (количество дней просрочки с 04.07.2019 по 20.12.2019) х 0.1%.

07.10.2019, в срок, установленный Договором, Подрядчик письмом от 07.10.2019 № 162/071019 направил Заказчику комплект первичных документов, а также уведомил Заказчика о том, что работы по Этапу № 2 завершены и готовы к приемке.

11.10.2019 Истец вновь направил Ответчику новые технические замечания к первичным документам по работам (КС-2, КС-3, счет-фактуре) по Этапу № 2, которые им не были указаны в письме от 03.10.2019, что подтверждается письмом №АВ-17.10.2019 от 11.10.2019.

Ответчик выразил свое несогласие с замечаниями, изложенными Заказчиком в письме от 11.10.2019 и обратил внимание Истца на то, что уклонение от оплаты поставленного и приятого по ТОРГ-12 оборудования по Этапам № 1 и № 2 не позволяет Ответчику авансировать поставку оборудования по Этапу № 3 и способствует риску нарушения срока выполнения работ, а также направил вновь первичные документы, что подтверждается письмом № 175/171019 от 17.10.2019.

31.10.2019, по мнению генподрядчика, истец вновь направил ответчику немотивированный отказ от подписания первичных документов по Этапу № 2, указав, что ответчику надлежит изменить согласованные Сторонами цены, которые указаны в локальном-сметном расчете к Договору и указаны п. 7.1 Договора и скорректировав их по ценам на 4 кв. 2018 года.

С учетом того, что разделом 17 Договора момент исполнения обязательств Подрядчика не определяется моментом подписания отчетной Документации, а определяется момент фактического выполнения работ, то генподрядчик полагает, что работы предъявлены к приемке в соответствии с письмом от 17.10.2019.

Вследствие того, что, начиная с 17.10.2019 истцом не представлено каких-либо допустимых мотивов для отказа от подписания КС-2 и КС-3, по причине не качественности выполнения работ, ТОРГ-12, Акт о приёмки выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по Этапу № 2 считались подписанными в одностороннем порядке, а Этап № 2 подлежал полной оплате.

Согласно Приложению № 2 к Договору стоимость оборудования и материалов и работ по Этапу № 2 составляла 11 445 887 руб. 77 коп.

В связи с тем, что стоимость поставленного оборудования и выполненных работ по Этапу № 2, принятых по актам от 17.10.2019 г., оплачена Истцом лишь 20.12.2019 г., то с Истца в пользу Ответчика подлежала взысканию неустойка в размере 572 294,39 руб., исходя из расчета:

11 445 887 руб. 77 коп. (сумма задолженности) х 50 (количество дней просрочки с 18.10.2019 по 20.12.2019) х 0.1%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными встречными исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1 главы 30, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 19.2 договора в случае нарушения Генподрядчиком сроков окончания этапов работ, указанных в Графике поставки оборудования, материалов и выполнения работ по созданию объекта «Береговая станция Таганрог службы «НАВТЕКС» (Приложение № 2 к Договору), Заказчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 19.6 Договора, за просрочку в исполнении обязательств, по оплате поставленных материалов и выполненных работ, Генподрядчик имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что в соответствии с графиком поставки оборудования, материалов и выполнения работ по созданию объекта «Береговая станция Таганрог службы «НАВТЕКС» (приложением №2 к договору) генподрядчику надлежало выполнять работы в три этапа:

Работы по этапу № 1 стоимостью 24 021 183,39 рублей надлежало выполнять с даты заключения договора 21.02.2019 в течение 124 календарных дней с даты заключения договора, то есть по 24.06.2019,

Работы по этапу № 2 стоимостью 11 445 887,77 рублей надлежало выполнять в течение 124 календарных дней с даты заключения договора в течение 222 календарных дней с даты заключения договора, то есть по 06.10.2019,

Работы по этапу № 3 стоимостью 24 532 325,11 рублей надлежало выполнять в течение 217 календарных дней с даты заключения договора в течение 360 календарных дней с даты заключения договора, то есть по 15.02.2020.

При этом в силу пункта 9.3 договора срок окончания выполнения работ по договору установлен 22.02.2020.

В рамках выполнения договорных условий ответчиком выполнены и переданы истцу работы согласно следующим товарным накладным.

Товарные накладные № 41 и № 41/1 на поставку оборудования по Этапам № 1 и № 2 направлены ответчиком в соответствии с письмом №214/181219 от 18.12.2019, подписанным истцом 19.12.2019, которые оплачены истцом в соответствии с платежным поручением № 5687 от 20.12.2019.

В соответствии с п. 17.4.8 Договора дата утверждения Заказчиком Акта приемки Объекта Приемочной комиссией является фактической датой окончания работ по Договору.

Утвержденный генподрядчиком акт приемки объекта приемочной комиссией направлен в адрес Истца для подписания в соответствии с письмом Ответчика от 11.06.2020 № 93/1106 и утвержден 11.06.2020, которые оплачены заказчиком 30.06.2020 в соответствии с платежным поручением № 2687.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения генеральным подрядчиком договорных сроков поставки оборудования, материалов и выполнения работ, предусмотренных графиком (приложением № 2 к договору).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия); конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 №6-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданского кодекса Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос N 7), сделан вывод о том, что еще одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер, а существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Также в указанном Обзоре разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что ответчик полагает, что материалы и оборудование по Этапам № 1 и № 2 приняты Заказчиком 23.09.2019, однако указанное опровергается материалами дела, а именно представленными товарными накладными № 41 и 41/1, датированными 18.10.2019 и подписанными истцом 18.12.2019, направленными заказчику 18.12.2019 в соответствии с письмом № 214/181219.

Согласно пункту 17.2 Договора Генподрядчик в день завершения Работ по второму этапу направляет Представителю Заказчика письменное уведомление о том, что работы второго этапа выполнены и готовы к приёмке Заказчиком, с приложением Акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 (утв. постановлением Госкомстатом России от 30.10.1997 №71а), Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (утв. постановлением Госкомстатом России от 30.10.1997 №71а) по второму этапу работ, счета на оплату, счета-фактуры и иных документов, предусмотренных условиями Договора и законодательством РФ.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 17.2 договора письменное уведомление направлено генподрядчиком в соответствии с письмом № 162/071019 от 07.10.2019 с приложением товарной накладной № 41 от 04.10.2019, справки КС-3 без даты ее составления Ответчиком и не подписанного Ответчиком акта КС-2 в формате Excel, указанные документы не были подписаны обеими сторонами договора.

Заказчик в установленные договором сроки неоднократно заявлял письменные мотивированные отказы от приемки, поскольку объемы предъявленных к приемке работ не соответствовали подписанным сторонами актам освидетельствования скрытых работ, к приемке были представлены виды работ, которые фактически не были выполнены Ответчиком, объемы некоторых видов работ были завышены, что подтверждается следующим.

Так, письмом № 162/071019 от 07.10.2019 ответчик уведомил истца о том, что работы по Этапу № 2 завершены и готовы к передаче, с одновременным направлением Истцу комплекта первичных учетных документов по поставке оборудования и сдаче-приемке выполненных работ.

Письмом № АВ-23/3911-10 от 11.10.2019 истец на основании п.17.3 договора заявил мотивированный отказ от приемки выполненных работ по этапам № 1 и № 2, поскольку объемы предъявленных к приемке работ не соответствовали подписанным сторонами актам освидетельствования скрытых работ, к приемке были представлены виды работ, которые фактически не были выполнены Ответчиком, объемы некоторых видов работ были завышены. В указанной связи стоимость работ была завышена и не соответствовала фактически выполненным объемам работ.

Письмом № 175/171019 от 17.10.2019 ответчик повторно предъявил работы к приемке, однако объемы ряда видов работ вновь были завышены, ряд работ из указанных в первичных учетных документах так и не был фактически выполнен, в связи с чем письмом № СЛ-23/4207-10 от 31.10.2019 истцом заявлен мотивированный отказ от приемки.

Судом установлено, что в обязанности генподрядчика входит надлежащее составление и предоставление Заказчику документации в силу п.1.1, п.4.2,п.8.3.2,п.8.3.3,п.11.14, п.11.19, п.16.1, п.17.2, п.17.4 договора.

Как следует из содержания первичных учетных документов, представленных ответчиком к приемке 07.10.2019, 17.10.2019 и 18.12.2019, их подписание Истцом без замечаний повлекло бы необоснованную переплату в сумме 318 605 руб. (по ПУД от 07.10.2019) либо 177 169 руб. (по ПУД от 17.10.2019).

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что Истцом не оспаривался факт надлежащего исполнения обязательств по Этапу № 2 лишен оснований.

Первичная учетная документация по Этапу № 2 подписана обеими сторонами 19.12.2019, при этом товарная накладная № 41/1 направлена ответчиком впервые письмом от 18.12.2019, доказательств иной даты подписания документов, равно как и доказательств оформления приемки Этапа № 2 в одностороннем порядке, ответчиком не представлено.

В этой связи содержание ответов ответчика свидетельствует об устранении замечаний истца, в том числе в части документации, в связи с чем доводы ответчика о том, что отказы истца от приемки работ являлись немотивированными являются необоснованными.

Таким образом, получив мотивированный отказ истца, направленный письмом от 31.10.2019 № СЛ-23/4207-10, ответчик не предпринял своевременных мер по их устранению.

Как установлено судом ранее, документы направлены ответчиком письмом №214/181219 от 18.12.2019.

Таким образом, оснований полагать, что документы по этапам № 1 и № 2 приняты истцом 07.10.2019, у суда не имеется.

В указанной связи довод ответчика о том, что он был лишен возможности авансировать поставку оборудования по Этапу № 3 в виду задержки его приемки Истцом, лишен оснований, поскольку задержка приемки Этапов № 1 и № 2 произошла по вине генподрядчика.

В указанной связи взыскание с Ответчика в пользу Истца неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 19.2 Договора, за просрочку Этапа № 2 по Договору является обоснованным исходя из следующего расчета.

Общая стоимость оборудования, материалов и работ (ТОРГ-12 № 41 от 18.10.2019 -31 973 802,17 руб., ТОРГ-12 № 41/1 от 18.10.2019 - 920 344,82 руб., КС-2 от 18.10.2020 -2 202 649,52 руб.) по Этапам № 1 и № 2 составила 35 096 796,51 руб.

Стоимость Этапа № 1 согласно Приложению № 2 к Договору (наименования оборудования) и товарной накладной ТОРГ-12 от 18.10.2019 № 41 (позиции 1-24) составила 24 794 590,59 руб.

Таким образом, фактическая стоимость Этапа № 2 составила 10 302 205,92 руб. согласно расчету: 35 096 796,51 руб. - 24 794 590,59 руб. = 10 302 205,92 руб.

Соответственно, неустойка за просрочку Этапа № 2 составляет 752 061,03 руб. согласно расчету: 10 302 205,92 руб. * 73 дня (с 08.10.2019 по 19.12.2019) * 0,1%.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку выполнения обязательств по этапу № 2 договора, выполненный истцом, признается судом выполненным арифметически и методологически верно, а требования о взыскании 752 061,03 рублей неустойки предъявленными обоснованно.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения этапа № 3 по Договору, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 15.2 Договора при наступлении события, которое, по мнению Генподрядчика, представляет собой обстоятельство непреодолимой силы и может повлиять на выполнение им своих обязательств, он обязан в течение 2 (двух) календарных дней уведомить об этом Заказчика с приложением документов, удостоверяющих факт наступления обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с пунктом 15.1 Договора, и приложить усилия к тому, чтобы продолжать выполнение своих обязательств в той мере, в какой это практически целесообразно и возможно. При этом, исходя из п. 15.1 Договора основанием освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по Договору являются обстоятельства, которые непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств.

Письмом № 64/310120 от 31.03.2020 ответчик уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и объявления на территории Российской Федерации с 30 марта по 03 апреля 2020 года нерабочими днями.

В силу пункта 9.3 договора все работы по договору надлежало завершить в срок 22.02.2020.

Судом установлено, что генподрядчик по смыслу статьи 716 ГК РФ не приостанавливал производство работ на объекте ввиду отсутствия содействия заказчика в выполнении обязательств по договору, поскольку, как следует из материалов дела, должное содействие в выполнении обязательств по договору заказчиком производилось, что подтверждается конклюдентной перепиской сторон, не достижение сторонами условий дополнительного соглашения к договору не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии содействия заказчика, поскольку стороны свободны в заключении договора, в том числе, изменения его условий в процессе исполнения обязательств по договору.

Судом, исходя из фактических обстоятельств дела, признается, что распространение новой коронавирусной инфекции, а также принимаемых органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрета на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., в данном случае не признается обстоятельством непреодолимой силы, во взаимосвязи с тем обстоятельством того, что введенные ограничения на территории Ростовской области и города Москвы введены с марта 2020 года, в то время как завершить выполнение работ на объекте надлежало в срок 22.02.2020, а генподрядчиком не представлено доказательств того, что невыполнение работ в срок произошло по вине заказчика.

Судом установлено, что оборудование по этапу № 3 Договора поставлено ответчиком 27.03.2020.

Ответчик не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между принятием органами государственной власти мер, направленных на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции, и его возможностью исполнять обязательства по Договору.

При этом судом установлено, что при выполнении работ по Этапу № 3 Договора, а именно обязательства по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ исполнялись не ответчиком, а привлеченными им субподрядчиками. Ответчику надлежало лишь направить своих представителей на Объект для проведения испытаний и приемки Объекта в порядке, предусмотренном п. 17.4 Договора.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с протоколом рабочего совещания от 07.04.2020 предметом его проведения выступил вопрос о завершении работ в условиях введенного режима повышенной готовности на территории г. Москвы, Московской области, г. Ростова-на-Дону и Ростовской области, по результатам чего принято решение о предоставлении ООО «Авалком» письма о необходимости командировки сотрудников для осуществления работ по договору, при этом ООО «Авалком» надлежало направить соответствующие запросы в компетентные органы о предоставлении разъяснений или разрешений на выполнение работ и следование к месту их проведения.

Так, судом установлено, что субподрядчик ООО «РАДИО КОМПЛЕКС» прибыл на Объект для выполнения пуско-наладочных работ 17.04.2020, о чем Истец уведомил ответчика письмом № АВ-23/1415-10 от 20.04.2020 и обратил внимание Ответчика на необходимость соблюдения предусмотренного разделом 17 Договора порядка приемки выполненных работ с проведением испытаний.

Одновременно Истец указал, что ФГУП «Росморпорт» является непрерывно действующей системообразующей организацией, на которую не распространяется режим нерабочих дней, введенный Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239 и просил принять исчерпывающие меры для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Субподрядчик ООО «СДМ-ЭНЕРГО» сообщил Ответчику о завершении строительных работ на Объекте 29.04.2020, о чем Ответчик уведомил Истца письмом от 06.05.2020.

Письмом от 30.04.2020 № АВ-23/1542-10 Истец запросил у Ответчика данные об уполномоченных лицах по приемке Объекта с целью подготовки справок по форме № 3 к Постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 (в редакции постановления Правительства Ростовской области от 26.04.2020 № 390).

Доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, препятствующих прибытию представителей Ответчика для проведения испытаний и приемки Объекта, Ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено, что комиссия по приёмке Объекта, назначенная приказом Истца от 08.05.2020 № 628, приступила к работе с 14.05.2020. Данное обстоятельство отражено в письме Истца № АВ-23/1685-10 от 15.05.2020 и Ответчиком не оспорено.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что исполнению им обязательств по Договору препятствовало действие с 28.03.2020 по 11.06.2020 обстоятельств непреодолимой силы, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 17.4.8 Договора дата утверждения Заказчиком Акта приемки Объекта Приемочной комиссией является фактической датой окончания работ по Договору.

В результате произведенных сторонами согласований об исполнении обязательств по договору генподрядчиком и прибытия представителей субподрядчика для завершения монтажных и пуско-наладочных работ по договору утвержденный генподрядчиком акт приемки Объекта Приемочной комиссией направлен в адрес Истца для подписания письмом Ответчика № 93/1106 от 11.06.2020 и утвержден 11.06.2020.

Судом также принимается во внимание, что в акте указано о завершении работ генподрядчиком 11.06.2020, что также свидетельствует о том, что работы окончены в указанную дату.

В соответствии с Графиком поставки оборудования, материалов и выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) стоимость Этапа № 3 Договора составляла 24 532 325,11 руб.

Вместе с тем, согласно п.7.2 Договора монтажные и пуско-наладочные работы, испытания, инструктаж персонала оплачиваются Заказчиком по фактически выполненным Генподрядчиком и принятым в установленном порядке Заказчиком Работам, но не более стоимости, указанной во втором абзаце п. 7.1. Договора. Согласно п.8.1 Договора оплате по Договору подлежат фактически поставленные Генподрядчиком материалы, оборудование и выполненные работы, принятые в установленном порядке Заказчиком.

Судом установлено, что с учетом предоставленных Ответчиком корректных первичных учетных документов фактическая стоимость Этапа № 3 составила 24 317 568,40 руб.

Соответственно, размер неустойки, исчисленной на основании п.19.2 Договора, за просрочку Этапа № 3 работ по Договору составляет 2 674 932,52 руб., исходя из расчета 24 317 568,40 руб. * 110 дней (с 23.02.2020 по 11.06.2020) * 0,1%.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку выполнения обязательств по этапу № 3 договора, выполненный истцом, признается судом выполненным арифметически и методологически верно, а требования о взыскании 2 674 932,52 рублей неустойки предъявленными заказчиком обоснованно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных первоначальных требований о взыскании неустойки в сумме 3 426 993,55 рублей.

Оценивая ходатайство подрядчика о снижении исчисленной заказчиком неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено ходатайство о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом сам по себе установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Судом установлено, что предъявленная ко взысканию санкция соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, обычно применяемый размер неустойки в день (0,1%), отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки.

На основании изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "АВАЛКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) подлежит взысканию неустойка в размере 3 426 993, 55 рублей.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении в полном объёме.

Как установлено судом ранее при исследования вопроса о выполнении генподрядчиком обязательств по договору, работы по этапам № 1 и № 2 выполнены генподрядчиком 19.12.2019, по этапу № 3 – 11.06.2020.

Согласно представленным платежным поручениям заказчиком генподрядчику произведена оплата за выполненные работы в сумме 59 414 364,91 рублей, а именно произведено авансирование по платежному поручению № 992 от 15.03.2019 на сумму 17 999 818,88 рублей, окончательный расчет по платежному поручению № 5687 от 20.12.2019 на сумму 24 567 757,56 рублей и по платежному поручению № 2687 от 30.06.2020.

Таким образом, с учетом пунктов 8.3.2 и 8.3.3 договора заказчиком своевременно произведена оплата выполненных генподрядчиком работ по договору, что исключает взыскание неустойки с генподрядчика и влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований ввиду их необоснованности с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела по приемке выполненных работ по этапам №1-3.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения первоначальных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 135 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по встречному иску как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАЛКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "РОСМОРПОРТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 3 426 993, 55 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 135 рублей.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяД.Г. Танова