Дополнительное решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А64-7621/2017

135/2018-21699(2)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А64-7621/2017
19 апреля 2018г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018г. Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю.Макаровой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Теткиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по встречному исковому заявлению в сумме 10 000руб. по делу № А64-7621/2017

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск к муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис», г.Тамбов

о взыскании 58050 руб. 63 коп. при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 03.10.2017 от ответчика (истца по встречному иску): не явился, извещен

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Спецдорсервис», г.Тамбов обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Челябинск о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 52 779 руб. 78 коп.

Определением арбитражного суда от 23.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определением от 18.12.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ИП ФИО1, г.Челябинск обратился в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным исковым заявлением к МБУ «Спецдорсервис», г.Тамбов о взыскании задолженности в размере 58050 руб. 63 коп., из них 18 778,02руб. – убытки, возникших в результате несогласованных действий МБУ «Спецдорсервис», 27 068,61руб. – пени за просрочку оплаты поставленного товара.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ в судебном заседании уменьшил исковые требования, просит взыскать пени за просрочку поставки товара по контракту № 493691/90 от 18.08.2016г. в сумме 46570,39 руб. за период с 29.08.2016 по 10.10.2016.

19 апреля 2018 года

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решением арбитражного суда от 26.03.2018г. суд исковые требования удовлетворил, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск, ул.9 мая, д.24, кв.10 (ОГРНИП 316745600074357, ИНН <***>, дата регистрации 19.02.2016г.) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис», <...> (ОРГН: 1116829005820 ИНН: <***>, дата регистрации 22.07.2011г.) пени за просрочку поставки товара по контракту № 493691/90 от 18.08.2016г. в сумме 46570,39 руб. за период с 29.08.2016 по 10.10.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис», <...> (ОРГН: 1116829005820 ИНН: <***>, дата регистрации 22.07.2011г.) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск, ул.9 мая, д.24, кв.10 (ОГРНИП 316745600074357, ИНН <***>, дата регистрации 19.02.2016г.) неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 25150,42 руб. за период с 10.10.2016г. по 06.06.2017г., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований суд отказал.

Произведен зачет требований, взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск, ул.9 мая, д.24, кв.10 (ОГРНИП 316745600074357, ИНН <***>, дата регистрации 19.02.2016г.) в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис», <...> (ОРГН: 1116829005820 ИНН: <***>, дата регистрации 22.07.2011г.) пени по контракту № 493691/90 от 18.08.2016г. в сумме 21 419,97 руб. за период с 29.08.2016г. по 10.10.2016г.

Судом установлено, что при принятии решения арбитражного суда от 26.03.2018г. по делу № А64-7621/2017 не рассмотрен вопрос по судебным расходам на оплату услуг представителя по встречному иску.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Ответчик по встречному иску считает расходы завышенными.

Из документов, представленных в дело, следует, что при принятии решения арбитражного суда от 26.03.2018г. по делу № А64-7621/2017 не рассмотрен вопрос по судебным расходам на оплату услуг представителя по встречному иску.

26.03.2018г. по настоящему делу вынесено решение, решение не вступило в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Истец заявил ходатайство о снижении судебных расходов, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность обозначенных расходов, считает их чрезмерными, не соответствующими сложности рассматриваемого спора.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Состав судебных издержек определен в ст.106 АПК РФ. В соответствии с

названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вид и перечень оказываемых юридических услуг закреплен договором об оказании юридических услуг от 01.11.2017г., заключенным между ответчиком и ФИО3.

Стоимость услуг определяется в соответствии с п.4.1 Договора и составляет в сумме 10 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается распиской от 01.11.2017г.

Таким образом, истцом доказано выполнение юридических услуг, указанных в договоре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя принимают во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность

требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Суд, принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшать сумму произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О).

Истцом заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014г. № 16291/10 по делу № А40-91993/08-61-820).

В силу пункта 2 Информационного письма от 29.09.1999г. № 48 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах судебной практики», возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» по договорам на оказание юридических услуг применяются положения статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Учитывая невысокий уровень сложности рассматриваемого дела, с учетом решения Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015г., суд считает обоснованным взыскание 4000 руб. стоимости оказанных юридических услуг, из них:

- составление встречного искового заявления - 3000 руб. - составление отзыва – 1000 руб.

Участие представителя истца в судебных заседаниях не обеспечивалось.

Расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных встречных требований в сумме 2194,31 руб.

На основании изложенного, удовлетворению подлежит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 2194,31 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Вынести дополнительное решение по делу № А64-7621/2017.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис», <...> (ОРГН: 1116829005820 ИНН: <***>, дата регистрации 22.07.2011г.) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск, ул.9 мая, д.24, кв.10 (ОГРНИП 316745600074357, ИНН <***>, дата регистрации 19.02.2016г.) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках дела № А64-7621/2017 в сумме 2 194,31 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по встречному иску отказать.

Истцу по встречному иску выдать исполнительный лист после вступления дополнительного решения в законную силу.

Дополнительное решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, дополнительное решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Дополнительное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Н.Ю. Макарова