Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А03-2174/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–2174/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс», г. Барнаул, к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №12, г. Барнаул», г. Барнаул,

о взыскании 174 470 руб. 95 коп. пени,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2019, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №12, г. Барнаул» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги, 50 000 руб. пени.

При рассмотрении спора от истца в поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от иска в части взыскания долга, в связи с оплатой долга ответчиком после подачи искового заявления в суд, просил взыскать с ответчика 43 028 руб. 78 коп. пени по договору №МО 110 от 03.12.2018, 38 864 руб. 70 коп. пени по договору №МО 114 от 10.12.2018, 36 088 руб. 65 коп. пени по договору №МО 116 от 14.12.2018, 30 536 руб. 55 коп. пени по договору №МО 118 от 18.12.2018, 25 952 руб. 27 коп. пени по договору №МО 121 от 26.12.2018.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение истцом размера исковых требований.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к начислению неустойки.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

До начала судебного засдания от истца в суд поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 02 июля 2019 года представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, дал дополнительные пояснения.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.07.2019 до 09 час.30 мин.

В судебном заседании 05 июля 2019 года представитель истца дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив расчет, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры №МО 110 от 03.12.2018, №МО 114 от 10.12.2018, №МО 116 от 14.12.2018, №МО 118 от 18.12.2018, №МО 121 от 26.12.2018.

По условиям указанных договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по сбору, транспортировке и размещению медицинских отходов классов «Б», «В», «Г», а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата за предоставленные услуги производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта об оказании услуг.

Из материалов дела следует, что истец обязательства по договорам исполнял надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 446 323 руб. 17 коп.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами и ответчиком не оспаривается.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.01.2019 с требованием оплатить образовавшуюся по договорам задолженность, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел после подачи истцом искового заявления в суд, с просрочкой оплаты, в связи с чем истец заявил требование о взыскании с ответчика 43 028 руб. 78 коп. пени по договору №МО 110 от 03.12.2018, 38 864 руб. 70 коп. пени по договору №МО 114 от 10.12.2018, 36 088 руб. 65 коп. пени по договору №МО 116 от 14.12.2018, 30 536 руб. 55 коп. пени по договору №МО 118 от 18.12.2018, 25 952 руб. 27 коп. пени по договору №МО 121 от 26.12.2018, всего в размере 174 470 руб. 95 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты должником неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг заказчик обязуется выплатить исполнителю неустойку в виде пени в размере одной десятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, что подтверждается представленными истцом в материалы платежными поручениями, суд находит требование истца о взыскании неустойки правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

На основании выше изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2019, акт выполненных работ от 18.03.2019, расходный кассовый ордер №3 от 18.03.2019.

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Поскольку требования истца в части долга удовлетворены ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд, на основании ч. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ расходы истца по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Кроме того, в связи с увеличением истцом размера неустойки, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №12, г. Барнаул», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 174 470 руб. 95 коп. пени, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №12, г. Барнаул», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 734 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич