Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А38-2517/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2517/2021
г. Йошкар-Ола
12» июля 2021 года
Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал», о взыскании долга по оплате услуг в сумме 3 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 руб. 98 коп. за период с 11.05.2018 по 31.03.2020.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении заказчиком условий договора от 2.02.2018 на аварийное обслуживание о сроке оплаты оказанных услуг.

Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на несоблюдение ответчиком статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ (л.д. 3-5, 71-72, 110-111).

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал и указал, что договор от 2.02.2018 на день рассмотрения спора в суде расторгнут. Участник дела пояснил, что акт выполненных работ со стороны ООО «Управляющая компания «Профессионал» подписан от имени заказчика неуполномоченным лицом, сотрудники ответчика отсутствовали на месте аварии, поэтому денежное обязательство по оплате работ у общества не возникло. Также ответчик считает претензионный порядок не соблюденным в связи с несоответствием суммы иска денежной сумме, указанной в претензии от 19.02.2021 (л.д. 85-86).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 29.06.2021 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Респуб-лики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

6 июля 2021 года ответчиком подано ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2018 года акционерным обществом «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (заказчиком) заключен в письменной форме договор на аварийное обслуживание, согласно условиям которого исполнитель обязался ликвидировать аварии внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, электросетей в помещениях заказчика, находящихся в жилом доме по адресу: <...>. Согласно пунктам 2.1-2.6 договора исполнитель обязан ежедневно с 17-00 до 8-00, а в выходные и праздничные дни круглосуточно принимать заявки на ликвидацию аварий по телефону <***>, при получении заявки выслать аварийную бригаду рабочих для ликвидации аварии, при необходимости локализовать аварию путем отключения отдельных стояков, участков или всей системы, имеющих повреждения, от общих сетей; ликвидировать неисправность сетей и оборудования путем устранения течи, прочистки мест засора, запорной арматуры, замены плавких вставок в электрощитах и т.д.; производить необходимые для ликвидации аварии сопутствующие работы; при крупных авариях сообщать заказчику в течение 24 часов о выполненных работах и давать предложения по проведению необходимого ремонта инженерного оборудования и ликвидации последствий аварии.

Стоимость аварийного обслуживания по разовой заявке составляет 3 000 рублей; стоимость материалов, использованных при ликвидации аварийной ситуации, оплачивается заказчиком по отдельному счету с приложением накладных на их отпуск заказчику в период устранения аварий (пункт 4.1 договора). Пунктом 4.2 договора согласована оплата в течение трех дней после получения счетов от исполнителя перечислением суммы на расчетный счет.

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 702, 708 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по ликвидации аварий внутридомового инженерного оборудования. Цена работ определена в сумме 3000 рублей по разовой заявке (пункт 4.1 договора). По смыслу условий пунктов 2.1, 2.2 договора срок выполнения работ – немедленно после получения заявки заказчика (пункт 6.1 договора, л.д. 9).

Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложением расчета, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда, по которому в соответствии со статьей 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, договор от 2.02.2018 признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, сроке, предмете и цене. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими подряд. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При этом пункт 2 статьи 408 ГК РФ предусматривает, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 6.05.2018 в 9:58 истцу поступила заявка от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» на устранение аварии в системе канализации в доме по адресу: <...>, что подтверждается записями в журнале регистрации заявок аварийно-ремонтного участка АО «ЖЭУК «Заречное» (л.д. 116-117).

Факт выполнения работ по прочистке канализации в подвале указанного дома работниками истца ФИО1 и ФИО2 подтверждается актом выполненных работ от 6.05.2018 и актом от 7.05.2018 № 270, а также записями в журнале регистрации заявок аварийно-ремонтного участка АО «ЖЭУК «Заречное» об устранении аварии с указанием времени прибытия с заявки 6.05.2018 в 11:00 (л.д. 12-13, 116-117). В материалах дела имеются доказательства того, что ФИО1 и ФИО2 на момент составления акта от 6.05.2018 состояли в трудовых отношениях с истцом (л.д. 76-80). Акт от 6.05.2018 подписан ФИО3 – лицом, подавшим заявку на устранение аварии, проживающей по адресу: <...> (л.д. 12). 7 мая 2018 года составлен акт о выполнении работ по договору на аварийное обслуживание дома 23 по адресу: <...> на основании заявки от 6.05.2018 на сумму 3 000 руб. В акте имеется указание на то, что работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. От имени исполнителя акт подписан директором АО «ЖЭУК «Заречное» ФИО4, от имени заказчика – генеральным директором ООО «Управляющая компания «Профессионал» ФИО5 (л.д. 13). Допущенная в указанном акте опечатка в дате договора не влияет на доказательственный характер указанного документа, направленный на подтверждение факта принятия результата выполненных работ заказчиком.

Тем самым акты от 6.05.2018 и от 7.05.2018 оформлены надлежащим образом, подписаны уполномоченными лицами. Каких-либо возражений по качеству выполненных работ ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что передача результатов выполненных работ произведена в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьями 314, 709, 711 ГК РФ и пунктом 4.1 договора подряда у ответчика как заказчика возникло встречное обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы в течение трех дней после получения счетов от исполнителя. Счет-фактура № 270 на оплату аварийного обслуживания дома № 23 по ул. Льва Толстого в г. Йошкар-Оле составлен 7.05.2018. Кроме того банковские реквизиты исполнителя указаны в пункте 7 договора от 2.02.2018.

Вопреки требованиям статей 309 и 711 ГК РФ и условию договора денеж-ное обязательство ответчиком не исполнено. Согласно расчету истца на момент разрешения судебного спора у заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору от 2.02.2018 в сумме 3 000 руб. Расчёт суммы долга судом проверен и признан правильным.

Соглашением сторона от 12.11.2018 договор на аварийное обслуживание расторгнут с 31.12.2018 (л.д. 89).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договорных отношений сторон не может являться основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить полученный им результат работ и не должно служить препятствием для реализации права подрядчика на получение соответствующего платежа.

При обращении в арбитражный суд истец вправе ссылаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств, однако в силу части 1 статьи 168 АПК РФ правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также правом решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на осуществление правосудия. Указанная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поэтому арбитражный суд считает, что требование о взыскании задолженности по договору подряда является по существу требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что ответчик обязательство по оплате выполненных в его пользу работ по договору, расторгнутому на день рассмотрения спора судом, не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 3 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обога-щения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за просрочку уплаты долга за период с 11.05.2018 по 31.03.2020 в размере 407 руб. 98 коп. (л.д. 6).

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. Возражений по расчету либо встречного расчета ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Ответчиком в отзыве на иск сделано заявление о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. По утверждению участника спора, денежная сумма, указанная в претензии от 19.02.2021 № 347 (л.д. 16), не совпадает с суммой иска, по этой причине данный документ нельзя рассматривать в качестве претензии по предъявленному в суд иску.

Довод общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

В претензии от 19.02.2021 сформулировано требование об уплате задолженности по договору на аварийное обслуживание в сумме 5 600 руб., тогда как в рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о взыскании долга в размере 3 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 руб. 98 коп.

Как предусмотрено в пункте 11 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Претензия, направленная ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении, получена работником общества 25.02.2021, что ответчиком не оспорено. Следовательно, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II)).

В течение срока рассмотрения дела ответчик не предпринял действий, направленных на оперативное урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. Поэтому ссылка общества «Управляющая компания «Профессионал» на несоблюдение истцом претензионного порядка признается арбитражным судом необоснованной.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Кредитор в денежном обязательстве вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

При изготовлении резолютивной части решения путем компьютерной верстки арбитражном судом была допущена описка, в результате которой вместо взыскания неосновательного обогащения указано на взыскание основного долга.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При изготовлении решения в полном объеме арбитражный суд исходит из необходимости исправить допущенную описку.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 31.03.2020 в размере 407 руб. 98 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.Н. Баженова