Постановление от 10 ноября 2022 г. по делу № А40-949/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-949/22
10 ноября 2022 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Автолайн 136» - ФИО1 по дов. от 21.10.2022,

от ответчика: акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО2 по дов. от 02.02.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - неявка, извещено,

рассмотрев 08 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на постановление от 25 июля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолайн 136» к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»


о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолайн 136» (далее – истец, ООО «Автолайн 136») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 3 420 309,60 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – ООО «РЕСО-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года решение суда отменено, иск удовлетворен: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Автолайн 136» взыскано 3 420 309,60 руб. страхового возмещения и 15 000 руб. в возмещение расходов на экспертизу.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что правомерно отказал в выплате страхового возмещения, так как согласно трассологическому исследованию от 03.02.2021 № 001AS20-044212 к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 19.11.2020 относится лишь часть повреждений, а именно повреждения передней части транспортного средства (бампера); в нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не была направлена апелляционная жалоба, кроме


того, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего 19.11.2020 дорожно-транспортное происшествие получило механические повреждения транспортное средство DAF ХF 105, застрахованное по договору страхования от 29.10.2020 № 001АТ-20/0378484, заключенному между ООО «РЕСО-Лизинг» и АО «Группа Ренессанс Страхование».

По договору страховая сумма составляет 4 700 000 руб.; застрахованными рисками являются ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы; выгодоприобретателем по рискам «угон/хищение» и «ущерб» (только на условии полная гибель) является ООО «РЕСО-Лизинг», выгодоприобретателем по риску «ущерб» является ООО «Автолайн 136».


ООО «Автолайн 136» направило в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховой выплате и документы, необходимые для решения вопроса о страховом возмещении (убыток № 001AS20-044212), а также письмо ООО «РЕСО- Лизинг», в котором лизингодатель просил считать ООО «Автолайн 136» выгодопо- лучателем по страховому случаю от 19.11.2020.

В целях разрешения вопросов механизма получения технических повреждений застрахованного транспортного средства в результате ДТП от 19.11.2020, а также в целях определения стоимости восстановительного ремонта аварийного DAF XF105, истец представил экспертное заключение от 13.04.2021 № 64087, согласно которому все механические повреждения нижней части транспортного средства DAF XF 105 (г/н <***>) по расположению и механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.11.2020, зафиксированным в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по данному заключению составила 4 367 700 руб.

Истец, полагая, что является выгодоприобретателем по данному событию, имеющим право на страховое возмещение в размере 3 420 309,60 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховая сумма установлена в размере 4 700 000 руб., а стоимость восстановления, согласно экспертному заключению об исследовании следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 06.10.2021 № 25570, составила 4 367 700 руб. (92,93 % страховой суммы), то на основании пункта 11.22 Правил страхования в отношении застрахованного транспортного средства наступила полная гибель, а при риске полной гибели автомобиля выгодоприобретателем является ООО «РЕСО-Лизинг».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на то,


что выводы суда сделаны без учета соглашения от 28.02.2022 о переходе к истцу права собственности на предмет лизинга, акта приема-передачи автомобиля, а также паспорта данного транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 927, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что при ДТП от 19.11.2020 собственником застрахованного транспортного средства DAF XF 105 являлось ООО «РЕСО-Лизинг» (договор лизинга от 16.10.2019 № 140КР-АВТ/01/2019, договор купли-продажи от 16.10.2019 № 140КР/2019, акт приема-передачи от 23.10.2019, паспорт транспортного средства 77УО 446662), между тем, на основании соглашения от 28.02.2022 к ООО «Автолайн 136» (лизингополучатель) с даты подписания акта приема-передачи имущества (28.02.2022) перешло право собственности на предмет лизинга, при этом в пункте 6 соглашения сторонами установлено, что вместе с переходом права собственности на застрахованное имущество от лизингодателя, в интересах которого был заключен договор страхования, не исполненные на дату перехода права собственности на имущество права и обязанности по этому договору переходят к ли- зингополучателю, на основании чего апелляционный суд пришел к выводу, что право требования к страховщику при риске полной гибели автомобиля принадлежит истцу, к которому перешли права выгодоприобретателя по договору страхования от 29.10.2020 № 001АТ-20/0378484.

Учитывая, что страховая сумма установлена в размере 4 700 000 руб., а стоимость восстановления составила 4 367 700 руб. (92,93 % страховой суммы), соответственно, на основании пункта 11.22 Правил страхования в отношении транспортного средства наступила полная гибель, выгодоприобретателем при которой является истец, апелляционный суд пришел к выводу, что страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 3 420 309,60 руб., а также расходы за


проведение экспертизы в размере 15 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что часть повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.11.2020, не принимаются кассационной коллегией, поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций указанные доводы ответчиком не заявлялись, предметом исследования и оценки судов не являлись, впервые были заявлены в кассационной жалобе, при этом суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства на основании исследования и оценки доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не была направлена апелляционная жалоба, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции о направлении копии апелляционной жалобы в адрес ответчика, при этом риск неполучения почтовой корреспонденции возлагается не на отправителя, а на получателя такой корреспонденции. Кроме то-


го, ответчик был вправе ознакомиться с материалами дела, в том числе и в электронном виде.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения при проверке материалов дела, принимая во внимание также, что согласно публикации на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет определение от 20.06.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству выгружено 23.06.2022, а заседание было назначено на 18.07.2022, что не препятствовало ответчику, обязанному согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отслеживать движение дела, заблаговременно знать о судебном заседании суда апелляционной инстанции и участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу № А40-949/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: В.В. Петрова


А.В. Цыбина