Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А56-35025/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35025/2020
23 декабря 2020 года.
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (адрес: Россия, 194100, <...>, лит.А, пом.1-Н; ОГРН: <***>, дата регистрации: 04.12.2007, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Эксперт" (адрес: Россия, 196084, <...>, лит.А, пом.01Н, оф.112; ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.07.2014, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств и признании договора от 24.07.2018 № 24/07-2018 расторгнутым,

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Эксперт» (далее – ответчик):

- о взыскании задолженности в размере 464 628 рублей 59 копеек за работы, выполненные по договору от 24.07.2018 № 24/07-2018 по ремонту индивидуального теплового пункта в здании по адресу: <...>, лит.В, неустойки в размере 1204 рублей 90 копеек, начисленной с 25.03.2020 по 06.04.2020, из расчета 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

- о признании договора от 24.07.2018 № 24/07-2018 (с дополнительным соглашением от 12.09.2018 № 1) расторгнутым.

В судебном заседании, состоявшемся 06.10.2020, судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил:

- взыскать с ответчика задолженность в размере 476 967 рублей 40 копеек за работы, выполненные по договору от 24.07.2018 № 24/07-2018, неустойку в размере 14 648 рублей 05 копеек, начисленную с 25.03.2020 по 01.10.2020, из расчета 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

- признать договор от 24.07.2018 № 24/07-2018 (с дополнительным соглашением от 12.09.2018 № 1) расторгнутым.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 24.07.2018 № 24/07-2018 (далее – договор) на выполнение истцом из своих материалов по заданию заказчика работ по ремонту индивидуального теплового пункта в здании по адресу: <...>, лит.В, результат которых заказчик обязался принять и оплатить.

Срок выполнения работ установлен пунктом 4.1 договора: начало работ – с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ, окончание работ – до окончания отопительного периода, но не позднее 30.04.2019.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена договора составляет 3 524 893 рубля 71 копейку, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Подписанным сторонами актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-2, и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме № КС-3, подтверждено, что истцом выполнены, а ответчиком приняты предусмотренные договором работы стоимостью 3 506 652 рубля 16 копеек:

- акты от 22.08.2018 № 1 на 231 155,56 руб., от 22.08.2018 № 2 на 244 533,54 руб., от 22.08.2018 № 3 на 225 347,46 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2018 № 1 года на 701 036,56 руб.

- акт от 25.09.2018 № 4 на 1 079 260,05 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2018 № 2 на 1 079 260,05 руб.,

-акты от 19.11.2018 № 5 на 17 015,39 руб., от 19.11.2018 № 6 года на 1 353 297,72 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.11.2018 № 3 на 1 370 13,11 руб.,

-акт о приемке выполненных работ от 07.12.2018 № 1 на 356 042,44 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.12.2018 № 1 на 356 042,44 руб.

Также договором было предусмотрено выполнение настройки и пусконаладочных работ смонтированного оборудования и систем автоматизации ИТП и теплоснабжения вентиляции в соответствии с проектами, выполнение работ по присоединению к тепловым сетям в соответствии с ТУ по зависимой схеме, подготовка и оформление исполнительной документации, оформление для ИТП и согласование в «Теплосеть Санкт-Петербурга» форм, получение в Ростехнадзоре разрешения на ввод ИТП в постоянную эксплуатацию.

Из пояснений истца следует, что при приемке котельной в эксплуатацию инженером ОТН АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – Теплосеть) в апреле 2019 года им были выставлены замечания, которые относились в основном к проекту и к конечному заказчику. К истцу каких-либо претензий по качеству или срокам выполненных работ заявлено не было.

Письмом от 29.04.2019 № 22 ответчик указал, что в связи с выставленными замечаниями инженера Теплосети он будет дорабатывать проект.

Ответчик допуск на объект для продолжения работ истцом не предоставил, доработанную (исправленную) проектную документацию истцу не направил.

Как пояснил истец, повторная сдача объекта, в т.ч.с его участием, прошла успешно, но выявилось, что на объекте иными лицами выполнялись отдельные оставшиеся по договору работы.

Таким образом, истцом сданы, а ответчиком приняты выполненные работы на основании договора работы стоимостью 3 506 652 рублей 16 копеек, которая по расчету истца подлежит уменьшению на 76 142 рубля 25 копеек – стоимость работ по теплоизоляции, которые ответчик выполнил своими силами.

Таким образом, за вычетом работ по теплоизоляции Ответчиком приняты работы на сумму 3 430 509 рублей 91 копейка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в полном объеме не позднее тридцати рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и представления подрядчиком счета, счета-фактуры.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, выполненного с учетом осуществлявшихся ответчиком в период с 10.08.2018 по 28.11.2019 платежей, следует, что задолженность за выполненные истцом работы составляет 491 615 рублей 45 копеек.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документы, подтверждающие полную оплату работ по договору, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.3 договора за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. начисляется пеня. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом за период с 25.03.2020 по 01.10.2020 начислена договорная неустойка в сумме 14 648 рублей 05 копеек.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом. Суд также принимает во внимание, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 не устанавливается (Указание Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки с 02.10.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

Рассмотрев требование истца о признании договора расторгнутым, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При этом в статье 717 ГК РФ не установлены требования к форме, в которой должен быть выражен односторонний отказ заказчика от договора. Наиболее распространенной формой является направление подрядчику уведомления о расторжении договора, но по смыслу статьи 717 ГК РФ отказ от договора может быть выражен и фактическими действиями заказчика.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Привлечение ответчиком к выполнению оставшихся по договору работ иных лиц вместе с не предоставлением Истцу исправленной проектной документации и доступа на объект для продолжения работ в течение длительного времени следует расценивать как отказ от исполнения договора, признав договор расторгнутым.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в опровержение подтвержденных истцом обстоятельств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 09.04.202 № 206 на 12 293 рубля и от 18.05.2020 № 283 на 6000 рублей истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18 293 рублей, тогда как тогда как с учетом увеличения размера исковых требований, уплате подлежало 18 832 рубля: недостающая сумма государственной пошлины составляет 539 рублей.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом, возмещается истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Эксперт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима»:

денежные средства в размере 491 615 рублей 45 копеек, в том числе основную задолженность в размере 476 967 рублей 40 копеек и неустойку в размере 14 648 рублей 05 копеек;

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 476 967 рублей 40 копеек, начисленную с 02 октября 2020 года, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по дату фактического исполнения основного обязательства;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 18 293 рублей.

Признать договор от 24.07.2018 № 24/07-2018 с дополнительным соглашением от 12.09.2018 № 1 расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Эксперт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 539 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.