Постановление от 22 января 2019 г. по делу № А51-7055/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5446/2018
22 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Экопроект»:

- ФИО1, представитель по доверенности б/н от 02.06.2017;

от индивидуального предпринимателя ФИО2:

- ФИО1, представитель по доверенности б/н от 24.06.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Ойл»:

- ФИО4, представитель по доверенности № 1 от 10.01.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопроект»

на решение от 20.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018

по делу № А51-7055/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, К.П. Засорин, Е.Н. Шалаганова

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Ойл»

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»

о взыскании 2 879 084, 97 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – ООО «Экопроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690014, <...>; далее – ФИО5 Ойл», ответчик) о взыскании 2 797 900 рублей неосновательного обогащения и 81 184 рублей 97 копеек процентов, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения за период с 29.11.2016 по 14.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Компас Ойл».

Решением от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Экопроект», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. Считает недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы № 56 от 23.12.2017, поскольку подписка, перед началом проведения экспертизы, экспертом не давалась, оформлена последним задним числом. Также выражает несогласие с оценкой судов представленным ответчиком доказательств факта передачи и получения товара ИП ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ФИО3 Ойл» приводит свои возражения относительно ее доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО «Экопроект» поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов. Представитель предпринимателя поддержал позицию, отраженную в кассационной жалобе общества. Представитель ООО «ФИО3 Ойл» привел свои возражения относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2016 между ИП ФИО2 (цедент) и ООО «Экопроект» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику – ООО «ФИО3 Ойл», возникшие на основании исполненного платежного поручения № 3 от 13.10.2016 на сумму 2 390 000 рублей и исполненного платежного поручения № 5 от 14.10.2016 на сумму 407 900 рублей.

Претензией-уведомлением от 15.11.2016 истец направил в адрес ответчика требование о возврате спорных денежных средств, сославшись на бухгалтерскую ошибку при их перечислении.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения или сбережения денежных средств на ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что данная сумма была оплачена во исполнение договора поставки нефтепродуктов от 13.10.2016, заключенного между ООО «ФИО3 Ойл» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель).

С целью определения кем - самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени на договоре № АВО-13/10-16-пн поставки нефтепродуктов от 13.10.2016 и товарной накладной № 3302 от 14.10.2016, судом первой инстанции назначены основная и дополнительная почерковедческие экспертизы.

По результатам судебной экспертизы установлено, что подписи на договоре поставки нефтепродуктов от 13.10.2016 и товарной накладной № 3302 от 14.10.2016 выполнены самим ФИО2

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, приняв заключение № 56 от 23.12.2017 в качестве допустимого доказательства, установил наличие сложившихся между ООО «ФИО3 Ойл» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) правоотношений по договору № АВО-13/10-16-пн по поставке нефтепродуктов от 13.10.2016, в том числе факт поставки товара в оплату которой была перечислена спорная сумма.

Установив, что денежные средства были перечислены во исполнение обязательств по договору поставки за фактически отгруженный товар, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы поддержаны судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заключения экспертизы № 56 от 23.12.2017 требованиям законодательства отклоняются, поскольку требования о предупреждении эксперта ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) соблюдены, о чем имеется соответствующая подпись эксперта в заключении. Кроме того, эксперт предупреждена об ответственности в определениях Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2017, от 14.12.2017 о назначении первой и дополнительной экспертиз.

Судами проанализированы представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета на оплату, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, договор № НБ-01/01-13 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.01.2013, сверки натурных остатков, и по результатам оценки сделан вывод о поставке товара предпринимателю. Доводы кассационной жалобы о необоснованности сделанных судами двух инстанций выводов сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А51-7055/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи В.А. Гребенщикова


С.Н. Новикова