Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А53-10621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10621/2017
26 июня 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМедиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базальтовые огнезащитные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 133610,40 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроМедиа» (далее – истец, ООО «ЕвроМедиа») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базальтовые огнезащитные системы» (далее – ООО «Базальтовые огнезащитные системы») о взыскании задолженности по договору от 13.12.2016 №1485 в размере 118800 руб., неустойку с 31.12.2016 по 07.04.2017 в размере 14810,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный срок в адрес суда от сторон поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Приобщенные документы, в силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

16.06.2017 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

21.06.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.12.2016. заключен договор № 1485 на комплексное информационное обслуживание на 2016 год, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель выполняет комплексное информационное обслуживание, а именно производит подготовку материалов для журнала «Вестник. Поволжье» № 3 в 2016 г. в объеме и па условиях, установленных договором, а также в сети интернет на сайте www.vestnikpfo.ru.

Исполнитель по договору принял на себя выполнение видов работ: подбор материалов; изготовление оригинал-макета объемом 4 полосы формата а4 (постер), подготовка текста: изготовление фотоснимков; размещение информации на сайте журнала в сети Интернет (сайт www.vestnikpfo.ru, размещение изготовленного оригинал-макета в журнале «Вестник. Поволжье» № 3 в2016году.

Полная стоимость работ составляет 118800 (сто восемнадцать тысяч восемьсот) рублей (п.5.1) Согласно пункту 5.2. договора расчет за выполненную работу производится заказчиком следующим образом: первая оплата в сумме 39600 рублей производится не позднее 30 декабря 2016 гола: вторая оплата в сумме 39600 рублей производится не позднее 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ по настоящему договору: четвертая оплата в сумме 39600 рублей производится не позднее 60 дней после подписания сторонами акта выполненных работ по настоящему договору.

Согласно п.6.1 настоящий договор вступает в силу с момента заключения и заканчивается после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора.

Согласно п.6.3 договора он может быть расторгнут каждой стороной досрочно с письменным предупреждением другой стороны в течение 3-х дней с момента заключения договора.

Поскольку письменного заявления о расторжении договора в 3-х дневный срок с момента его заключения от ответчика не поступило, исполнитель выполнил работу.

В соответствии с пунктом 1 договора материалы должны быть опубликованы в журнале «Вестник. Поволжье» № 3 в 2016 году. Таким образом сторонами были согласованы сроки оказания услуг — в срок выпуска журнала «Вестник. Поволжье» № 3 в 2016 году.

При этом Раздел 2 договора от 13.12.2016 не содержит условия о предварительном согласовании оригинал-макета публикации. Из условий заключенного сторонами договора не следует обязанность исполнителя согласовывать оригинал-макет с заказчиком. Специальные условия художественного исполнения оригинал макета в договоре от 13.12.2016 не обозначены.

Как следует из содержания журнала, он подписан в печать 29.12.2016, аналогичные обстоятельства подтверждаются приказом о выходе изданий, согласно которому сдача указанною журнала н типографию и в печать должна быть 29.12.2016.

Во исполнение ч. 1 договора Исполнителем было произведено размещение журнала в приложении «Вестник» в АРР Store для планшетных компьютеров и размещение информации на сайте журнала в сети интернет (www.vestnikpfo.ru.).

Таким образом, ООО «ЕвроМедиа» выполнил обязанности по договору в полном объеме.

13 и 27 декабря 2016 года истцом были сформированы счет на оплату и акт выполненных работ, которые после выполнения в полном объеме услуг и направлены в адрес Заказчика во исполнение п. 4.1 договора

Заказчику акт выполненных работ был направлен, однако Заказчик акт выполненных работ не подписал.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом в части оплаты за оказанные услуги составляет 118800 руб.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по указанному договору явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования «Евромедиа» о взыскании с ООО «Базальтовые огнезащитные системы» задолженности по договору в размере 118800 рублей являются правомерными и основаны на положениях статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 118800 рублей за оказанные услуги, подлежат удовлетворению.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств ответчиком, истцом произведен расчет неустойки с 31.12.2016 по 07.04.2017 в общем размере 14810,40 руб.

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае задержки оплаты и непредоставления мотивированного отказа Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,2% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было заявлено ходатайства о снижении начисленной истцом неустойки, за неисполнение условий договора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки с 31.12.2016 по 07.04.2017 в общем размере 14810,40 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5008 руб. (платежное поручение от 18.04.2017 №226) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базальтовые огнезащитные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи – 17.05.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроМедиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата внесения записи – 04.12.2012) задолженность по договору от 13.12.2016 №1485 в размере 118800 руб., неустойку с 31.12.2016 по 07.04.2017 в размере 14810,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5008 руб. Всего 138618,40 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ф.Ф. Ерёмин