Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А41-87742/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87742/2023
31 октября 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен,

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 24 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПВЛ-ГРУПП»

на решение от 05 апреля 2024 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 09 июля 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Акустик РУ»

к ООО «ПВЛ-ГРУПП»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акустик Ру» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПВЛ-ГРУПП» (далее - ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты за не переданный товар в размере 914 821 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 09 июля 2024 года, решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПВЛ-ГРУПП» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Поступившее от ООО «Акустик РУ» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца удовлетворено судебной коллегией.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Обществом с ограниченной ответственностью «Акустик Ру» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПВЛ-ГРУПП» (Поставщик) заключен Договор поставки N 08/07-08.07 от 08.07.2022 года.

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять Покупателю цельнометаллическую просечно-вытяжную сетку (Товар), согласно Спецификации.

Поставка Товара осуществляется путем самовывоза со склада Поставщика, срок и способ поставки отражаются в накладных, счетах и счетах-фактурах или УПД.

На основании п. 3.2. Договора, 24.06.2022 Покупатель оплатил первый авансовый платеж в размере 12 812 рублей 50 коп. (платежное поручение N 2385 от 24 июня 2022 г.).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Товар поставлен не был.

14 июля 2022 г. Покупатель оплатил второй авансовый платеж в размере 651 562 рубля 50 копеек (платежное поручение N 2681 от 14 июля 2022).

Товар поставлен полностью (УПД N 402 от 04 августа 2022 г., N 408 от 09 августа 2022). 14 июля 2022 г. Покупатель оплатил третий авансовый платеж в размере 651 562 рубля 50 копеек (платежное поручение N 2986 от 14 июля 2022).

Товар поставлен частично, на общую сумму 357 925 руб. (УПД N 447 от 26 августа 2022 г.). 19 июля 2022 г. Покупатель оплатил четвертый авансовый платеж в размере 651 562 рубля 50 копеек (платежное поручение N 2733 от 19 июля 2022).

Товар не поставлен. 09 августа 2022 г. Поставщиком поставлен Товар на сумму 42 812 руб. (УПД N 409 от 09 августа 2022 г.).

Товар Покупателем не оплачен. 09 сентября 2022 г. Поставщиком поставлен Товар на сумму 3 579 рублей 25 копеек (УПД N 479 от 09 сентября 2022 г.). Товар Покупателем не оплачен.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 06 апреля 2023 Покупатель оплатил пятый авансовый платеж в размере 80 000 рублей 00 копеек (платежное поручение N 1073 от 06 апреля 2023).

Товар поставлен частично на сумму 76 800 руб. (УПД N 253 от 02 июня 2023 г., N 362 от 20 июля 2023).

Общая сумма оплаченный Покупателем авансовых платежей составляет 2 047 500 руб.

Общая стоимость поставленного Товара составляет 1 132 678 рублей 75 копеек.

Истец обратился к Ответчику с письмом N 220823-П от 22 августа 2023 с требованием в срок до 31 августа 2023 г. вернуть сумму предварительной оплаты по Договору в размере 1 303 125 руб.

Ответчик в своем ответе N 2509/23 от 25 сентября 2023 г. на претензию Истца отказался вернуть сумму предварительно оплаты или поставить Товар.

Исходя из того, что Поставщик поставил неоплаченный Покупателем Товар (УПД N 409 от 09 августа 2022 г., УПД N 479 от 09 сентября 2022 г.) на момент подачи настоящего иска стоимость оплаченного, но не поставленного Товара составляла 914 821 рублей 25 копеек.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком обязательства по поставке товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих поставку товара в полном объеме, либо возврат денежных средств, в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на письменные доказательства, а именно оборотно-сальдовую ведомость по счету N 43 за 2022 г., за 2023 г. и накладную на передачу готовой продукции в места хранения N 103 от 04.08.2022 г.

Между тем, наличие товара на складе не является надлежащим доказательством готовности ответчика передать товар ООО «Акустик Ру», поскольку доказательств того, что товар был поставлен исключительно для нужд истца не предоставлено.

Также ответчиком не предоставлено доказательств отказа покупателя от приемки части товара.

В ходе приемки товара ответчик не предъявлял претензии относительно количества принятого истцом товара, не оформлял акты о расхождении и иные документы, свидетельствующие об отказе истца в принятии Товара.

Кроме того, ответчик не предоставил доказательства уведомления истца о готовности товара к отгрузке, наличия товара на складе, либо иных доказательств, свидетельствующих о намерении поставщика передать товар истцу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А41-87742/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья


О.В. Каменская

Судьи           

О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова