Решение от 25 января 2024 г. по делу № А40-169240/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-169240/23-107-1304
25 января 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 25 января 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи В.А. Пациным, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-169240/23-107-1304 по иску ФКУ «Ространсмодернизация» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику АО "МСУ-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неустойки по контракту № 56 от 16.12.2021 в размере 44 404 500 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 18.08.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 18.07.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Ространсмодернизация» (далее – истец) обратилось в суд к АО "МСУ-1" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по контракту № 56 от 16.12.2021 в размере 44 404 500 р.

Ответчик в судебном заседании возражал по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в части в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» и ответчиком был заключен государственный контракт от 16.12.2021 № 56 на выполнение работ по объекту (далее – контракт).

На основании дополнительного соглашения от 30.12.2021 права и обязанности Застройщика перешли к истцу.

В силу п.4.1 Контракта цена является твердой на весь срок и составляет 21 773 185 540 р.

В соответствии с п.20.1 Контракта срок действия контракта с 16.12.2021 до полного исполнения обязательств.

Согласно Графику выполнения проектно-изыскательских работ срок выполнения 1 этапа - 20.12.2022 (инженерные изыскания, изготовление проектной документации, получение положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», передача Заказчику материалов инженерных изысканий, проектной и сметной документации, документации по землеустроительным работам).

В соответствии с п. 15.3.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец мотивирует настоящие требования тем, что сроки работ нарушены, в добровольном порядке требования истца не исполнены, что повлекло обращением в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответчик представил отзыв, переписку с ответчиком, протоколы совещаний, задание на проектирование, заключение Госэкспертизы, указал на невозможность выполнения работ по 1 этапу «обследование» (проектные работы) с января по апрель 2022 года в связи с неблагоприятной ледовой обстановкой на р. Волга.

Судом установлено следующее.

В соответствии с п. 7.2.1 Контракта Подрядчик обязан выполнить все работы по инженерным изысканиям, проектированию и строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями к нему, в соответствии с условиями Контракта и принять оплату выполненных и принятых Заказчиком работ.

Согласно п. 3.2 Контракта окончание работ по 1-му этапу «Выполнение инженерных изысканий, разработка проектной документации» и передача Заказчику результатов работ в соответствии с пунктом 1.6. Контракта: не позднее 20 декабря 2022 г.

В соответствии с п.8 Задания на проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция судоходных шлюзов 15-16 Городецкого гидроузла, включая строительство дополнительной камеры шлюза, и создание судоходного канала от г. Городец до г. Нижний Новгород» подготовка проектной документации осуществляется в 2 (Два) отдельных этапа и предоставляется на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России» в виде отдельных проектов с раздельным получением заключений органа государственной экспертизы: Этапы_реконструкции_(СМР): 1-й этап: Реконструкция судоходных шлюзов №15-16 Городецкого гидроузла. Строительство второй камеры шлюза №15; 2-й этап: Реконструкция судового хода от 854,5 км. до 895,0 км. по Атласу ЕГС Европейской части РФ, том 5 (далее - Атласу ЕГС).

По первому этапу реконструкции Объекта Подрядчиком получено положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» от 02.03.2023 № 52-1-1-3-009779-2023.

По второму этапу реконструкции Объекта Контракта Подрядчиком положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» по состоянию на 20.07.2023 не было получено.

Доводы Подрядчика об изменении состава работ в утвержденном Задании напроектировании (далее - ЗнП) не принимается, так как Технико-экономическиепоказатели (далее - ТЭП) в утвержденном 09.08.2022 Заказчиком ЗнП полностьюсоответствуют ТЭП, предусмотренным Техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ.

Дополнение № 1 к ЗнП от 17.01.2023 согласовано Заказчиком без изменения ТЭП для скорейшего прохождения Подрядчиком государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В соответствии сп. 3.9 Контракта Подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ в следующих случаях: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ; иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Уведомлений от Ответчика о приостановке проектно-изыскательских работ по Объекту в соответствии сп. 3.9 Контракта, ст.ст. 716, 719 ГК РФ Истцу не поступало.

Фактически все ссылки ответчика на изменение задания, стоимости и так далее, включенные в протокол совещания, судом не принимается, так как 1 этап был завершен 02.03.2023, а все протоколы датированы позднее.

Неблагоприятная ледовая обстановка на реке Волге никаким образом не могла повлиять на сроки выполнения проектных работ.

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Судом установлено, что оснований для применения ст.333 ГК РФ в данном случае не имеется, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выполнения работ, то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов Договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МСУ-1" в пользу ФКУ «Ространсмодернизация» сумму неустойки по контракту № 56 от 16.12.2021 в размере 44 404 500 р.

Взыскать с АО "МСУ-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин