Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А72-3174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-3174/2017
г. Ульяновск
23 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 г., решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Регион-163" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара

к муниципальному казенному учреждению "Городские дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., г. Димитровград,

о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;


У С Т А Н О В И Л :

ООО «Регион-163» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МКУ «Городские дороги» о взыскании 1 628 017,21 руб., в котором истец просил взыскать с ответчика 1 454 990,84 руб. – основной долг по муниципальному контракту №15 ГД/16-ЭА от 06.05.2016, 99 036,37 руб. – неустойка за период с 26.08.2016 по 16.03.2017.


Определением от 20.03.2017 суд принял данное исковое заявление к своему производству.

В судебное заседание представитель истца ООО «Регион-163» не явился, представил заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 26.08.2016 по 31.05.2017 в размере 135 896,13 руб., в остальном исковые требования оставил без изменения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Городские дороги» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыва не представил, извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ).

В статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (ч. 1). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4).

Как следует из представленных в материалы дела документов, 06.05.2016 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол заседания Единой комиссии от 25.04.2016 №0368300026316000133/2) между МКУ «Городские дороги» (Заказчик) и ООО «Регион-163» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №15 ГД/16-ЭА, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по нанесению горизонтальной и вертикальной разметки (работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1).

Стоимость работ по Контракту составляет 1 454 990,84 руб. (п. 2.1).

Форма, порядок и срок оплаты: безналичный расчет, оплата производится по мере поступления денежных средств в бюджет города Димитровграда Ульяновской области на 2016 год, не более чем в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком оформленных в установленном порядке актов приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. К акту приемки выполненных работ Подрядчик оформляет счет-фактуру (п. 2.2).

Срок выполнения работ: со дня заключения настоящего Контракта до 29.07.2016 (п. 5.1).

Объем выполняемых работ приведен в Приложении №1 к контракту, сводная ведомость объемов работ – в Приложении №2 к контракту.

Истец исполнил свои обязательства по указанному контракту в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами без замечаний актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 25.07.2016 на сумму 1 454 990,84 руб., и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 25.07.2016 на сумму 1 454 990,84 руб.

Со своей стороны, ответчик свои обязательства по контракту не исполнил, не оплатив истцу даже часть выполненных им работ, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 1 454 990,84 руб., что подтверждается подписным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности (исх. №29 от 09.03.2016) была оставлена ответчиком без ответа. После чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил наличие и размер задолженности по контракту, возражения на иск не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из материалов дела следует, что заказчик и подрядчик согласовали цену контракта.

В связи с чем, выполненные истцом работы подлежат оплате по цене, указанной в контракте и актах сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с положениями статей 702, 711 и 746 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В силу статьи 702 ГК РФ частный интерес подрядчика заключается в фактическом получении оплаты за выполненную работу, а заказчика - получении результата работ. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Как было указано выше, факт выполнения истцом работ по контракту в полном объеме и факт принятия результата данных работ ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по ним, является установленным.

Следовательно, истец имеет право на оплату работы, результат которой передан ответчику.

Наличие по делу оснований для применения статьи 10 ГК РФ и, как следствие, отказа в защите принадлежащего истцу права, судом по делу не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по контракту №15 ГД/16-ЭА от 06.05.2016 на сумму 1 454 990,84 руб. подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 10.5 и 10.6 контракта №15 ГД/16-ЭА от 06.05.2016, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил условия контракта тем, что не оплатил своевременно выполненные истцом работы, истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с вышеприведенными положениями контракта.

Размер неустойки за период с 26.08.2016 по 31.05.2017 по подсчету истца составляет 135 896,13 руб.

Однако указанный расчет неустойки произведен истцом не совсем верно, учитывая, что с 19.06.2017 Центральным банком РФ установлена ключевая ставка в размере 9% годовых.

С учетом данного изменения размера ключевой ставки размер неустойки за указанный истцом период составит 121 782,73 руб.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 121 782,73 руб.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО «Регион-163» оплатило государственную пошлину в размере 28 990 руб. Поскольку суд удовлетворяет требования истца частично: на общую сумму 1 576 773,57 руб. от заявленных (с учетом уточнений) требований на сумму 1 664 876,97 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 28 651,58 руб., а 81,13 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная госпошлина при подаче искового заявления.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное, противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу действия пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- договор б/н на оказание услуг от 22.02.2017 с ИП ФИО2 на оказание юридических услуг, связанных с разрешением спора по муниципальному контракту №15 ГД/16-ЭА от 06.05.2016. Услуги включают в себя: ознакомление с документами, составление искового заявления, представительство в Арбитражном суде Ульяновской области, проезд до г. Ульяновск и обратно, проживание в гостинице. Стоимость услуг – 45 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №9 от 28.02.2017 от ИП ФИО2 о получении от ООО «Регион-163» денежных средств в размере 45 000 руб. за оказание услуг по договору от 22.02.2017.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на сумму 45 000 руб. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик не указал о чрезмерности судебных расходов истца.

По мнению суда, указанные истцом расценки на оплату услуг представителя не являются завышенными, учитывая фактический объем услуг, оказанных истцу его представителем (ознакомление с документами, составление и подача иска в суд, участие в одном судебном заседании в Арбитражном суде Ульяновской области с учетом проезда к месту судебного разбирательства из г. Самара и обратно). В связи с чем суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 45 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городские дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-163»:

- 1 454 990 (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. 84 коп. – сумма основного долга по муниципальному контракту №15ГД/2016-ЭА от 06.05.2016;

- 121 782 (сто двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят два) руб. 73 коп. – пени за период с 26.08.2016 по 31.05.2917;

- 28 651 (двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят один) руб. 58 коп. – расходы по оплате государственной пошлины;

- 45 000 (сорок пять тысяч) руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Регион-163» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 81 (восемьдесят один) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников