Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А56-80142/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80142/2018
22 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель Т.И. Кирильченко по доверенности от 11.03.2019;

от ответчика: представитель Р.И. Чистяков по доверенности от 01.01.2019;

от 3-их лиц: 1) представитель Р.И. Чистяков по доверенности от 12.07.2018;

2) представитель Р.И. Чистяков по доверенности от 01.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3888/2019) ООО «МНУ СЭМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-80142/2018 (судья У.В. Стрельчук),


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное управление Стройэлектромонтаж";

к Акционерному обществу "Сосновоборэлектромонтаж";

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАНЖИЛКОМ";

2) акционерное общество "КОНЦЕРН ТИТАН-2"

О взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-Наладочное Управление "Стройэлектромонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Сосновоборэлектромонтаж" (далее – ответчик) 554400 руб. задолженности.

Решением от 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.


Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что у ответчика имеется обязанность компенсировать расходы на проживание сотрудников истца в сумме 554400 руб., которые, по мнению истца, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор от 27.01.2016 № ДП-16-4 на выполнение комплекса работ и услуг по сооружению энергоблоков №1 и №2 Ленинградской АЭС-2 в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2016 №2 (далее – договор подряда).

Общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, определяется в соответствии с выданными «в производство работ» подрядчиком субподрядчику локальными сметами в составе рабочей документации, на основании ведомости строительно-монтажных работ по объекту ЛАЭС-2 и в порядке, предусмотренном приложением №2 к договору (пункт 3.1 договора подряда).

Оплата выполненных работ по договору производится:

- при условии наступления контрольного события;

- подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2);

- подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Подрядчик компенсирует субподрядчику затраты на командировочные расходы рабочих, занятых в выполнение СМР, в соответствие с графиком производства работ по фактическим затратам на основании первичных бухгалтерских документов в пределах сметного лимита. В составе командировочных расходов подрядчик компенсирует субподрядчику:

- затраты на суточные в пределах до 700 рублей, размер которых устанавливается соответствующим приказом субподрядчика и подтверждается документами о фактической выплате работникам суточных в заявленном размере, предварительно согласованном с генподрядчиком (заказчиком);

- затраты на проживание рабочих в сумме, согласованной с генподрядчиком (заказчиком) (пункт 4.23).

Дополнительным соглашением от 15.02.2016 № 2 стороны определили, что подрядчик компенсирует субподрядчику затраты на командировочные расходы рабочим по фактическим затратам на основании первичных бухгалтерских документов при условии компенсации указанных расходов генподрядчиком.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 от 30.04.2016 № 1 ответчик выполнил определенные договором работы на общую сумму 2639217,50 руб., при этом в указанную стоимость работ были включены расходы на выплату суточных в пределах, установленных приказом субподрядчика.

Во исполнение условий договора, ответчиком на счет истца были перечислены денежные средства в сумме 1876565,71 руб. по платежному поручению от 19.05.2016 № 2937; обязательства на сумму 762651,79 руб. были прекращены зачетом по Соглашению от 30.04.2016.

Однако затраты на проживание рабочих в общежитии за февраль, март, апрель 2016 года в размере 554400 руб. ответчиком (подрядчиком) оплачены не были.

Согласно представленному в материалы дела договору от 29.10.2014 №У-14-158 об оказании возмездных услуг (далее – договор услуг), заключенному между ООО «ТИТАНЖИЛКОМ» (исполнитель) и истцом (заказчик), рабочие проживали в общежитии ООО «ТИТАНЖИЛКОМ», расходы на проживание которых, по мнению истца, подтверждаются счетами на оплату от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016 и списками проживающих в общежитии за указанный период.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга за проживание рабочих не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе ставить исполнение обязательств в зависимость от совершения контрагентом определенных действий. Таким образом, условие о возмещении командировочных расходов, поставленное в зависимость от фактического несения расходов (например, от оплаты проживания сотрудников), соответствует положениям действующего законодательства и актуальной судебной практике.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцом выполнены согласованные между сторонами в договоре работы на общую сумму 2639217,50 руб., при этом согласно подписанному между сторонами акту от 30.04.2016 №1 в общую стоимость работ были включены затраты (суточные) в сумме 339500 руб.

В подтверждение понесенных расходов на проживание рабочих истцом в материалы дела представлены договор на оказание услуг, счета на оплату от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016 и списки проживающих в общежитии за указанный период.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт несения указанных расходов, учитывая, что дополнительным соглашением от 15.02.2016 № 2 возмещению подлежат фактические затраты субподрядчика на основании первичных бухгалтерских документов, истцом не подтвержден.

Доказательств фактической оплаты истцом расходов, связанных с проживанием рабочих в рамках спорного договора, в материалы дела истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу №А56-80142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МНУ СЭМ» в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов