Решение от 2 августа 2022 г. по делу № А71-7884/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А71-7884/2021
02 августа 2022 года
г. Ижевск



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер» к Автономной некоммерческой организации "Домоуправа товариществ собственников жилья" о взыскании 674 728,61руб. неосновательного обогащения, 13 362,66руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, об обязании передать техническую документацию на МКД, взыскании астрента.

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности от 15.07.2022г.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 15.10.2021г.

Установлено: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер» обратилось в арбитражный суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Домоуправа товариществ собственников жилья" об обязании ответчика передать техническую документацию на МКД №10 по ул.Аристов Ключ, взыскании 674 728,61руб. неосновательного обогащения, 13 362,66руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, взыскании астрента.

Определением суда от 21 июня 2021 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 16 июля 2020 года судом принято определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания от 16 августа 2021 года, в связи с передачей технической документации ответчиком в полном объеме, судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания неосновательного обогащения до 478 382,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 9600,41 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании от 14 октября 2021 года, судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания неосновательного обогащения до 731 112,78руб.

В ходе судебного заседания от 27 января 2022 года, судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 14672,34руб. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного заседания от 19 апреля 2022 года, судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части суммы неосновательного обогащения до 337 607,52руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 6 775,28руб. без их последующего начисления.

В судебном заседании от 18 июля 2022 года, судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания неосновательного обогащения до 302 259,75руб.

Заявленные требования истцом поддержаны.

Ответчик с иском не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исковые требования мотивированы следующим:

14.01.2016 года между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Аристов ключ в г. Ижевске заключен договор управления МКД от 14.01.2016г, по условиям которого, управляющая компания обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению МКД и надлежащем) содержанию и ремонту общего имущества МКД. На основании указанного договора ответчик принимал от собственников помещений денежные средства с целью осуществления содержания и ремонта общего имущества МКД за период с 01 января 2016г. по 31 декабря 2020г.

Решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме №10 ул. Аристов Ключ г. Ижевска, управляющей организацией было выбрано ООО «УК «ЖРП-Мастер» (протокол №1 от 04.11.2020г.). МКД №10 закреплен в реестре лицензий управляющих организаций за ООО «УК «ЖРП-Мастер» начиная с 01.01.2021.

Решением общего собрания собственников МКД№10 - вопрос №9 в протоколе Общего собрания №1 от 04.11.2020г. ООО «УК «ЖРП-Мастер» наделено правом истребовать с прежней управляющей компании АНО "Домоуправа ГСЖ" ИНН <***> собранные, но не израсходованные денежные средства по статье «Текущий ремонт». «Мероприятия по ремонту МКД», доходов от использования мест общего пользования (прочих доходов) и иным статьям (дежурная служба, система безопасности).

30 апреля 2021г. Ответчик перечислил на расчетный счет ООО "УК "ЖРП-Мастер" денежные средства в размере 13 383,16 рублей (платежное поручение №736 от 30.04.202 на сумму 11515,40 руб. назначение платежа: ст. "мероприятия по ремонту", платежное поручение №711 01 30.04.2021г. на сумм) 1867,76 руб. назначение платежа: ст. "текущий ремонт").

По расчетам истца, задолженность по перечислению денежных средств за текущий ремонт за период 2017-2020г.г. составляет 196 216,44руб. Кроме того, ответчиком незаконно начислено собственникам МКД№10 по статьям «дежурная служба"(13.80руб кв.м) на сумму 100 577,16руб.; «служба безопасности" (0.75 коп./кв.м.) на сумму 5466.15руб. Итого, на общую сумму 302 259,75руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство, явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 302 259,75руб. неосновательного обогащения, 6 775,28руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном порядке.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Указывает на то, что истцом не доказан фактический размер неосновательного обогащения. В части требований «текущий ремонт» истцом производилось начисление платы за содержание и ремонт жилых помещений согласно установленным тарифам, с разбивкой начислений по строкам «Обслуживание дома» и текущий ремонт, тарифы за услуги «содержание общедомового имущества» являются неделимой платой, в которую входят, в том числе услуг по аварийному обслуживанию и локальные мероприятия по текущему ремонту, проводятся по мере необходимости. В МКД собственниками не установлен целевой сбор на «текущий ремонт». По требованиям «дежурная служба», «система безопасности (домофон)» за период с января по апрель 2017 года, 14.01.2016 между собственниками помещений и ответчиком заключен договор управления МКД, пунктом 4.6 договора определена стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе по управлению МКД с 2015 с 1 января составляет: Содержание жилья – 19,68 руб./кв.м., текущий ремонт – 2,20 руб./кв.м., Дежурная служба – 13,80руб./кв.м., Система безопасности (домофон) – 0,75 руб./кв.м. Цена договора определяется ежегодно решением общего собрания собственников помещения. Пунктом 5 протокола №1 от 22.03.2017, решения об утверждении размера платы «дежурная служба» «система безопасности (Домофон)» с 01.03.2017 собственниками не принято, однако изменений в пункт 4.1 договора управления не внесены. Услуга «дежурная служба» «система безопасности (Домофон)», а также их стоимость не исключена из перечня услуг, оказываемых ответчиком собственниками помещений в период с января по апрель 2017 года. Пунктом 9 протокола №2 от 26.04.2017 утверждена плата за систему безопасности (домофон) 0,75 руб./кв.м. с 01.05.2017, пунктом 10 протокола №2 от 26.04.2017, утверждена плата за дежурную службу 13,80 руб./кв.м. с 01.05.2017.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на капитальный ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией).

Из материалов дела следует, что в период с 01 января 2016г. по 31 декабря 2020г. АНО "Домоуправа товариществ собственников жилья" осуществляла функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома №10 по ул. Аристов Ключ г.Ижевск, производило начисление с сбор денежных средств по статье текущий ремонт, мероприятия по ремонту, дежурная служба, служба безопасности. 04ноября 2020 года собственниками принято решение о смене управляющей компании на ООО «Управляющая Компания «Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер» с 01.01.2021

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют основания для удержания не израсходованных по назначению накоплений, составляющих плату населения за капитальный, текущий ремонт дома, его обслуживание, оказание коммунальных услуг.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Исключительной компетенцией по принятию решений о проведении текущего ремонта наделено только общее собрание собственников помещений, которое вправе делегировать данное полномочие совету МКД. Председатель, имеющий возможность подписывать акты о приемке оказанных и выполненных работ, правом на принятие решений, связанных с проведением текущего ремонта, действующим жилищным законодательством не наделен.

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в МКД по договору управления МКД фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

При смене управляющей компании прежняя управляющая компания

обязана полученные денежные средства по текущему ремонту от собственников помещений и не израсходованные на эти цели в установленном порядке, передать вновь выбранной управляющей компании (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, истец избран собственниками помещений многоквартирного дома в качестве управляющей организации с 01.01.2021. Поскольку истец принял на себя функции управления многоквартирным домом, он, как управляющая компания, принял на себя и обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не израсходованных денежных средств.

По расчетам истца, задолженность по перечислению денежных средств за текущий ремонт за период 2017-2020г.г. составляет 196 216,44руб. Кроме того, ответчиком незаконно начислено собственникам МКД№10 по статьям «дежурная служба"(13.80руб кв.м) на сумму 100 577,16руб.; «служба безопасности" (0.75 коп./кв.м.) на сумму 5466.15руб. Итого, на общую сумму 302 259,75руб.

Проанализировав представленный истцом расчет по статье «текущий ремонт» суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении ответчиком денежных средства, перечисленных собственниками многоквартирного дома.

Ответчиком представлены документы в подтверждение выполнения работ связанных с содержанием и текущим ремонтом спорного МКД, а именно акты, счета, платежные поручения, договора (л.д. 45-150, т.1, л.д. 1-150 т.2, л.д. 1-89, т.3).

Согласно представленному расчёту (л.д.70-72, т.4) за период с 2017 по 2020 года остаток денежных средств на начало и на конец отчетного периода составляет 1867,67 руб. По пояснениям истца указанная сумма в размере 1867,67 руб. была переведена ответчиком в добровольном порядке.

Истцом не представлено доказательства наличия большего остатка денежных средств на конец спорного периода, подлежащего передаче ответчиком в момент смены управляющей организации.

Поскольку решением общего собрания собственников помещений МКД №10 ул.Аристов Ключ тариф на содержание общедомового имущества и смета расходов на 2017, 2018., 2019, 292 г.г. не утверждены, услуги оказаны ответчиком на основании актов органа местного самоуправления.

Услуги по содержанию и ремонту жилых помещений оказаны в рамках стоимости тарифа, установленного органом местного самоуправления, а именно: в 2017 году - постановление Администрации от 30.06.2017 N 289 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 1 июля 2017 года и о внесении изменений в постановление Администрации города Ижевска от 26.06.2014 N 705", в 2018 году - постановление Администрации от 16.07.2018 N 381 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 1 августа 2018 года", в 2019 году - постановление Администрации от 30.07.2019 N 1510 "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения с 1 августа 2019 года", а также в соответствии с условиями договора управления, Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Установленные тарифы за услуги по "содержанию общедомового имущества" являются неделимой платой, в которую входят, в том числе услуги по аварийному обслуживанию и локальные мероприятия по текущему ремонту, проводятся по мере необходимости. В многоквартирном доме собственниками не установлен целевой сбор на "текущий ремонт".

Кроме того, истец полагает, что ответчиком в период с января 2017года по март 2017 года незаконно начислено собственникам МКД №10 (Протокол №1 от 22 марта 2017г.) по статьям "Дежурная служба" 113.80руб кв.м), "Система. безопасности" (0.75 коп./кв.м.).

Как установлено судом, 14 января 2016 между собственниками МКД №10, ул.Аристов ключ, г.Ижевск и Автономной некоммерческой организацией "Домоуправа товариществ собственников жилья" заключен договор управления многоквартирным домом.

Пунктом 4.1 договора стороны установили стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе услуги по управлению многоквартирным домом на 2015 год с 1 января включительно составляет: содержание жилья 19 руб.68 коп. /кв.м., текущий ремонт- 2руб.20 коп./кв.м., дежурная служба- 13 руб.80 коп./кв.м., система безопасности (домофон) - 0 руб. 75 коп./кв.м.

Цена договора определяется ежегодно решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по состоянию на 1-е числе первого месяца текущего года.

22 марта 2017 общим собранием собственников помещений в МКД (протокол №1) на повестку вынесен вопрос №5 об утверждении стоимости работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, с том числе услуги по управлению многоквартирным домом на 2017 год с 01.03.2017, в том числе по системе безопасности (домофон), дежурная служба (л.д. 55-57 Т.1).

По пятому вопросу решение не принято, при этом сделано указание, что услуги как дежурная служба, обслуживание системы безопасности (домофон) необходимость их оказания на платной основе инициируются собственниками помещений путем голосования на общем собрании собственников помещений в МКД.

26 апреля 2017 года общим собранием собственников помещений в МКД (протокол №2) на повестку вынесен вопрос №9,10 об утверждении платы за систему безопасности (домофон), об утверждении платы за дежурную службу (л.д. 52-54 Т.1).

По вопросу 9 собственниками принято решение об утверждении платы за систему безопасности (домофон) в размере 0 руб.75 коп./кв.м. с 01.05.2017.

По вопросу 10 собственниками принято решение об утверждении платы за дежурную службы с 01.05.2017 в размере 13 руб. 80 коп./кв.м.

Истцом заявлены требования о необоснованном начислении с января 2017 года по март 2017 года.

Проанализировав представленные документы и расчеты, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 33 525,72руб. (дежурная служба), 1822,05руб. (служба безопасности) за март 2017года, в связи с отсутствием решения собственников по установлению тарифа. Задолженность за апрель 2017 года, как следует из расчета истца, к взысканию ответчика не предъявляется.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 35 347,77руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил к взысканию с ответчика 6 775,28 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период просрочки с 01.01.2021 по 11.06.2021, исходя из 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период просрочки.

Учитывая, что требования истца в части взыскания неосновательного обогащения судом удовлетворены частично, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённой сумме долга, что составляет 67,75 руб.

С учетом принятого решения, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины по иску возлагаются на ответчика. При этом излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 13 581,30 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер», г.Ижевск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Домоуправа товариществ собственников жилья", г.Ижевск (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер», г.Ижевск (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 35 347руб.77коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67руб.75коп., а также 2000руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

3. Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилищно-ремонтное предприятие-Мастер», г.Ижевск 13581руб.30коп. госпошлины перечисленной по чек-ордеру №370 от 11.06.2021г.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru».


Судья Е.В.Желнова