Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А66-6485/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6485/2018
г.Тверь
19 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Беловой А.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, ответчика - ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА 753" к Заволжскому районному отделу судебных приставов г.Твери, УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов г.Твери области ФИО4 (г.Тверь),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (взыскатель), Общество с ограниченной ответственностью "ВЫГОДА" (должник)

об оспаривании постановления о запрете на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОБАЗА 753» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Заволжскому районному отделу судебных приставов г.Твери о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 60874873/6936 от 09.02.2018 по исполнительному производству № 2728/18/69036-ИП от 08.02.2018 и об обязании снять ограничения на регистрационные действия с автомашины марки 2824TS, грузовой фургон 2015 года выпуска с регистрационным знаком <***> VIN идентификационный номер XU42824FSG00000088, свидетельство о регистрации серии <...>, выдано 14.12.2016, паспорт транспортного средства 52 М 731491, выдан 30.11.2015.

К участию деле в качестве ответчиков определением суда от 27.04.2018 привлечены УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов г.Твери области ФИО4, и, кроме того, стороны исполнительного производства - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (взыскатель), Общество с ограниченной ответственностью "Выгода" (должник).

Спор разрешается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статей 123, 156 ч.3 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу указанной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

ООО "АВТОБАЗА 753" не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет.

При указанных обстоятельствах доводы Общества о стоимости имущества, превышающего размер задолженности, не имеют правового значения для данного дела.

Таким образом, надлежащим способом защиты прав ООО "АВТОБАЗА 753" в данном случае будет обращение в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста.

В рамках спора о правомерности действий судебного пристава-исполнителя суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права собственности.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (часть 2 статьи 329 АПК РФ), ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 123, 156, 167–170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА 753" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АВТОБАЗА 753" государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платёжному поручению от 11.04.2018 № 633.

На возврат государственной пошлины выдать справку.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья



А.Г.Белова