Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А55-28682/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-28682/2019
г.Самара
11 декабря 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 05.12.2019 дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Анкубера Глобал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 10.07.2019),

от ответчика – ФИО3 (директор; паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анкубера Глобал» (далее – ООО «Анкубера Глобал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК-Волга» (далее – ООО «СК-Волга») задолженности по договору поставки от 30.03.2017 №3003/17 в сумме 1 166 410 руб. 73 коп., пени за период с 13.10.2017 по 02.09.2019 в сумме 600 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «СК-Волга» отзыв на исковое заявление не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Анкубера Глобал» исковые требования поддержала.

Представитель ООО «СК-Волга» исковые требования в части основного долга признала (что отражено в протоколе судебного заседания от 05.12.2019), ходатайствовала о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Анкубера Глобал» (поставщик) и ООО «СК-Волга» (покупатель) заключили договор поставки от 30.03.2017 №3003/17, по которому поставщик обязался передать покупателю оборудование в ассортименте, количестве и по стоимости, указанным в счетах, а покупатель - принять и оплатить оборудование.

В соответствии с п.2.2 договора покупатель производит оплату по договору в течение 110 рабочих дней после подписания накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательство по оплате считается выполненным в момент поступления денежных средств на счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств ООО «Анкубера Глобал» по товарным накладным (л.д.13-42) поставило в ООО «СК-Волга» оборудование (товар) на общую сумму 12 872 588 руб. 90 коп., которое покупатель оплатил частично; задолженность составила 1 166 410 руб. 73 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д.112-113).

ООО «Анкубера Глобал» направило в ООО «СК-Волга» претензию с просьбой погасить задолженность (л.д.74-80).

В ответ на претензию ООО «СК-Волга» признало задолженность и обязалось ее оплатить до 31.12.2019 (л.д.81).

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Анкубера Глобал» в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 1 166 410 руб. 73 коп. подтверждаются материалами дела и признаются ответчиком. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «СК-Волга» в пользу ООО «Анкубера Глобал» задолженность в сумме 1 166 410 руб. 73 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.6.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок, покупатель платит пени в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день неисполнения обязательств.

По расчету ООО «Анкубера Глобал» сумма пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.10.2017 по 02.09.2019 составила 1 656 614 руб. 46 коп., однако, приняв во внимание то, что размер пени превышает размер основного долга, истец просит взыскать пени за указанный период в сумме 600 000 руб.

ООО «СК-Волга» контррасчет не представило, ходатайствовало об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ООО «Анкубера Глобал» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ООО «СК-Волга» не представило.

Примененный в данном случае размер неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким.

При заключении договора ООО «СК-Волга» должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «Анкубера Глобал» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО «Анкубера Глобал» имеющимся у него правом, суду не представлено.

Кроме того, как уже указано, ООО «Анкубера Глобал» самостоятельно уменьшило сумму пени, рассчитанную в соответствии с условиями договора, до 600 000 руб.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ООО «СК-Волга» в пользу ООО «Анкубера Глобал» пени в сумме 600 000 руб.

На основании ст.110 АПК РФ с ООО «СК-Волга» в пользу ООО «Анкубера Глобал» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 664 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкубера Глобал» задолженность в сумме 1 166 410 руб. 73 коп., пени в сумме 600 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 664 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова