Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А70-1864/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1864/2021
г. Тюмень
01 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Антикор-М» (ИНН <***>, адрес: 626150, <...>),

о взыскании задолженности в размере 822 630, 25 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – истец, ООО «Зевс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новые технологии» (далее – ответчик, ООО ГК «Новые технологии») с требованием о взыскании задолженности в размере 822 630, 25 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору от 17.01.2020 № ГКНТ 021-2020-ДС.

Определением суда от 19.02.2021 к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антикор-М».

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в общем порядке судопроизводства извещены надлежащим образом, применительно к требованиям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, третьего лица.

Ответчик, третье лицо отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчиком в суд направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что представитель ответчика находится в командировке.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела.

Из содержания ходатайства ответчика не следует, что им обоснованна необходимость представления дополнительных доказательств, уточнения правовой позиции и т.п. Явка ответчика и его представителей в судебное заседание не признана обязательной. Кроме того, командировка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания, ответчиком не обоснованы причины, препятствующие рассмотрению спора в отсутствие его представителя.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчика обстоятельства не препятствуют рассмотрению спора, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Зевс» (Субподрядчик) 17.01.2020 г. и ООО ГК «Новые Технологии» (Подрядчик) заключен Договор субподряда №ГКНТ 021 -2020-ДС на выполнение работ (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в установленные договором сроки и в счет договорной цены выполнить за свой риск, своими силами или с привлечением других лиц Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Договором и Рабочей документацией на Объекте: «РВСП 20000м №3 ЛПДС «Конда». Урайское УМН. Техническое перевооружение», а Подрядчик обязуется принять работы и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных в договоре.

Стоимость Работ по Договору указана в п.2.1. и составляет 1 380 060,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 230 010,00 рублей 00 копеек.

Субподрядчик приступил к выполнению порученных работ. Подрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика авансовые платежи на основании платежных поручений № 6 от 20.01.2020 в сумме 100 000,00 рублей, № 24 от 18.02.2020 в сумме 200 000,00 рублей, № 57 от 26.02.2020 в сумме 200 000,00 рублей, № 70 от 12.03.2020 в сумме 200 000,00 рублей, № 88 от 27.03.2020 в сумме 200 000,00 рублей, Всего 900 000,00 рублей.

Из пояснений истца следует, что в ходе выполнения работ Субподрядчиком установлены обстоятельства, существенно влияющие на выполнение работ. Письмом исх. №33 от 20.03.2020 г. Субподрядчик сообщил Подрядчику, что при выполнении работ на объекте «РВСП 20000мз №3 ЛИДС «Конда». Урайское УМН. Техническое перевооружение» по договору субподряда № ГКНТ 021-2020-ДС от 17 января 2020 г. укладка силового кабеля в лотки на эстакаду, выявлены дополнительные объемы работ, без выполнения которых, невозможно завершить основной объем работ.

При строительстве новой эстакады было изменено ее местоположение, а также количество лотков, что привело к изменению количества ранее проложенных кабельных потоков. При укладке кабелей и разделении на новые потоки образовались узлы, распутать которые без отключения части кабелей не представляется возможным.

Для продолжения работ Субподрядчик просил согласовать отключение кабелей в ЩСУ5, а также согласовать стоимость работ по демонтажу и последующему монтажу отключаемых кабелей.

Кроме того, Субподрядчик проинформировал Подрядчика, что для завершения работ необходимо отключить 33 кабеля от ЩСУ5, общая протяженность работ по демонтажу-монтажу не учтенного в основном объеме договора 6 600 метров (расстояние от конца новой эстакады до ЩСУ5 составляет 200 метров). По состоянию на 20.03.2020 г. выполнены работы по отключению, демонтажу и монтажу кабеля 25 кабелей общей протяженностью 5950 метров из них 5000 не учтены в основном договоре. Также для выполнения работ истцом было демонтировано 2 300 метров кабеля ранее уложенного в эстакаду ответчиком. Данный кабель был частично уложен в лоток, а частично закреплен на несущих конструкциях эстакады с помощью металлической арматуры с целью освобождения проезда под эстакадой. Субподрядчик просил подписать ежедневные объемы фактически выполненных работ.

В соответствии с п. 7.3. Договора Стороны вправе, путем подписания соответствующего Дополнительного соглашения к Договору, вносить изменения в состав Работ, указанных в Приложении 1 «Распределение договорной цены и график объемов финансирования» и Приложении 2 «График выполнения работ», в том числе на основании корректировки Рабочей документации в связи с выявлением дополнительных и/или исключаемых работ, а также с целью выделения в отдельные позиции Работ, связанных с поставкой на Объект Материалов и Оборудования (за исключением инертных материалов, кабельной продукции в объеме менее 5 км., выделение которых в отдельные позиции Работ по поставке данных материалов на Объект не допускается).

18.03.20020 г. заместителем генерального директора ООО ГК «Новые технологии» ФИО1 в адрес ООО «Зевс» направлена оферта дополнительного соглашения №1 от 16.03.2020 г. к Договору субподряда №ГКНТ 021-2020-ДС от 17.01.2020 г.

Указанная оферта была акцептована ООО «Зевс» в полном объёме, дополнительное соглашение подписано со стороны Субподрядчика, и заверено печатью направлено в адрес ООО ГК «Новые технологии» 06.05.2020 г. с письмом исх. № 47. К письму также приложены следующие акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.04.2020 г. на сумму 239 827,50 рублей; Акт о приемке выполненных работ №2 от 25.04.2020 г. на сумму 239 827,50 рублей; Счет на оплату №30 от апреля 2020 г.; Акт сверки с 01.01.2020 по 25.04.2020 г.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.04.2020 г. на сумму 1 274 232,96 рублей; Акт о приемке выполненных работ №1 от 25.04.2020 г. на сумму 1 274 232,96 рублей; Дополнительное соглашение №1 от 16.03.2020г в 2 экз.; Счет фактуры №20 от 18.02.2020г., №21 от 26.02.2020г., №22 от 12.03.2020г.. №23 от 27.03.2020 г.

Подписанное со стороны ООО ГК «Новые технологии» Дополнительное соглашение №1 от 16.03.2020 г. в адрес истца направлено не было.

В соответствии с п. 7.1. Договора Субподрядчик производит сдачу Подрядчику результатов выполненных Работ поэтапно (ежемесячно).

Сдаче-приемке подлежат результаты Работ, выполненные в соответствии с условиями Договора, нормативными документами Российской Федерации и Регламентами Организаций системы «Транснефть», в отношении которых отсутствуют действующие предупреждения/предписания, выданные уполномоченными на то контролирующими и надзорными органами, службами и иными лицами, указывающие на ненадлежащее качество производства данного объема Работ или результата данных Работ (в том числе несоответствие Рабочей документации).

Согласно п. 7.7. в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от Субподрядчика Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) и Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Подрядчик обязан направить Субподрядчику, подписанный Акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных Субподрядчиком Работ. В случае получения Субподрядчиком отказа от приемки выполненных Работ, последний обязан в сроки, определенные Подрядчиком, устранить замечания, но которым был получен отказ от приемки Работ и повторно направить Акт о приемке выполненных работ Подрядчику.

В установленный Договором срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ Субподрядчику не поступил.

Письмом №55 от 03.06.2020 г. Субподрядчик повторно направил Подрядчику на подписание акты приемки выполненных работ, дополнительно приложив Акт о приемке выполненных работ №3 от 12.05.2020 г. на сумму 105 827,04 рублей; Акт о приемке выполненных работ №4 от 12.05.2020 г. на сумму 61 665,12 рублей; на указанное письмо также никакой ответ со стороны Подрядчика не поступил.

Общая стоимость выполненных Субподрядчиком работ по Договору составила 1 380 060,00 рублей (Акт №1 от 25.04.2020 г. на сумму 1 274 232,96 рублей. Акт №3 от 12.05.2020 г. на сумму 105 827,04 рублей).

Общая стоимость работ, выполненных Субподрядчиком по Дополнительному соглашению № 1 от 16.03.2020 г. составила 301 492,62 рублей (Акт № 2 от 25.04.2020 г. на сумму 239 827,50 рублей, Акт №4 от 12.05.2020 г. на сумму 61 665,12 рублей).

По расчету истца общая стоимость выполненных работ составляет 1 681 552,62 рублей, учитывая осуществленное Подрядчиком авансирование в сумме 900 000,00 рублей, задолженность Подрядчика за выполненные работы составляет 781 552,62 рублей.

15.06.2020 г. Субподрядчик направил Подрядчику претензионное письмо, которым потребовал оплаты фактически выполненных работ. В ответ на указанное письмо Подрядчик письмом №114 от 23.06.2020 г. сообщил, что в связи с тяжелыми экономическими и эпидемиологическими условиями происходят задержки оплат от контрагентов.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате по договору, ООО «Зевс» обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», применяемым по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право подрядчика требовать увеличения установленной цены только в случае существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 7.3. Договора Стороны вправе, путем подписания соответствующего Дополнительного соглашения к Договору, вносить изменения в состав Работ, указанных в Приложении 1 «Распределение договорной цены и график объемов финансирования» и Приложении 2 «График выполнения работ», в том числе на основании корректировки Рабочей документации в связи с выявлением дополнительных и/или исключаемых работ, а также с целью выделения в отдельные позиции Работ, связанных с поставкой на Объект Материалов и Оборудования (за исключением инертных материалов, кабельной продукции в объеме менее 5 км., выделение которых в отдельные позиции Работ по поставке данных материалов на Объект не допускается).

Ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом работ с такими недостатками, которые исключают возможность использования результата выполненных работ. Ответчиком не заявлено об отсутствии потребительской ценности выполненных работ.

Судом установлено, что при выполнении работ по контракту истец сообщил ответчику о необходимости производства работ, которые не были предусмотрены договором. При этом ответчик согласовал выполнение данных работ, о чем свидетельствует факт направления 18.03.20020 г. заместителем генерального директора ООО ГК «Новые технологии» ФИО1 в адрес ООО «Зевс» оферты дополнительного соглашения №1 от 16.03.2020 г. к Договору субподряда №ГКНТ 021-2020-ДС от 17.01.2020 г.

Сторонами не оспаривается факт выполнения истцом работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг истец ссылается на акты переданные ответчику нарочно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчиком указанная презумпция добросовестности общества не опровергнута. То, что истцом переданы ответчику данные акты ответчик не опроверг.

О фальсификации актов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанных актов, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки услуг и подписания актов.

Ответчиком не представлено доказательств об отказе от подписания актов.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ответчик не представил мотивированный отказ от принятия выполненных истцом работ по договору.

В этом случае, если заказчик не вернул подписанный акт или не представил мотивированный отказ с указанием причины такого отказа, работы считаются принятыми.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии, связанные с качеством работ либо со сроком их выполнения.

Составление и направление истцу или совместное составление с истцом актов недоработок в спорный период ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего выполнения работ, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Работы выполнялись в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ответчика не поступало. Доказательств того, что работы в спорный период истец не выполнял, либо они были выполнены иными лицами, ответчик не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, подписания актов, соответственно, представленные истцом акты являются действительными.

Принятие и оплата выполненных ООО «Зевс» работ не может быть поставлена в зависимость от их приемки и оплаты заказчиком (ОАО «Транснефть»).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания актов, суд считает, что ответчик безосновательно уклонился от оплаты выполненных истцом работ.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 781 552,62 рублей являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 39 077,63 рублей, представлен расчет.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту п. 8.13 Договора в случае, если Подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в Разделе 6 Договора, на срок свыше 40 (сорока) календарных дней, Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчик уплаты пени в размере 1/360 двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Принимая во внимание изложенные и нормы и обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлено о взыскании 2 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Зевс» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2020 № 65. Сторонами подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) от 26.01.2021. Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 27.01.2021 № 12 на сумму 2 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 2 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Заявленная истцом сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ответчика, по мнению суда, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что размер судебных издержек на сумму 2 000 рублей является разумным и обоснованным.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением суда от 19.02.2021 судом истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При вынесении резолютивной части решения от 25.05.2021 судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную опечатку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Новые технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» задолженность в размере 781 552 рубля 62 копейки, неустойку в размере 39 077 рублей 63 копейки, а также 2 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в доход федерального бюджета 19 453 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Шанаурина Ю.В.