Решение от 25 января 2017 г. по делу № А47-7141/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7141/2016
г. Оренбург
26 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, а также помощником судьи Герасименко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, п.Пригородный,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург,

о признании частично недействительным решения № 11-01-07/190 от 21.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО2 про доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности.

Общество с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Газопромышленная строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения № 11-01-07/190 от 21.03.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, а также дополнение к отзыву из которых следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Газопромышленная строительная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2016 № 11-01-07/190. ООО «ГПСК» предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 840 364,00 рубля, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 070 048,00 рублей, пени в сумме 700 441,97 рубль, штрафы в соответствии с пунктом 1 статей 122, 126 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом положений статей 112, 114 Кодекса в размере 302 784,20 рубля.

Основанием для выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, за 2012 год в сумме 840 364,00 рубля и налоговых вычетов по НДС за налоговые периоды 2012 и 2013 годов в общей сумме 1 055 198,00 рублей по сделкам с ООО «ПромТорг», ООО «Альтер эго» и ООО «СК Меркурий» послужила совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании заявителем видимости сделок с указанными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды и уменьшения расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 16.06.2016 № 16-15/07364@ решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2016 № 11-01-07/190 отменено в части предъявления штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 400,00 рублей, в остальной части решение вступило в силу со дня принятия решения по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в оспариваемой части, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что правомерно заявило вычеты по взаимоотношениям с ООО «ПромТорг», ООО «Альтер эго», ООО «СК Меркурий», поскольку документы соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, обществом проявлена осмотрительность при выборе контрагентов, доказательств получения налоговой выгоды и возврата денежных средств налоговым органом не доказано.

Считает, что факт подписания документов неустановленными лицами, в том числе при наличии почерковедческой экспертизы не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, равно как полагает, что отсутствие материальных и технических ресурсов, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие работников, минимальные суммы налогов к уплате, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

По мнению заявителя, инспекцией не доказано получение необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции считает субъективными предположениями, не основанными на достаточных и допустимых доказательствах.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на заявление, в котором указала, что решение принято законно и обоснованно по материалам выездной налоговой проверки и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению налогового органа, фирмы-контрагенты обладают всеми признаками номинальных структур, в связи с чем, обосновать выбор именно данных организаций в качестве контрагентов не представляется возможным.

Кроме того, факт государственной регистрации спорных контрагентов в качестве юридического лица не подтверждает реальность совершения данными юридическими лицами хозяйственных операций.

Заключая договор со спорными контрагентами, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовые сделки влекут для него налоговые последствия.

Инспекция считает, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов и вступлении с ними в гражданско-правовые отношения. Общество не интересовалось наличием у контрагентов необходимых трудовых и материальных ресурсов.

Заинтересованным лицом установлен транзитный характер движения денежных средств, поступивших от заявителя ООО «ПромТорг, ООО «Альтер эго» и ООО «СК Меркурий», с применением схем обналичивания денежных средств, выбывающих из официального оборота.

Инспекция отмечает, что обществом формально использовались документы по оказываемым контрагентами услугам, не с целью осуществления реальной экономической деятельности и получения дохода, а с целью уменьшения налоговых обязательств.

Указанные выводы, по мнению налогового органа, подтверждаются совокупностью представленных доказательств и установленных фактов, показаниями свидетелей, полученных в ходе проверки.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Кроме того, расчет сумм штрафа и пени судом проверен, нарушений в порядке расчета не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета- фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса налогоплательщик

налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 Налогового кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 9 действовавшего в течение спорных периодов Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые налогоплательщиком, должны оформляться оправдательными документами.

Пунктом 2 статьи 9 Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", также подлежащего применению в течение проверяемых периодов (далее – Закон о бухгалтерском учете № 402-ФЗ) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учётных документов, в который, в частности, входят: наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции; правильность её оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктами 3, 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ №53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ №53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком).

При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно- материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено:

- отсутствие ООО «ПромТорг» по адресу государственной регистрации;

- отсутствие у ООО «ПромТорг», ООО «Альтер эго» и ООО «СК Меркурий» транспортных средств и имущества;

- отсутствие платежей по расчетным счетам ООО «ПромТорг», ООО «Альтер эго» и ООО «СК Меркурий» за аренду помещения, техники и коммунальные услуги;

- непредставление ООО «ПромТорг», ООО «Альтер эго» и ООО «СК Меркурий» справок о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы;

- представление ООО «ПромТорг», ООО «Альтер эго» и ООО «СК Меркурий» отчетности с минимальными суммами налога к уплате;

- транзитный характер движения денежных средств, поступивших от заявителя ООО «ПромТорг, ООО «Альтер эго» и ООО «СК Меркурий»;

- учредитель и руководитель ООО «ПромТорг» ФИО6 является «массовым» учредителем (руководителем);

- отрицание ФИО6 своего участия в деятельности ООО «ПромТорг». Кому - либо ФИО6 доверенности не выдавала, коммерческий директор ФИО7 (подписавший счет – фактуру от 02.07.2013 № 338) ей незнаком (протокол допроса свидетеля от 12.05.2014 б/н);

- в доверенности, выданной ООО «ПромТорг» на имя ФИО7, указаны паспортные данные, которые ему не принадлежат;

- показания учредителя и директора ООО «Альтер эго» ФИО8 противоречат установленным налоговым органом обстоятельствам. Так, ООО «Альтер эго» применяло общий режим налогообложения, однако ФИО8 в свидетельских показаниях сообщила о применении организацией упрощенной системы налогообложения. ООО «Альтер эго» оказывало заявителю автотранспортные услуги, при этом ФИО8 указала, что спорный контрагент занимался оптово – розничной торговлей строительными материалами;

- ООО «ПромТорг» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Монолит», ООО «Альтер эго» - в ООО «Арсенал». Впоследствии данные организации присоединились к ООО «Прогресс». ООО «СК Меркурий» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Торговое партнерство». Правопреемниками ООО «ПромТорг», ООО «Альтер эго» и ООО «СК Меркурий» документы по требованиям налогового органа не представлены;

- не представление заявителем договоров, заключенных ООО «ГПСК» с ООО «ПромТорг» и ООО «Альтер эго», а также документов, подтверждающих доставку спорных товаров по сделке с ООО «ПромТорг»;

- договор субподряда от 05.04.2011 № СМ-11/01-2011 заключен между подрядчиком (ООО «ГПСК») и субподрядчиком (ООО «СК Меркурий») ранее, чем заявителем заключен с генподрядчиком (ЗАО Трест Коксохиммонтаж») договор субподряда от 03.10.2011 № 001-ТХ-ГПСК на выполнение работ по строительству «Яйский нефтеперерабатывающий завод. 1-я очередь строительства»;

- наличие в штате ООО «ГПСК» квалифицированных специалистов для выполнения спорных работ;

- отрицание ФИО9, ФИО10 и ФИО11, сведения о квалификации которых представлены ООО «СК Меркурий» для получения в 2010 году свидетельства саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству «Региональная Строительная Ассоциация», осуществления ими трудовой деятельности в указанной организации. ФИО12, сведения о котором также представлены спорным контрагентом, умер 10.07.2008 (протоколы допроса свидетелей от 18.04.2013 №№ 20-24/1453, 20-24/1454, от 26.06.2013 № 20-24/1457);

- исходя из показаний работников ООО «ГПСК», выполнявших работы на объекте Яйский нефтеперерабатывающий завод, ООО «СК Меркурий» им не знакомо (протоколы допроса свидетелей от 09.12.2015 №№ 64, 66, от 10.12.2015 № 70);

- непроявление заявителем должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «ПромТорг», ООО «Альтер эго» и ООО «СК Меркурий».

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности налоговых вычетов по НДС заявитель представил в инспекцию счета – фактуры, товарную накладную на поставку материалов, выданную ООО «ПромТорг», акты ООО «Альтер эго» об оказании услуг автотранспорта, договор субподряда от 05.04.2011 № СМ-11/01-2011, заключенный с ООО «СК Меркурий», справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ.

Согласно представленным документам, ООО «ГПСК» приобрело у ООО «ПромТорг» ИНН <***> в 2013 году на основании счета-фактуры от 02.07.2013 № 338 Кабель ВВбШВ 4*95 на сумму 97 350,00 рублей, в том числе НДС 14 850 рублей.

В ходе проверки было установлено, что ООО «ГПСК» включило в налоговые вычеты в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года сумму налога на добавленную стоимость в размере 14 850,00 рублей по счету-фактуре за Кабель ВВбШВ 4*95, предъявленную ООО «ПромТорг», не осуществляющим реальной поставки товаров (работ и услуг).

В результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «ПромТорг», установлено следующее.

- ООО «ПромТорг» не имело возможности выполнить обязательства по поставке кабеля, в виду отсутствия необходимых трудовых (численность отсутствует), материальных ресурсов, имущества (техники и др.);

- согласно федеральным информационным ресурсам, сопровождаемым МРИ ФНС России по Централизованной обработке данных Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год ООО «ПромТорг» на ФИО7, ФИО13, ФИО14 не представлялись, что свидетельствует о номинальном участии ФИО7, ФИО6, ФИО14 в деятельности ООО «ПромТорг»;

- паспортные данные, указанные в доверенности ФИО7, являющийся лицом, подписавшим счет-фактуру от 02.07.2013 № 338, принадлежат иному лицу;

- не подтверждение собственником квартиры местонахождения ООО «ПромТорг» по юридическому адресу: <...>;

- гарантийное письмо о представлении юридического адреса ООО «ПромТорг» ФИО15, датированно 08 ноября 2012 года, в то время как дата смерти ФИО15 09.08.2012, что говорит о невозможности составления гарантийного письма ФИО15 и представления юридического адреса ООО «ПромТорг»;

- не подтверждение выдачи доверенности ФИО7 ни учредителем, ни директором согласно протоколам допросов ФИО6 и ФИО14, а соответственно и права подписания им каких-либо документов от имении ООО «ПромТорг»;

-не подтверждение фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности по юридическому адресу: <...> согласно протоколу осмотра, а также отсутствие заключенных договоров на доставку почты с филиалом ФГУП «Почта России» по Самарской области;

- в счете-фактуре, оформленном от имени ООО «ПромТорг», недостоверен адрес Грузоотправителя - ООО «ПромТорг», поскольку указанная организация никогда не располагалась по адресу: <...>, указанному в данном счете-фактуре, а значит ООО «ПромТорг» и не могло отгрузить товар с адреса отгрузки материалов, ввиду отсутствия ООО «ПромТорг» по указанному адресу в период «совершения спорной сделки»;

- ООО «ГПСК» отсутствуют товарно - транспортные накладные (форма № 1-Т), подтверждающие транспортировку товара, товарная накладная, договор, заявки, на приобретение товара, приобретенного у контрагента ООО «ПромТорг»;

- на основании анализа расчетного счета ООО «ПромТорг», установлено, что за период с 28.02.2013 по 31.12.2013 (проверяемый период) денежные средства для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности общества (на выдачу заработной платы, на оплату по договорам гражданско-правового характера, аренду техники и иного транспорта, коммунальные расходы, электрическую энергию, воду и другие коммунальные платежи, оплату за аренду зданий и помещений) с расчетного счета не снимались, кроме того, в безналичном порядке вышеуказанные расходы также не производились, что свидетельствует о создании организации без цели осуществления предпринимательской деятельности;

- отсутствие платежей по расчетным счетам ООО «ПромТорг», за аренду помещения, техники и коммунальные услуги;

- представление ООО «ПромТорг», отчетности с минимальными суммами налога к уплате;

- транзитный характер движения денежных средств, поступивших от заявителя ООО «ПромТорг;

- ООО «ПромТорг» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Монолит», ООО «Альтер эго» - в ООО «Арсенал». Впоследствии данные организации присоединились к ООО «Прогресс». Правопреемниками ООО «ПромТорг», документы по требованиям налогового органа не представлены;

- налогоплательщик при выборе контрагента не проявил должную осмотрительность, не проверил полномочия руководителя (представителя) ООО «ПромТорг», счет-фактура полученный от ООО «ПромТорг», подписан лицом, не имеющим право подписи.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии факта совершения реальной хозяйственной операции между ООО «ГПСК» и ООО «ПромТорг».

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия ООО «ГПСК» были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению товара, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого «пакета документов», дающего право на получение необоснованной налоговой выгоды (завышение налоговых вычетов по НДС), что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Представленные документы не могут служить основанием для отражения данных в учете ООО «ГПСК» и счет-фактура не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, поскольку счет-фактура, выставленный организацией ООО «ПромТорг» содержит не достоверные сведения, подписан не надлежащим лицом, и соответственно не подтверждает реальность совершения хозяйственной операции.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «ГПСК» необоснованно включило в налоговые вычеты по НДС сумму налога на добавленную стоимость в размере 298 870,00 рублей по счетам-фактурам за услуги автотранспорта, предъявленные ООО «Альтер Эго» ИНН <***>, не осуществляющим реальной поставки товаров работ и услуг

В ходе проведения проверки установлено, что согласно представленным счетам-фактурам и актам оказания услуг ООО «Альтер эго» предоставляло ООО «ГПСК» в аренду автотранспорт и спецтехнику, а именно:

- Кран КС-5476;

- Седельный тягач КАМАЗ-54112+пп;

- Трубовоз Урал-473204, -4320.

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

- отсутствуют материальные и трудовые ресурсы: согласно Федеральной базе данных Информационного ресурса «Сведения о физических лицах» в 2012-2013 годах в организации работники отсутствуют, организация в указанный период не имела собственной спецтехники и автотранспорта, в результате анализа данных по расчетному счету установлено, что организация не производила платежи третьим лицам за аренду техники, за наем персонала, заработная плата не выплачивалась;

- непредставление ООО «Альтер эго» справок о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы;

- представление ООО «Альтер эго» отчетности с минимальными суммами налога к уплате;

- транзитный характер движения денежных средств, поступивших от заявителя ООО «Альтер эго»;

- показания учредителя и директора ООО «Альтер эго» ФИО8 противоречат установленным налоговым органом обстоятельствам. Так, ООО «Альтер эго» применяло общий режим налогообложения, однако ФИО8 в свидетельских показаниях сообщила о применении организацией упрощенной системы налогообложения. ООО «Альтер эго» оказывало заявителю автотранспортные услуги, при этом ФИО8 указала, что спорный контрагент занимался оптово – розничной торговлей строительными материалами;

- не представление документов, подтверждающих факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альтер эго» и проявления должной осмотрительности, в том числе договора на оказание услуг, ООО «ГПСК» представлено не было;

- согласно сведениям ПК ЭОД удаленный доступ ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, сведения о среднесписочной численности ООО «Альтер эго» за проверяемый период в инспекции отсутствуют. В соответствии со сведениями, имеющимися в Федеральной базе данных ЕГРЮЛ, ООО «Альтер эго» за сотрудников не отчитывалось. Таким образом, у ООО «Альтер эго» в проверяемом периоде отсутствовал персонал;

- ООО «Альтер эго» имеет один расчетный счет, открытый в банке другого региона;

- ООО «Альтер эго» 18.09.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния еще с 7 организациями в ООО «Арсенал» ИНН <***>, которое в свою очередь прекратило деятельность 27.10.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Прогресс» ИНН <***>, к которому присоединилось еще более 10 организаций;

- ООО «Альтер эго» имеет признаки «фирмы-однодневки»: мигрирующая, представление налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате при обороте денежных средств по расчетному счету за год в размере более 200 млн. рублей

- согласно экспертному заключению от 06.05.2013г. №013/070-2013, подписи от имени ФИО8, расположенные: в пяти счетах: №93 от 11.07.2012; №97 от 20.07.2012; №101 от 30.07.2012; №135 от 15.08.2012, в строках «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо», «Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо»; в Договоре поставки №35/1 от 26.04.2012, заключенном между ООО «Альтер эго» и ОО «Караван», в графе «Поставщик»; в Спецификации (приложении №1 к договору поставки №35/1 от 26.04.2012), в графе» От поставщика», выполнены не ФИО8, а другим лицом.

Таким образом, собранной в ходе налоговой проверки совокупностью обстоятельств, а также иными документами, полученными в ходе мероприятий налогового контроля подтверждены недобросовестные действия налогоплательщика, а так же то, что хозяйственные операции на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом также установлено, что ООО «ГПСК» включило в налоговые вычеты по НДС сумму налога на добавленную стоимость в размере 756 328,00 рублей по счету-фактуре за выполненные работы, предъявленные ООО «СК Меркурий» ИНН <***>, не осуществляющим и не имевшим возможности реально выполнить указанные работы.

Также в нарушение пункта статьи 252 НК РФ ООО «ГПСК» необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций сумму расходов в размере 4 201 821,00 рублей по Акту о приемке выполненных работ за январь 2012 года № 1/12 от 31.01.2012, якобы выполненные ООО «СК Меркурий», фактически не осуществляющим и не имевшим возможности реально выполнить указанные работы, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 840 364 рублей.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с представленным ООО «ГПСК» счетом-фактурой от 31.01.2012 № 43, полученным от ООО «СК Меркурий», счет-фактура выписан за выполненные работы на объекте: Яйский нефтеперерабатывающий завод, по договору № СМ-11/01-2011 от 05.04.2011, на сумму 4 958 148,87 рублей (в том числе НДС – 756 327,79 рублей).

При этом, в соответствии с предметом договора № СМ-11/01-2011 от 05.04.2011, ООО «СК Меркурий» обязуется выполнить строительно-монтажные работы колодцев на Объекте по адресу: «Балтийская трубопроводная система БТС-2. Нефтебаза Усть-Луга», что не соответствует ни наименованию выполненных работ, указанному в акте о приемке выполненных работ от 31.01.2012 № 1/12, ни объекту на котором в соответствии с договором были произведены работы, указанные в предъявленном к вычету счете-фактуре.

В тоже время, работы, производимые на объекте строительства Яйский НПЗ выполнялись в рамках заключенного между ООО «ГПСК» (Субподрядчик) и ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» (Генподрядчик) договора № 001-ТХ-ГПСК от 03.10.2011, предметом которого в соответствии с п. 1.1. договора, является выполнение Субподрядчиком комплекса работ по строительству: «Яйский НПЗ. 1-я очередь строительства», по объекту: Установка ЭЛОУ-АВТ. Блок теплообменников до и после ЭЛОУ и концевых холодильников (001). Проект 130/08-2-01/09/8/09-1-01/001-ТХ, Технологическая часть. В соответствии с п. 1.2. указанного договора ООО «ГПСК» (Субподрядчик) обязуется выполнить весь комплекс работ, предусмотренных договором и проектно-сметной документацией собственными силами и средствами.

Из вышеизложенного, следует, что ООО «ГПСК» заключило договор субподряда на выполнение работ на объекте строительства «Яйский НПЗ» с ООО «СК Меркурий» от 05.04.2011 № СМ-11/01-2011, еще до заключения договора с Генподрядчиком (ЗАО «Трест Коксохиммонтаж») от 03.10.2011 № 001-ТХ-ГПСК, чего в принципе не может быть. Указанные обстоятельства, по мнению суда, позволяют согласиться с выводом налогового органа о фиктивности заключенного договора и нереальности выполненных ООО «СК «Меркурий» работ.

В ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

- отсутствие у ООО «СК Меркурий» транспортных средств и имущества;

- отсутствие платежей по расчетным счетам ООО «СК Меркурий» за аренду помещения, техники и коммунальные услуги;

- непредставление ООО «СК Меркурий» справок о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы;

- представление ООО «СК Меркурий» отчетности с минимальными суммами налога к уплате;

- транзитный характер движения денежных средств, поступивших от заявителя ООО «СК Меркурий»;

- договор субподряда от 05.04.2011 № СМ-11/01-2011 заключен между подрядчиком (ООО «ГПСК») и субподрядчиком (ООО «СК Меркурий») ранее, чем заявителем заключен с генподрядчиком (ЗАО Трест Коксохиммонтаж») договор субподряда от 03.10.2011 № 001-ТХ-ГПСК на выполнение работ по строительству «Яйский нефтеперерабатывающий завод. 1-я очередь строительства»;

- наличие в штате ООО «ГПСК» квалифицированных специалистов для выполнения спорных работ;

- отрицание ФИО9, ФИО10 и ФИО11, сведения о квалификации которых представлены ООО «СК Меркурий» для получения в 2010 году свидетельства саморегулируемой организации Некоммерческому партнерству «Региональная Строительная Ассоциация», осуществления ими трудовой деятельности в указанной организации. ФИО12, сведения о котором также представлены спорным контрагентом, умер 10.07.2008 (протоколы допроса свидетелей от 18.04.2013 №№ 20-24/1453, 20-24/1454, от 26.06.2013 № 20-24/1457);

- исходя из показаний работников ООО «ГПСК», выполнявших работы на объекте Яйский нефтеперерабатывающий завод, ООО «СК Меркурий» им не знакомо (протоколы допроса свидетелей от 09.12.2015 №№ 64, 66, от 10.12.2015 № 70);

- для проверки документов по аренде строительных машин, механизмов, оборудования, инвентаря, средств контроля и измерений, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга было направлено поручение от 05.06.2013 № 20-24/19818 в ИФНС России по Дзержинскому району Оренбурга об истребовании у ООО «Управление механизации» ИНН <***> документов по аренде строительных машин: автомашины ЗИЛ-1300, автомашины МАЗ-504, бульдозера ДЗ-27, автокрана КС-3575, 3577, 4562, гидроподъемника АГП-22, ВС-18, МШТС, крана на п.ходу КС-4361, крана на г/ходу РДК-250, экскаватора ЭО – 2621, экскаватора ЭТЦ-165, экскаватора ЭО-3322, трактора Т-150к с площадкой, трактора К-701, ямобура БМ-205, трактора Т-40, бетоносмесителя СБ-92, компрессора ЗИФ-55, тягача для перевозки башенных кранов, экскаватора ЕК-18 1м3, штукатурной станции ПШС-2а, подъемника ТП-16, 17. Получен ответ от 20.06.2013 № 07-23/13334, по которому ООО «Управление механизации» ответил, что представить запрашиваемую документацию не может, так как ООО «СК Меркурий» ИНН <***> в контрагентах не значится.

- непроявление заявителем должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «СК Меркурий».

В ходе проверки установлено и подтверждено материалами дела отсутствие основных средств, активов, транспорта, людских резервов у контрагента общества, что подтверждает невозможность ведения им уставной деятельности.

Довод заявителя о том, что объяснения лиц, отрицающих свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности организации, не являются достоверной информацией, поскольку возможно их действия направлены на недопущение негативных уголовно – правовых последствий, не состоятелен, поскольку носит предположительный характер.

При этом следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Кроме того, поскольку ФИО6 и ФИО14 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, у налогового органа отсутствуют основания не доверять свидетельским показаниям указанных лиц.

Довод заявителя о том, что на момент совершения сделки ООО «ПромТорг», ООО «Альтер эго» и ООО «СК Меркурий» являлись зарегистрированными юридическими лицами, не может быть принят во внимание, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является единственным доказательством его добросовестности при выборе контрагентов. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Довод заявителя о том, что данные почерковедческой экспертизы не порочат счет – фактуру как ничтожный документ, не состоятелен, поскольку из материалов по жалобе не следует, что в отношении документов по сделкам со спорными контрагентами налоговым органом проводилось указанное мероприятие налогового контроля.

Ссылка заявителя на то, что налоговое законодательство не ставит налоговые вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, в зависимость от численности работников, наличия основных средств, а также нахождения контрагентов по адресу государственной регистрации, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства рассмотрены Инспекцией в совокупности с иными фактами, свидетельствующими о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем не учтено, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, в том числе в случае производства товаров, выполнения работ и оказания услуг силами самого налогоплательщика, либо силами иных лиц, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

Довод заявителя о том, что фактически спорные работы были выполнены, не может быть принят во внимание, поскольку бесспорно не свидетельствует об их выполнении именно ООО «СК Меркурий».

Довод заявителя о том, что у налогового органа отсутствуют доказательства того, что спорные работы выполнены ООО «ГПСК» судом отклоняется, поскольку не опровергает показания работников ООО «ГПСК» ФИО16 и ФИО17 согласно, которым монтаж трубопровода блока теплообменников до и после ЭЛОУ и концевых холодильников (001 титул здания и сооружения), технологическая часть выполнены силами заявителя.

При этом, заявитель игнорирует полученные налоговым органом доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами, признака реальности и об активном участии общества в создании формального документооборота в целях подтверждения таких хозяйственных операций.

На основании вышеизложенного, совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот заявителя по сделкам с указанными контрагентами (бестоварная схема), и представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, если в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций по выполнению спорных работ и оказанию услуг ООО «ПромТорг», ООО «Альтер эго», ООО «СК Меркурий» не может быть опровергнута общей ссылкой заявителя на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет, содержат недостоверную информацию и эти документы нельзя признать соответствующими предъявляемым требованиям, поскольку они не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Довод заявителя об отсутствии у него прав по проверке деятельности контрагентов, предоставленных налоговым и правоохранительным органам, также не может быть принят во внимание. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Доказательства того, что ООО «ГПСК» располагало сведениями о лицах, которые действовали от имени спорных контрагентов при заключении сделок, заявителем не представлены.

В связи с чем, ссылка заявителя на проявленную им должную осмотрительность не состоятельна.

Заявителем не представлены доводы в обоснование выбора ООО «ПромТорг», ООО «Альтер эго», ООО «СК Меркурий» в качестве контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта на рынке таких услуг.

Факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ сам по себе не может подтверждать реальность ведения указанными организациями предпринимательской деятельности и наличия реальных финансово- хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер по изучению и проверке деятельности спорных контрагентов в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности контролировать дальнейшие действия контрагентов с денежными средствами, полученными от ООО «ГПСК», не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает вывод инспекции о том, что должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами заявителем не проявлена.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не приведено доказательств взаимозависимости или аффилированности ООО «ГПСК» и спорных контрагентов, не может быть принят во внимание, поскольку указанных выводов оспариваемое решение не содержит.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Доводы заявителя о реальности сделки со спорными контрагентами, судом не принимаются в связи с изложенными выше обстоятельствами, а кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность установленных по настоящему делу фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов реальной возможности выполнить указанный в первичных учетных документах объем услуг, номинальном характере их деятельности, их создании в целях оказания реальным хозяйствующим субъектам услуг по минимизации налогообложения и обналичиванию денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с названными контрагентами, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При этом, доводы налогового органа о мнимости сделки со спорными контрагентами, использование их реквизитов для оформления счетов-фактур и первичной учетной документации в целях получения необоснованной налоговой выгоды, вывода из хозяйственного оборота денежных средств подтверждены материалами выездной налоговой проверки, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления заявителем соответствующих сумм к налоговым вычетам по НДС по спорным сделкам.

По результатам изучения материалов дела, доводов и пояснений сторон суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика недобросовестности, неподтвержденности факта оказания услуг спорными контрагентами в адрес заявителя, а также о создании обществом схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству.

Доказательств, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, обществом не представлено.

Относительно довода налогоплательщика о неправомерности привлечения его к ответственности по статье 126 НК РФ суд отмечает, что указанный довод принят УФНС России по Оренбургской области как правомерный и решение инспекции в указанной части отменено, в связи с чем, заявленные требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» отказать.

Обеспечительные меры отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Г.Н.Лазебная