Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А63-10761/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10761/2020
г. Краснодар
01 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 июня 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317265100012836), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.02.2020), ФИО3 (доверенность от 18.02.2022), в отсутствие финансового управляющего ФИО4, ФИО5 (ИНН <***>), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А63-10761/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 и ФИО5 ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 680 284 рублей 50 копеек, как обеспеченных залогом (автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, цвет серый, регистрационный знак <***> VIN <***>, далее – автомобиль).

Определением от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела в отношении ФИО6 и в определении от 15.06.2021; неправильно применили статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и необоснованно указали на недобросовестность ФИО1; не учли, что залог прекращен, дело о банкротстве ФИО6 завершено, он освобожден от исполнения требований кредиторов; банк пропустил срок исковой давности для предъявления требований к должнику.

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 и представитель банка повторили доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.05.2022.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО5 обратились с заявлениями о признании их банкротами, ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами на общую сумму 60 938 709 рублей; определением от 04.09.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; определением от 15.09.2020 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением от 17.08.2021 дела о банкротстве супругов Г-вых объединены в одно производство.

Банк обратился с заявлением об установлении в реестре требований, как обеспеченных залогом автомобиля, ссылаясь на сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к ФИО1

Суды включили требования банка в реестр, как обеспеченные залогом автомобиля, исходя из следующих обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.10.2009 с ООО «Цирконий», ФИО6 и ФИО6 в пользу банка солидарно взыскано 6 778 207 рублей 73 копейки задолженности и неустойки по кредитному договору от 04.06.2008, обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО6, заложенный по договору залога от 04.06.2008 в обеспечение обязательств ООО «Цирконий» перед банком по указанному кредитному договору, установлена начальная продажная цена в сумме 680 284 рубля.

Как установили суды, согласно представленным службой судебных приставов сведениям, на основании представленного банком исполнительного листа серии ВС № 002171556 возбуждено исполнительное производство.

В рамках дела № А63-23669/2019 о банкротстве ФИО6 решением от 21.02.2020 признано обоснованным заявление банка о признании ФИО6 банкротом, ФИО6 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, в реестр включены требования банка в сумме 13 581 042 рублей 32 копейки основного долга, из них 6 680 897 рублей 99 копеек, как обеспеченные залогом имущества ФИО6, в том числе, спорного автомобиля.

Банк обратился с заявлением об установлении требований в реестре в рамках названного дела, ссылаясь на сохранение залога при приобретении автомобиля ФИО1

Как установили суды, автомобиль, зарегистрированный за ФИО6, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании представленного банком исполнительного листа серии ВС № 002171556, в июне 2014 года изъят у ФИО1 и передан на ответственное хранение директору ООО «ТУР» ФИО7; в ходе следственных действий по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО6 по признакам мошенничества, совершенного в отношении потерпевшего ФИО1 под предлогом продажи спорного автомобиля, транспортное средство передано на ответственное хранение потерпевшему по уголовному делу до окончания предварительного следствия; постановлением от 06.08.2018 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования; при этом автомобиль остался у ФИО1

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.06.2020 по заявлению ФИО6, ссылавшегося на то, что он не владеет транспортным средством, однако на его имя оформлены штрафы за нарушение ПДД с участием этого автомобиля, установлен юридический факт отсутствия у ФИО6 спорного автомобиля.

Определением от 15.06.2021, принятым в рамках настоящего дела, отказано в истребовании автомобиля у ФИО1 со ссылкой на то, что ФИО6 не является собственником автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям – истечению срока давности уголовного преследования, влекущего конфискацию имущества и прекращению на него права собственности. При этом вопрос о добросовестности ФИО1 при получении данного автомобиля от ФИО6 предметом исследования суда не являлся.

В рамках настоящего обособленного спора суды установили, что ФИО6 и ФИО1 не подписывали договор купли-продажи спорного автомобиля, ФИО6 выдал на имя ФИО1 доверенность от 22.08.2011 и передал автомобиль ФИО1, ФИО1, ссылавшийся на то, что 22.08.2011 стороны договорились совершить сделку купли-продажи путем выдачи доверенности на управление и распоряжение транспортным средством, автомобиль за собой не регистрировал.

В статье 352 Кодекса, действовавшей в редакции до Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, отсутствовало такое основание прекращения залога, как возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Кодекса действующей редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Кодекса в редакции до Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу пункта 1 статьи 353 Кодекса в действующей редакции в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пункту 2 статьи 346 Кодекса, как в редакции до Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, так и в действующей редакции, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля ФИО6 и ФИО1 не подписывали, ФИО6 передал автомобиль ФИО1 и выдал нотариальную доверенность от 22.08.2011; на момент совершения указанных действий судебным актом обращено взыскания на спорный автомобиль; регистрация транспортного средства за ФИО1 не производилась; из постановления о прекращении уголовного дела следует, что допрошенный в качестве подозреваемого ФИО6 указал, что при передаче ФИО1 автомобиля предупредил его о том, что автомобиль является залоговым имуществом, а также впоследствии просил возвратить автомобиль, указали на отсутствие оснований для вывода о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, который не знал (не мог знать) о залоге автомобиля. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Тот факт, что определением от 15.06.2021 отказано в истребовании автомобиля у ФИО1 в пользу ФИО6, не опровергает выводы судов относительно оценки поведения ФИО1 при приобретении автомобиля, поскольку вопрос о добросовестности ФИО1 и его осведомленности о залоге автомобиля не являлся предметом исследования суда при принятии определения от 15.06.2016.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В данном случае, банк при обращении с заявлением об установлении требований в рамках дела о банкротстве ФИО6, в том числе, как обеспеченных залогом спорного автомобиля, исходил из того, что автомобиль зарегистрирован за ФИО6 В деле о банкротстве ФИО6 автомобиль не был включен в конкурсную массу, определением от 15.06.2021, принятым в рамках настоящего дела, отказано в истребовании автомобиля у ФИО1 в пользу ФИО6

При таких обстоятельствах, суды, принимая во внимание, что автомобиль перешел в собственность ФИО1 обремененный залогом в пользу банка, и находится во владении ФИО1, пришли к выводу о наличии оснований для установления требований банка в реестре требований кредиторов в рамках настоящего дела, как обремененного залогом спорного автомобиля.

Довод подателя жалобы о прекращении залога в связи с завершением процедуры банкротства в отношении ФИО6 отклоняется, принимая во внимание, что автомобиль не был включен в конкурсную массу и реализован в рамках дела о банкротстве ФИО6, с требованием в рамках настоящего дела банк обратился до завершения процедуры банкротства в отношении ФИО6

Основания для вывода о пропуске банком срока исковой давности данном случае отсутствуют, поскольку о нарушении своего права банк мог узнать не ранее принятия определения об отказе в истребовании автомобиля у ФИО1 в пользу ФИО6, принимая во внимание, что ранее банк исходил из наличия решения суда общей юрисдикции об обращении взыскания на заложенное имущества и определения суда о включении требований банка в реестр требований кредиторов ФИО6, как обеспеченного залогом спорного автомобиля.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А63-10761/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.Г. Соловьев

Н.А. Сороколетова