Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-293987/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело№А40-293987/19-143-2251
07 февраля 2020 г.
г. Москва


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>; ОГРН <***>)

к Государственному унитарному предприятию г.Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения г.Москвы (121087,<...>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 273 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.11.2018г. по 31.10.2019г. в размере 3 500 руб. 18 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г.Москвы Автокомбинат санитарного транспорта «Мосавтосантранс» Департамента здравоохранения г.Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 273 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.11.2018г. по 31.10.2019г. в размере 3 500 руб. 18 коп.

Определением от 14.11.2019г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Копия определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/1b03e4cf-ad87-4d0d-8ad2-096d2ecd6862.

Таким образом, на основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными.

В связи с этим, препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19 сентября 2018 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству принадлежащему на правах собственности ГУП Автокомбинат Мостранвто, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 1021366194 в ООО «СК «Согласие», в результате данного ДТП было установлено виновное лицо ФИО1.

Ответчик, при обращении с заявлением в ООО «СК «Согласие» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по договору ОСАГО, случай был признан страховым и ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА ОО «Техцентр на Дорожной», по выбору заявителя (ответчика), в размере 48 273,77 руб., платежное поручение № 275701 от 14.11.2018.

Однако, участник ДТП ФИО2 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2018, вынесенное испектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в Бутырский районный суд г. Москвы, и решением от 25 декабря 2018 года ее вина в дорожно-транспортном происшествии от 19 сентября 2018 года отменена, в соответствии с мотивировочной частью решения суда, виновным лицом признан водитель управляющий транспортным средством Мерседес, г.н.з. 0435ИИ777.

Таким образом, на основании изложенного, у ООО СК «Согласие» образовалось отсутствие необходимости производить выплату страхового возмещения в адрес ГУП Автокомбинат Мосавтотранс в размере 48 273,77 руб.

Неосновательное обогащение Ответчика возникло в результате необоснованного получения и сбережения денежных средств Истца в размере 48 273,77 рублей

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие Истцу денежные средства, которые составили неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 273 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 14.11.2018г. по 31.10.2019г. в размере 3 500 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102ГКРФ).

Исследовав представленные и имеющиеся в деле доказательства, судом установлено следующее.

Решением Бутырского районного суда Москвы от 25 декабря 2018 года постановление о признании ФИО3 виновной в дорожно-транспортном происшествии было отменено, производство по делу прекращено.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «СК «Согласие» направило претензию в адрес Автокомбината. По результату рассмотрения претензии Автокомбинатом перечислена на счет страховщика сумма в размере 48 273 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 11 ноября 2019 года № 17894.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требование истца было удовлетворено в досудебном порядке, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья О.С. Гедрайтис