Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А29-11242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11242/2018
26 октября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года,

полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в отсутствие представителей сторон дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Жилищно-эксплуатационный участок 6»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 6» (далее — Общество-2) о взыскании 950 599 рублей 02 копеек задолженности по договору от 23.05.2016 № 149-п/ЭН.

Определением от 18.09.2018 иск принят к производству и назначен к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.10.2018.

К судебному заседанию Общество-2 представило отзыв на иск от 18.10.2018 № 1/9-612, в котором ответчик указал, что, произвёл частичную оплату долга в сумме 400 000 рублей (платёжные поручения от 01.06.2018 № 1322, от 20.06.2018 № 1410, от 03.07.2018 № 1452).

С целью предоставления Обществу-1 возможности уточнить исковые требования в судебном заседании на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 23.10.2018. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru).

Заявлением от 23.10.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 550 599 рублей 02 копейки задолженности.

Заявленное истцом уточнение требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял уточнение иска на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились (о дате, времени и месте извещены надлежащим образом).

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество-1 (подрядчик) и Общество-2 (заказчик) 23.05.2016 подписали с дополнительными соглашениями договор № 149-п/ЭН (л.д. 15-24), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства выполнить работы и оказывать услуги по ежедневному и круглосуточному (включая выходные, нерабочие и праздничные дни) аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых инженерных систем в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик — принимать работы и услуги и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Перечень многоквартирных домов, работ и услуг, с указанием нормативных сроков их выполнения приведён в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 3 и приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.01.2018 № 3 (л.д. 23), стоимость работ определяется путём арифметического умножения тарифа на работы и услуги в сумме 2 рубля 94 копейки за 1 кв.м. обслуживаемой площади многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.4 договора основанием для оплаты работ и услуг являются счёт-фактура, а также подписанный сторонами акт выполненных работ.

Оплата работ и услуг производится заказчиком в следующем порядке (пункт 4.5 договора):

-авансовый платёж в размере не менее 30 процентов от стоимости работ и услуг — в течение пяти рабочих дней с момента выставления счёта-фактуры;

-окончательный расчёт — до 25 числа месяца, следующего за отчётным.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что приём-передача работ и услуг оформляется актом выполненных работ, который подписывается сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта выполненных работ в нём делается отметка.

Заказчик обязан произвести проверку и приёмку работ и услуг и подписать акт в течение пяти рабочих дней с момента его получения от подрядчика. В случае несогласия заказчика с актом он направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания. Если мотивированный отказ не отправлен подрядчику в течение пяти рабочих дней, работы и услуги считаются принятыми заказчиком и подрядчик имеет право на их оплату (пункт 5.3 договора).

Истец в марте 2018 года выполнил работы, предусмотренные договором, и предъявил их к приёмке по акту от 31.03.2018 № 2018/03/0026 на сумму 950 599 рублей 02 копейки, подписанный ответчиком без возражений по объёму и качеству работ (л.д. 25).

Указанная сумма числится в подписанном контрагентами и скреплённом их печатями акте сверки взаимных расчётов за первый квартал 2018 года (л.д. 30).

В результате частичной оплаты, по расчёту истца, на стороне Общества-2 образовалась задолженность в сумме 550 599 рублей 02 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, в том числе после направления ему претензии от 10.05.2018 № 1-5/286, послужило Обществу-1 основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 779 и пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Факт надлежащего выполнения работ по договору и наличие задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств полной оплаты.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные договор и дополнительные соглашения к нему, акт выполненных работ, акт сверки) в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о том, что требование Общества-1 о взыскании с ответчика 550 599 рублей 02 копеек задолженности по названному контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 550 599 рублей 02 копейки задолженности.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 6» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 14 012 рублей государственной пошлины.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Босов