Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-277343/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.12.2023

Дело № А40-277343/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 10.11.22 № 33-Д-917/22

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Роксолана» - ФИО2 по доверенности от 18.012.22

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Роксолана»

на определение Арбитражного суда города от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-277343/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Роксолана»

о взыскании неустойки (пени), начисленной по договору купли-продажи от 30.07.2019 № 59- 6151 за период с 11.01.2020 по 25.05.2021 в размере 995 981 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Роксолана» (далее – ООО Фирма «Роксолана», общество, ответчик) о взыскании неустойки (пени), начисленной по договору купли-продажи от 30.07.2019 № 59-6151 за период с 11.01.2020 по 25.05.2021 в размере 995 981 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-277343/2021, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 15.02.2022) исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-277343/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А40-277343/2021 оставлено без изменения.

30.05.2023 ООО Фирма «Роксолана» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-277343/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 в удовлетворении заявления ООО Фирма «Роксолана» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-277343/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-277343/2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу № А40-277343/2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по итогам рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-277343/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам судебными актами, ООО Фирма «Роксолана» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО Фирма «Роксолана».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Фирма «Роксолана» поддержал кассационную жалобу.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу № А40-277343/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик ссылался на то, что решением арбитражного суда по делу А40-166262/22 урегулированы разногласия в части заключения дополнительного соглашения между Обществом и Департаментом и пункт 5.1 договора купли-продажи от 30.07.2019 № 59-6151 в части изложен в новой редакции, где ставка неустойки установлена в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации со дня возникновения задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что указанное обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку не существовало на дату принятия решения суда по данному делу от 28.02.2022.

В связи с этим, ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки (пени) размере 1/365 двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации подлежит применению с 14.04.2023, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассатора, указывающего на то, что изменение условий договора в части определения размера неустойки обусловлено Распоряжением Правительства Москвы от 06.02.2019 № 39-РП « О мерах, направленных на обеспечение исполнение субъектами малого и среднего предпринимательства обязательств по договорам купли продажи недвижимости», устанавливающим возможность придания обратной силы условиям договора в части неустойки и необходимости применения пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации , определяющей что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров судом округа отклоняются как основанные на неправильном понимании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и смыслового содержания такой правовой категории как вновь открывшиеся обстоятельства в совокупности обстоятельств дела.

Судом округа принято во внимание, что дополнительное соглашение об изменении пункта 5.1 договора заключено в судебном порядке путем урегулирования судом возникших разногласий и изложении спорных условий в редакции Департамента.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции оснований для пересмотра судебных актов по данному делу не имелось.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города от 05.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-277343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова