Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А24-4189/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4189/2020
г. Петропавловск-Камчатский
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовым Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 596 415,27 руб.,


при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

не явились,



установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес: 683009, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» (далее – ответчик, адрес: 683024, <...>) о взыскании 619 789,56 руб., в том числе: 619 441,51 руб. долга по договору покупки холодной воды, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 17.08.2017 № 1880.28 за период февраль – апрель 2020 года; 348,05 руб. пеней за период 26.03.2020 по 05.04.2020.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения за период февраль – апрель 2020 года (далее – спорный период) на объектах ответчика –многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2020 на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 596 415,27 руб., в том числе: 596 098,36 руб. долг; 316,91 руб. пени за период с 26.03.2020 по 05.04.2020.

Истец и ответчик, получившие копии первого судебного акта 10.09.2020, извещены о месте и времени судебного заседаний посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 23.11.2020 о назначении судебного заседания, представителей в суд не направили, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, договор покупки холодной воды, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 17.08.2017 № 1880.28 между истцом и ответчиком в виде единого документа не подписан ввиду наличия не урегулированных разногласий.

В тоже время, несмотря на отсутствие подписанного в виде единого документа данного договора, истец в спорный период осуществлял поставку коммунальных ресурсов на нужды содержания общего имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домов, перечень которых приведен в расчете долга к исковому заявлению и ответчиком не оспаривался.

Таким образом, исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения по водоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

Тот факт, что правоотношения между сторонами возникли именно в связи с осуществлением водоснабжения в отношении данных многоквартирных домов, и, что ответчик управлял указанными многоквартирными домами в спорный период, подтверждается материалами дела и последним не оспаривался.

На оплату оказанных в спорный период услуг ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 619 441,51 руб., которые ответчиком не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения в размере 619 441,51 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Исходя из пункта 2 указанной статьи, к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Как следует из положения нормы пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ, под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

К спорным отношениям по отпуску (получению) питьевой воды и приему (сбросу) сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ), а также применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (Правила № 124).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В силу положений статьи 162 ЖК РФ управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Так, подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 предусмотрен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, устанавливается по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Кроме этого, при применении указанного пункта следует учитывать, что при расчете объема коммунального ресурса, подлежащего оплате, по формуле подпункта «а» указанного пункта, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Как следует из материалов дела, учет потребленной холодной воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (на общедомовые нужды) производился истцом с учетом объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, а также с учетом объема коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354, а на объектах, где не установлены приборы учета - нормативным способом. При расчете учтены тарифы на соответствующий коммунальный ресурс, а также нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

При рассмотрения дела сторонами был урегулирован ряд спорных вопросов, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований по долгу до 596 098,36 руб.

Неурегулированным остался вопрос в части суммы долга в размере 35 680,66 руб., в том числе относительно применения при расчете задолженности по домам: № 16, 16/1, 18 ул. Бохняка; № 5, 7 ул. Звездная; № 5 Космический проезд, по мнению ответчика, неверного норматива потребления, а именно в части определения объемов Vпотр.; не выставление объемов потребленного ресурса ряду собственников нежилых помещений, что приводит к уменьшению Vпотр и увеличению Vодпу; не выставление объемов и не начисление платы по некоторым помещениям.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Так, относительно довода о неверном применении нормативов потребления при расчете платы в отношении домов № 16, 16/1, 18 ул. Бохняка; № 5, 7 ул. Звездная; № 5 Космический проезд, истец указывает, что расчет произведен исходя из нормативов потребления, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 17.10.2017 № 685, в приложении к которому содержится информация о нормативах потребления ХВС/ГВС в жилых помещениях (колонка 3) по списку адресов (колонка 2); нормативы установлены с учетом конструктивных и технических параметров домов и их категорий; указанные дома отнесены к категории «общежитие», для которых названным приказом утвержден соответствующий норматив; с учетом изложенного истец полагает, что оснований для изменения действующего норматива потребления холодной воды по жилым помещениям в вышеуказанных домах у ресурсоснабжающей организации не имеется.

Проанализировав представленные сторонами документы, принимая во внимание пояснения истца, арбитражный суд приходит к выводу, что расчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению рассчитан истцом с применением норматива потребления, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края от 17.10.2017 № 685, с учетом количества проживающих в помещении граждан.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности данных домов к иной категории, арбитражный суд не принимает довод ответчика о применении иного норматива, отличного от норматива, утвержденного названным Приказом № 685.

В части довода о не выставлении отдельным собственникам нежилых помещений объемов водопотребления и не начисления им платы, ответчиком произведен контррасчет в отношении указанных помещений исходя из положений «СНиП 2.04.01-85*. Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий».

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что согласно акту обследования от 19.03.2019 в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1, расположенном в доме № 7 ул. Звездная, отсутствуют санитарно-технические приборы и водоразбор холодной воды для ХВС. С учетом представленных документов отсутствие конструктивных приспособлений в указанных помещениях для оказания услуги свидетельствует об отсутствии оснований для начисления платы собственником указанных помещений. В отношении нежилого помещения поз. 123, расположенного в доме № 41 пр-кт Победы, истцом не принимается довод ответчика о необходимости применения норматива потребления при расчете платы за указанное помещение, поскольку помещение оборудовано индивидуальным прибором учета (ИПУ); показания ИПУ приняты ресурсоснабжающей организацией в соответствующих объемах и учтены при расчетах.

Кроме того, ответчиком не поясняется какие именно положения СНиП 2.04.01-85 и почему должны применяться истцом при расчете объема холодной воды в нежилых помещениях многоквартирных дома, в которых отсутствует санитарно-технические приборы и водоразбор холодной воды.

Учитывая названные обстоятельства, а также отсутствие фактического водопотребления в указанном нежилом помещении, формальное применение ответчиком расчетного способа объема водопотребления вне зависимости от факта технической возможности его потребления для определения объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, ведет к неосновательному обогащению управляющей организации.

Таким образом, доводы ответчика о неверном исчислении объемов, поставленных в нежилые помещения, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной холодной воды и водоотведения, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности за спорный период в размере 596 098,36 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 541, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате поставленных в спорный период ресурсов, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 316,91 руб., начисленных за период с 26.03.2020 по 05.04.2020.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ установлена мера ответственности и порядок уплаты пеней в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг водоснабжения и водоотведения.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате холодной воды и водоотведения за спорный период, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Согласно расчету истца общая сумма пеней составила 316,91 руб., которая начислена по установленной законом ставке. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пеней, ответчиком документально не оспорены.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 316,91 руб. за период с 26.03.2020 по 05.04.2020, подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку соответствующее заявление со стороны ответчика не поступило и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства документально не представлена.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 19 172,52 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований (596 415,27 руб.) государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 14 928 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 928 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 4244,52 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИГ-ЖКХ» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 596 098,36 руб. долга, 316,91 руб. пеней, 14 928 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 611 343,27 руб.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4244,52 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 20.08.2020 № 5842.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья И.Ю. Жалудь