Постановление от 19 апреля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А31-13716/2022 20 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Д., Камановой М.Н.,


при участии представителей

от ООО «Гермес-Сервис»:

ФИО1 (по доверенности от 01.12.2025),

ФИО2 (по доверенности от 01.01.2026)


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» и

Администрации Костромской области


на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025

по делу № А31-13716/2022


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сущево»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Костромской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным распоряжения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис», Департамент агропромышленного комплекса Костромской области,

и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Сущево» (далее – заявитель, ООО «Сущево») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к администрации Костромской области (далее – Администрация) о признании незаконным и недействительным распоряжения от 08.11.2022 № 225-ра.


Требования основаны на статьях 235 и 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 42, 78 и 79 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемым распоряжением нарушаются нормы федерального и регионального законодательства, в частности ограничивается возникшее на основании договора аренды право Общества на свободу экономической деятельности, осуществляемой на спорном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Сервис» (далее – ООО «Гермес-Сервис»), Департамент агропромышленного комплекса Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.03.2025 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Костромской области решением от 25.08.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025, заявленное требование удовлетворил.

Суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом деле совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемого распоряжения Администрации незаконным.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация и ООО «Гермес-Сервис» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить.

По мнению Администрации, суды не приняли во внимание доводы, которые подтверждают социальную и экономическую значимость использования спорного земельного участка именно в целях недропользования.

Кассатор отмечает, что выводы суда о 100 процентном использовании ООО «Сущево» земель в составе арендуемого земельного участка опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, Администрация указывает, что земельные участки, арендуемые ООО «Сущево», не входят в перечень земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Костромской области, использование которых для других целей не допускается.

ООО «Гермес-Сервис» в кассационной жалобе отмечает, что наличие лицензии на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя), в соответствии с пунктом 3 статьи 49 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает необходимость наличия у уполномоченного органа исполнительной власти каких-либо других обоснований принятия решения об изъятии земельных участков, кроме наличия лицензии на пользование недрами у ходатайствующего лица.

В свою очередь, законность лицензии, ее соблюдение социальных, экономических, экологических и иных интересов населения установлены судебными актами по делу

№ А31-11378/2022.


ООО «Гермес-Сервис» указывает, что земельный участок с кадастровым номером 44:07:121601:584 площадью 501 153 квадратных метра содержит большое количество полезных ископаемых (что подтверждено заключением от 15.11.2021 № 133/2021), обустроен удобным подъездом и его наиболее целесообразно использовать для разработки и добычи недр; песок является полезным ископаемым, необходим для нужд Костромской области и используется для подсыпки дорог, обустройства детских площадок и скверов, изготовления бетона, а так же в сфере строительства, а потому выводы судов о том, что деятельность лицензиата лишь опосредованно служит публичным интересам и направлена на извлечение прибыли самим обществом неверны.

Кроме того, заявитель полагает, что судами дана ошибочная квалификация земельного участка как объекта, изъятие которого невозможно.

ООО «Сущево» в письменном отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационных жалобах, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

До начала судебного заседания от Администрации и Департамента агропромышленного комплекса Костромской области в суд поступили ходатайства об отложении судебного заседания ввиду ознакомления с новым доказательством, представленным в дело истцом.

Суд кассационной инстанции отклонил указанные ходатайства, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Сущево» на основании договора аренды от 27.02.2007 № 48 (в редакции дополнительных соглашений от 19.05.2021, от 11.02.2022), договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 25.11.2009, 28.04.2011 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 44:07:000000:344 площадью 46 071 224 квадратных метра, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, целевое назначение земельного участка – сельскохозяйственное производство.

В кадастре месторождений и проявлений общераспространенных полезных ископаемых Костромской области числится месторождение «Болтановское», расположенное в 16 километрах к северу от центра города Костромы, у северо-восточной окраины деревни Болтаново. Указанное месторождение частично расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 44:07:000000:344.

ООО «Гермес-Сервис» является обладателем лицензии серии КОС № 80356 ТЭ (дата государственной регистрации 15.04.2021) на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ «разведка и добыча песка на месторождении «Болтановское» Костромского района Костромской области, расположенном в 0,05 километрах северо-восточнее деревни Болтаново, в 1,2 километра юго-восточнее села Сущево Костромского района Костромской области.

На основании ходатайства ООО «Гермес-Сервис» от 19.09.2022 распоряжением администрации Костромской области от 08.11.2022 № 225-ра утверждена схема


расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка с условным номером 44:07:000000:344:ЗУ1 площадью 501 153 квадратных метра из земельного участка с кадастровым номером 44:07:000000:344 площадью 46 071 224 квадратных метра, предоставленного на праве аренды ООО «Сущево»; земельный участок с условным номером 44:07:000000:344:ЗУ1 площадью

501 153 квадратных метра изъят для государственных нужд Костромской области с целью проведения работ, связанных с пользованием участком недр местного значения за счет средств ООО «Гермес-Сервис».

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 44:07:000000:344 разделен. В результате раздела образован земельный участок с кадастровым номером 44:07:121601:584 площадью 501 153 квадратных метра, земельный участок с кадастровым номером 44:07:000000:344 сохранен в измененных границах.

Не согласившись с распоряжением администрации Костромской области от 08.11.2022 № 225-ра «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Костромской области с целью проведения работ, связанных с пользованием участком недр местного значения, за счет средств недропользователя», ООО «Сущево» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В статье 49 Земельного кодекса установлены исключительные основания для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 25.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992


№ 2395-1 «О недрах» допускается осуществлять изъятие для государственных или муниципальных нужд земельных участков, в том числе лесных участков, если такие земельные участки необходимы для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации определены органы, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании, в том числе решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти – в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения).

В пункте 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.


Перечень организаций, имеющих право на обращение с ходатайствами об изъятии земельных участков для федеральных нужд в соответствии с пунктом 1 статьи 56.4 Земельного кодекса, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 № 442.

При этом согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд должно быть обосновано лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики № 1 (2016), следует учитывать, что под государственными или муниципальными нуждами могут пониматься потребности публично-правового образования, удовлетворение которых направлено на достижение интересов общества (общественно полезных целей), но является невозможным без изъятия имущества, принадлежащего частному субъекту. Соответственно, принудительное изъятие не может производиться только или преимущественно в целях получения выгоды другими частными субъектами, деятельность которых лишь опосредованно служит интересам общества.

При оспаривании решения органа, уполномоченного в сфере недропользования, об изъятии земельных участков для соответствующих публичных нужд такие обстоятельства в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию указанным органом.

В качестве государственной нужды ООО «Гермес-Сервис» указывает на проведение работ, связанных с пользованием недрами, а именно с добычей песка, который является полезным ископаемым, необходим для нужд Костромской области в значительных объемах, поскольку используется для подсыпки дорог, обустройства детских площадок и скверов, изготовления бетона, а также в сфере строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Администрацией и ООО «Гермес-Сервис» наличия государственной нужды в изъятии земельного спорного участка, что изъятие земель направлено на удовлетворение публичных интересов, обеспечение общественных потребностей и имеет приоритет по сравнению с фактическим использованием (для сельскохозяйственного производства).

Суды исходили из того, что, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области издал приказ от 05.04.2021 № 122 «О предоставлении права пользования участком недр местного значения». Данным приказом Департамент предоставил право ООО «Гермес-Сервис» пользования участком недр местного значения «Болтановское» Костромского района Костромской области для разведки и добычи песка.

Однако само по себе наличие у ООО «Гермес-Сервис» действующей лицензии на право пользования спорным участком недр не является безусловным основанием, свидетельствующим о том, что деятельность заявителя направлена на удовлетворение публичных интересов, соответствует общественным потребностям. Учитывая разрешительный характер деятельности по освоению недр, наличие лицензии предоставляет необходимые права соответствующему лицу, но не свидетельствует о


безусловной направленности его действий на удовлетворение публичного интереса и обеспечение общественных потребностей.

В рассматриваемом случае, сам по себе факт планируемого использования ООО «Гермес-Сервис» земельного участка в целях добычи тех или иных природных ресурсов не может являться безусловным основанием для изъятия земли у собственников и землепользователей.

Общество не обосновало необходимость предполагаемого объема добычи песка для муниципальных нужд и почему добыча песка не может быть осуществлена на иных месторождениях, имеющихся на территории Костромской области.

Доказательства того, что ведение в Костромской области большого объема работ по капитальному строительству, в том числе социально значимых объектов, которые бы свидетельствовали о дефиците песка и необходимости дополнительной добычи указанного полезного ископаемого именно на месторождении «Болтановское», в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суды обоснованно заключили, что деятельность Общества, лишь опосредованно служащая публичным интересам и направленная на извлечение прибыли самим заявителем, не определяет наличия государственных нужд, удовлетворение которых посредством лишения собственности иных лиц допускается лишь в исключительных случаях.

Кроме того, судами принято во внимание доводы ООО «Сущево» о том, что изымаемый земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, представляющих собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, в связи с чем законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком их предоставления.

Из материалов дела следует, что земельный участок с условным номером 44:07:000000:344:ЗУ1 площадью 501 153 квадратных метра входит в перечень земель и земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, использование которых для целей, не связанных с ведением сельскохозяйственного производства в силу положений статей 42, 77 и 79 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается. Проект рекультивации в материалы дела не представлен.

Также судами установлено, что спорный земельный участок расположен менее, чем в тридцатикилометровой зоне от населенного пункта села Сущево и в непосредственной близости от населенных пунктов: Шувалово, Жданово, Прибрежный, Бельково, Пестрюнино, Горки, Абабурово, Крутик, Барское, Иванищево, Акулово, Невежино, что также в силу пункта 4 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (действующего на момент издании распоряжения от 08.11.2022 № 225-ра) является непреодолимым правовым препятствием для изъятия земельного участка у заявителя с целью последующей добычи полезных ископаемых, изъятие земельного участка создает препятствия заявителю в осуществлении деятельности по эксплуатации земельного участка в целях ведения сельскохозяйственного производства.

В свою очередь, материалами дела подтвержден факт использования ООО «Сущево» земельного участка с соблюдением требований законодательства.

В своих пояснениях ООО «Сущево» указывало, что оно является единственным в Костромской области племенным репродуктором «Голштинской» породы крупного рогатого скота молочного направления высокой продуктивности, статус которого подтвержден соответствующим свидетельством.

Альтернативных земельных участков, которые могли бы быть представлены ООО «Сущево» региональной властью взамен изымаемого, нет, что подтверждается


перепиской по данному вопросу, в том числе письмом администрации Костромской области от 21.12.2023 № 01/1757.

Представленным в материалы дела письмом Департамента АПК Костромской области от 23.10.2023 № ЭП-02-01/42 подтвержден факт предоставления ООО «Сущево» в 2023 году субсидий в сумме 30,5 миллионов рублей по семи направлениям деятельности.

В письмах от 14.11.2023 № ЭП-02-01/48, от 12.12.2023 № 02-01/107 Департамент АПК Костромской области указал, что, по предварительным данным, плановое значение по размеру посевных площадей, установленное соглашением о предоставлении субсидии от 24.03.2023 № 10-2023-022937, по 2023 году достигается. Однако в случае снижения посевных площадей, в том числе по причине изъятия земельного участка у ООО «Сущево» в предоставлении субсидии в 2024 году и (или) 2025 году может быть отказано.

В свою очередь, из письма Департамента экономического развития Костромской области от 25.08.2023 № ПП/4296 следует, что ООО «Гермес-Сервис» по состоянию на 25.08.2023 не являлось участником государственных программ.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого распоряжения Администрации незаконным.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Кассационные жалобы Администрации и ООО «Гермес-Сервис» не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении спора в судах предыдущих инстанций и имели правовое значение. Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В целом доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций, исходя из установленных фактических обстоятельств, правильно применены нормы материального права и нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.08.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2025 по делу № А31-13716/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью

«Гермес-Сервис» и Администрации Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не


превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье

291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Кислицын

Судьи О.Д. Голубева


М.Н. Каманова