Решение от 6 апреля 2026 г. АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«07» апреля 2026 года Дело № А21-13533/2025

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Атлантис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 24.10.2023 № 8Б в размере 1 895 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2025 в размере 205 525,49 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2026, паспорту, диплому;

от ответчика – не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Атлантис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «ГК «Атлантис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки от 24.10.2023 № 8Б в размере 1 895 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2025 в размере 205 525,49 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.10.2025 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Информация о рассмотрении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

25.03.2026 через ящик входящей корреспонденции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения по существу заявленных требований, а также требование об обязании истца подписать акты выполненных работ и акт сверки. Так, возражая по существу заявленных требований, ответчик указал на то, что 31.10.2023 и 01.11.2023 Предприниматель выполнял работы по договорам с ООО «ГК «Атлантис» и ООО «Калининград Фрэнч Фрайз» (регистрационные данные ответчиком не указаны) по поставке бетона на строительную площадку, находящуюся в Черняховском Индустриальном Парке. Указанные организации на момент выполнения работ имели общих руководителей. 31.10.2023 в адрес заказчика было направлено письмо-уведомление о том, что доставка бетона и работы насоса будут осуществляться от плательщика ООО «ГК «Атлантис» в пользу грузополучателя ООО «Калининград Фрэнч Фрайз». Как указывает ответчик, им выполнены работы на общую сумму 1 895 800 руб. По окончанию работ представлен передаточный акт заказчику, каждая машина сопровождалась транспортными накладными, подписанными принимающей стороной. Какие-либо документы к отзыву не приложены.

31.03.2026 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в обоснование указано на то, что ответчик находится в командировке, а представитель внезапно заболел. Каких-либо документов в обоснование не приложено.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Также, на основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, принимая во внимание, что правовая позиция ответчика была изложена в отзыве на исковое заявление, в представленном суду ходатайстве ответчик на новые конкретные обстоятельства либо доказательства не ссылается, а явка представителей сторон в судебное заседание судом не признана обязательной, а также учитывая, что дело находится в производстве более 5 месяцев, полагает возможным рассмотреть исковое заявление, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал суду пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве, подтвердил, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

24.10.2023 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ГК «Атлантис» (покупатель) заключен договор поставки № 8Б (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить на объект покупателя и передать в собственность покупателя товарную бетонную или растворную смесь надлежащего качества, в соответствии с требованиями ГОСТ, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет 100% предоплату стоимости товара и услуг по договору в течение 3-х рабочих дней с даты выставления счета поставщиком.

Порядок приемки товара и предъявления претензий определен сторонами в разделе 5 договора. Так, согласно пункту 5.2.3 поставщик представляет покупателю пакет документов: транспортную накладную, ТОРГ-12, паспорт качества на товар. В соответствии с пунктом 5.3 подпись покупателя (получателя) в ТОРГ-12 свидетельствует о том, что покупатель получил от поставщика товар в ассортименте и количестве, указанном в ТОРГ-12, без явных недостатков и с приложением всех необходимых документов, а также, что у покупателя отсутствуют претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг, поименованных в ТОРГ-12.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 31.10.2023 № 10571 перечислил ответчику 1 895 800 руб. согласно выставленному счету от 29.10.2023 № 56.

Вместе с тем, ответчиком товар на указанную сумму поставлен не был.

Не получив удовлетворение своих требований в досудебном порядке (претензия от 27.03.2025 № 033-ГКА) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вместе с тем, учитывая объективную невозможность доказывания отрицательного факта (отсутствие договорных отношений либо встречного предоставления), истец должен доказать факт перечисления денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении основания для уплаты денежных средств либо встречного предоставления.

В свою очередь ответчик, заявляя возражения, мотивированные получением денежных средств на определенном правовом основании, должен доказать его наличие либо эквивалентность встречного предоставления.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статей 506, 1102, 1103 ГК РФ в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет факт поставки товара на перечисленную истцом сумму.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 895 800 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 31.10.2023 № 10571, и ответчиком не опровергнут. Ответчиком возражений по представленному истцом расчету, периоду образования задолженности, арифметике расчета - не представлено. По состоянию на дату рассмотрения дела по существу доказательств поставки истцу товара на сумму, полученной им оплаты либо возврата перечисленных денежных средств ответчиком также не представлено.

При этом, довод ответчика о том, что доставка бетона на спорную сумму была осуществлена Предпринимателем в адрес ООО «Калининград Фрэнч Фрайз» согласно письму-уведомлению от 31.10.2023, судом отклоняется как необоснованный.

Указанное письмо-уведомление к отзыву на исковое заявление, как и каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт поставки товара на указанную сумму, ответчиком не приложено.

В платежном поручении от 31.10.2023 № 10571 сведений о том, что перечисленные денежные средства в размере 1 895 800 руб. произведены истцом за ООО «Калининград Фрэнч Фрайз», равно как и указания на то, что оплата производится по распорядительному письму от 31.10.2023, не имеется.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что данное письмо у истца отсутствует, договоренностей по поставке товара в адрес ООО «Калининград Фрэнч Фрайз» на сумму, перечисленную по платежному поручению от 31.10.2023 № 10571, не имеется, обратил внимание суда на то, что каких-либо доказательств в обоснование поставки товара в соответствии с пунктами 5.2.3 и 5.3 договора ответчиком не представлено.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 24.10.2023 № 8Б, счет на оплату от 29.10.2023 № 56, платежное поручение от 31.10.2023 № 10571, приняв во внимание, что доказательств встречного предоставления на сумму перечисленных истцом денежных средств, равно как и доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком не представлено, а также не установив, что ООО «ГК «Атлантис» приняло на себя обязательства по перечислению ответчику денежных средств в размере 1 895 800 руб. в счет поставки товара в адрес ООО «Калининград Фрэнч Фрайз», суд пришел к выводу о наличии на стороне ИП ФИО1 неосновательного обогащения в заявленном размере.

Кроме того, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету за период с 01.04.2025 по 22.10.2025 в размере 205 525,49 руб. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с первым абзацем пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая отсутствие доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком возражений по представленному истцом расчету, периоду образования задолженности, арифметике расчета - не представлено. Контррасчет также не представлен.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы сторон исследованы судом, оценены и учтены при формировании окончательной позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Атлантис» задолженность по договору поставки от 24.10.2023 № 8Б в размере 1 895 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2025 в размере 205 525,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 040 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина