Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А76-22658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22658/2022
г. Челябинск
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВИАЛ», ИНН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ И СПЛАВОВ», ИНН <***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2021 № 14/02-П в размере 460 000 руб. 00 коп., задолженности по договору поставки от 19.02.2021 № 15/02-П/УЕ в рублях РФ в эквиваленте суммы 109 780 долларов США 30 центов по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ, задолженности по УПД от 09.09.2021 № 633 в размере 72 972 руб. 07 коп., неустойки по договору поставки от 19.02.2021 № 14/02-П в размере 46 000 руб. 00 коп., неустойки по договору поставки от 19.02.2021 № 15/02-П/УЕ в рублях РФ в эквиваленте суммы 12 163 долларов США 34 цента по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 006 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 06.05.2022, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВИАЛ» (далее – истец, Общество ТК «ВИАЛ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ И СПЛАВОВ» (далее – ответчик, Общество «НПО ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ И СПЛАВОВ»), о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2021 № 14/02-П в размере 460 000 руб. 00 коп., задолженности по договору поставки от 19.02.2021 № 15/02-П/УЕ в рублях РФ в эквиваленте суммы 123 852 долларов США 10 центов по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ, задолженности по УПД от 09.09.2021 № 633 в размере 72 972 руб. 07 коп., неустойки по договору поставки от 19.02.2021 № 14/02-П в размере 46 000 руб. 00 коп., неустойки по договору поставки от 19.02.2021 № 15/02-П/УЕ в рублях РФ в эквиваленте суммы 12 163 долларов США 34 цента по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 006 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им был поставлен товар по договорам от 19.02.2021 № 14/02-П, от 19.02.2021 № 15/02-П/УЕ и разовой сделке по УПД от 09.09.2021 № 633, однако на момент подачи искового заявления ответчиком задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указывает, что им произведена частичная оплата задолженности в размере 850 000 тыс. руб. 00 коп., по платежным поручениям № 1982 от 08.08.2022, № 2020 от 11.08.2022, № 2021 от 11.08.2022.

Истец с учетом доводов ответчика уточнил исковые требования, просил взыскать:

- задолженность по договору поставки от 19.02.2021 № 14/02-П в размере 460 000 руб. 00 коп.,

- задолженности по договору поставки от 19.02.2021 № 15/02-П/УЕ в рублях РФ в эквиваленте суммы 109 780 долларов США 30 центов по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ,

- задолженности по УПД от 09.09.2021 № 633 в размере 72 972 руб. 07 коп.,

- неустойку по договору поставки от 19.02.2021 № 14/02-П в размере 46 000 руб. 00 коп.,

- неустойки по договору поставки от 19.02.2021 № 15/02-П/УЕ в рублях РФ в эквиваленте суммы 12 163 долларов США 34 цента по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 006 руб. 85 коп.,

Уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, регулируемому нормами главы 30 ГК РФ.

По договору поставки от 19.02.2021 № 14/02-П.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом ТК «ВИАЛ» (поставщик) и ответчиком Обществом «НПО ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ И СПЛАВОВ» (покупатель) был заключен договор от 19.02.2021 № 14/02-П (далее – договор), по которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупатели продукцию (в дальнейшем - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных договором, согласованными сторонами спецификациями и (или) иными приложениями к договору (пункт 1.1 договора от 19.02.2021 № 14/02-П).

Количество, наименование (ассортимент; товара, цена, срок, порядок поставки, требования к качеству определяются согласованными сторонами спецификациями (заказами) (пункт 1.2 договора от 19.02.2021 № 14/02-П).

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. До обращения в арбитражный суд обязателен досудебный (претензионный) порядок. Срок ответа на претензию - 30 дней с даты получения претензии. Претензии направляются по адресу, указанному в договоре (пункт 8.8 договора от 19.02.2021 № 14/02-П).

В рамках договора от 19.02.2021 № 14/02-П была заключена спецификация № 1 от 24.02.2021 о поставке товара со следующими условиями:

- транспортировочный ниппель для графитированных электродов D200 мм по цене 91 666 руб. 67 коп. без НДС за 1 шт., в общем количестве 2 шт. на сумму 220 000 руб. 01 коп. с НДС., со сроком поставки до 15.05.2021;

- транспортировочный ниппель для графитированных электродов D 250 мм по цене 125 000 руб. за 1 шт. без учета НДС, в общем количестве 2 шт. на сумму 300 000 руб. с НДС, со сроком поставки до 15.05.2021.

Условия оплаты: отсрочка платежа 10 календарных дней с даты получения товара Покупателем.

Также была заключена спецификация № 2 от 24.02.2022 о поставке товара со следующими условиями

- винтовая чалка для графитированных электродов в количестве 2 шт. по цене 350 000 рублей с 1 шт. без учета НДС, на общую сумму 840 000 рублей с учетом НДС.

Условия оплаты: отсрочка платежа 10 календарных дней с даты получения товара Покупателем.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар.

Претензией от 24.05.2022 № 57 истец потребовал оплаты задолженности в размере 532 972 руб. (универсальным передаточным документам № 401 от 25.06.2021 составляет 460 000 руб., № 633 от 09.09.2021 в сумме 72 972 руб. 07 коп.), 123 852 долларов США 10 центов и неустойки по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом (УПД) от 25.06.2021 № 401 на сумму 1 100 000 руб.

Первичные документы о получении товара подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Поскольку в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар принят и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 460 000 руб.

Более того в отзыве на иск ответчик не представил возражений по факту поставки и сумме задолжности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за полученный, но не оплаченный товар в размере 460 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в спецификации к настоящему договору, поставщик вправе применить к нему неустойку в виде пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства. Неустойка за нарушение сроков перечисления авансовых платежей не начисляется (пункт 5.3 договора от 19.02.2021 № 14/02-П, в редакции протокола разногласий от 19.02.2021).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 46 000 руб.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

460 000 руб. х 0,05% х 218 дня (с 25.08.2021 по 31.03.2022) = 50 140 руб.,

при этом истец ограничивает неустойку 10%, то есть просит взыскать 46 000 руб.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что товар истцом фактически поставлен, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 46 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По договору поставки от 19.02.2021 № 15/02-П/УЕ.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом ТК «ВИАЛ» (поставщик) и ответчиком Обществом «НПО ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ И СПЛАВОВ» (покупатель) был заключен договор от 19.02.2021 № 15/02-П/УЕ (далее – договор), по которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договоре передать в собственность покупателя продукцию (в дальнейшем - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях, определенных настоящим договором, согласованными сторонами спецификациями и (или) иными приложениями к настоящему договору (пункт 1.1 договора от 19.02.2021 № 15/02-П/УЕ).

Количество, наименование (ассортимент) товара, цена, срок, порядок поставки, требования к качеству определяются согласованными сторонами спецификациями (заказами) (пункт 1.2 договора от 19.02.2021 № 15/02-П/УЕ).

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. До обращения в арбитражный суд обязателен досудебный (претензионный) порядок. Срок ответа на претензию - 30 дней с даты получения претензии. Претензии направляются по адресу, указанному в договоре (пункт 8.8 договора от 19.02.2021 № 15/02-П/УЕ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ, денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 04.11. 2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

К указанному договору была подписана спецификация № 1 от 20.04.2021 на следующих условиях:

Товар: электроды графитированные марки UHP диаметр 200 мм. в количестве 20 тонн.

Цена 4 430 долларов США за одну тонну без НДС 20 %.

Условия оплаты: отсрочка платежа 10 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты товара.

Также в рамках указанного договора была также подписана спецификация № 2 от 20.04.2021 г. ан следующих условиях:

Товар: электроды графитированные марки UHP диаметр 250 мм. В количестве 20 тонн.

Цена 4 480 долларов США за одну тонну без учета НДС.

Условия оплаты: отсрочка оплаты 30 календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты товара.

Кроме того в рамках указанного договора была также подписана спецификация № 4 от 13.10.2021 на следующих условиях:

Товар; ниппели для электродов графитированных марки UHP диаметр 200 мм. в количестве 30 шт.

Цена 60 долларов США за одну шт. без НДС 20 %.

Условия оплаты: отсрочка платежа 10 календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату оплаты товара.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора, в данном случае наименование и количество товара, могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и содержаться во взаимосвязанных с таким договором документах, подписываемых его сторонами.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный товар.

Претензией от 24.05.2022 № 57 истец потребовал оплаты задолженности в размере 532 972 руб. (универсальным передаточным документам № 401 от 25.06.2021 составляет 460 000 руб., № 633 от 09.09.2021 в сумме 72 972 руб. 07 коп.), 123 852 долларов США 10 центов и неустойки по договору.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) от 07.05.2021 № 265 на сумму 26 831 долларов США 01 центов (2 000 976 руб. 23 коп.), от 05.08.2021 № 532 на сумму 6 128 долларов США 64 центов (446 077 руб. 35 коп.), от 09.08.2021 № 533 на сумму 6 134 долларов США 02 центов (448 583 руб. 34 коп.), от 12.08.2021 № 559 на сумму 25 052 долларов США 16 центов (1 853 095 руб. 75 коп.), от 13.08.2021 №560 на сумму 42 040 долларов США 32 центов (3 092 784 руб. 43 коп.), от 20.09.2021 № 658 на сумму 20 774 долларов США 93 центов (1 507 433 руб. 08 коп.), от 13.10.2021 № 769 на сумму 2 160 долларов США (155 261 руб. 02 коп.).

Первичные документы о получении товара подписаны работниками ответчика, имеются оттиски печати ответчика.

Поскольку в силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар принят и на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 454, 506, 516 ГК РФ возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик указывает, что им произведена частичная оплата задолженности в размере 850 000 тыс. руб. 00 коп., по платежным поручениям № 1982 от 08.08.2022, № 2020 от 11.08.2022, № 2021 от 11.08.2022 с назначением платежа «Мат.ценности получены электроды графитир. по договору 15/02-П/УЕ от 19.02.2021».

Истец уменьшил исковые требования с учетом оплаты до размеров 109 780 долларов США 30 центов.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, задолженность на момент рассмотрения дела согласно расчету истца и представленным первичным документам составляет 109 780 долларов США 30 центов.

Более того в отзыве на иск ответчик не представил возражений по факту поставки.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пунктам 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 109 780 долларов США 30 центов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу ЦБ РФ доллара США на дату фактической оплаты.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных в спецификации к настоящему договору, поставщик вправе применить к нему неустойку в виде пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неисполненного денежного обязательства. Неустойка за нарушение сроков перечисления авансовых платежей не начисляется (пункт 5.3 договора от 19.02.2021 № 15/02-П/УЕ, в редакции протокола разногласий от 19.02.2021).

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 12 163 долларов США 34 цента.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × ставка по договору × количество дней просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом условий пункта 5.3 договора от 19.02.2021 № 15/02-П/УЕ, в редакции протокола разногласий от 19.02.2021 и не превышает 10% стоимости товара (с учетом первоначальной суммы задолженности при обращении в суд – 123 852 долларов США 10 центов, до частичной оплаты задолженности после обращения истца в суд).

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что товар истцом фактически поставлен, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 12 163 долларов США 34 цента являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу ЦБ РФ доллара США на дату фактической оплаты.

По УПД от 09.09.2021 № 633 в размере 72 972 руб. 07 коп.

Истец указывает, что 09.09.2021 на основании гарантийного письма ответчика Общество ТК «ВИАЛ» поставило ответчику по универсальному передаточному документу № 633 от 09.09.2021 товар: ниппели графитированные Д250 мм по цене 660 978 руб. 91 коп. без учета НДС за одну тонну в количестве 0,092 тонны на сумму 72 972 руб. 07 коп. с учетом НДС.

В пункте 1 статьи 434 ГК РФ определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленном универсальном передаточном документе сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае правоотношения Обществом ТК «ВИАЛ» и обществом «НПО ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ И СПЛАВОВ» квалифицируются как разовая сделка купли-продажи товаров без оформления договора.

Претензией от 24.05.2022 № 57 истец потребовал оплаты задолженности в размере 532 972 руб. (универсальным передаточным документам № 401 от 25.06.2021 составляет 460 000 руб., № 633 от 09.09.2021 в сумме 72 972 руб. 07 коп.), 123 852 долларов США 10 центов и неустойки по договору.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полной оплаты полученного товара, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ считает, что требования истца о взыскании задолженности в размере 72 972 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления или контррасчета не заявлено.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 006 руб. 85 коп.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 63 372 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2022 № 713.

В силу пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» ставка государственной пошлины указывается в рублях и ее уплата производится в рублях; при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления; при этом, изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

Как указывалось ранее, ответчик после обращения истца в суд погасил часть задолженности на сумму 850 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Фактически были удовлетворены исковые требования в полном объеме заявление в первоначальной редакции иска: часть основного долга по платежным поручениям – ответчиком после подачи иска в суд; а также долг и пени в остальной части – судом при рассмотрении спора.

Соответственно государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика как на проигравшую сторону в полном объеме.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛЬНЫХ СТАЛЕЙ И СПЛАВОВ», ИНН <***>, г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ВИАЛ», ИНН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору поставки от 19.02.2021 № 14/02-П в размере 460 000 руб. 00 коп., неустойку по договору поставки от 19.02.2021 № 14/02-П в размере 46 000 руб. 00 коп., задолженность по договору поставки от 19.02.2021 № 15/02-П/УЕ в рублях РФ в эквиваленте суммы 109 780 долларов США 30 центов по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на дату фактической оплаты, неустойку по договору поставки от 19.02.2021 № 15/02-П/УЕ в рублях РФ в эквиваленте суммы 12 163 долларов США 34 цента по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на дату фактической оплаты, задолженность по УПД от 09.09.2021 № 633 в размере 72 972 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 006 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 372 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru